Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А41-22690/2023Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-22690/23 09 октября 2023 года г.Москва Резолютивная часть объявлена 12.09.2023 Полный текст решения изготовлен 09.10.2023 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "СОГАЗ" к МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; АО «МОСТРАНСАВТО» третье лицо- АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании При участии в судебном заседании; от истца: не явился, извещался от ответчика: не явился, извещался, корреспонденция получена 31.05.2023 г. от третьего лица: не явился, извещался, корреспонденция получена 3.05.2023 г АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с иском о взыскании 55 200 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017г.). Определением от 29.03.2023 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ. 24.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «МОСТРАНСАВТО» (ст. 46 АПК РФ) и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ст. 51 АПК РФ). Дело подлежит рассмотрению с учетом положения ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТРАНСАВТО" поступило ходатайство о прекращении с отношении него производства оп настоящему делу в учетом решения по делу А41-45065/22 по тому же предмету и основаниям, где в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к АО «МОСТРАНСАВТО» было отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим. Как следует из содержания материалов дела, 27.01.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская обл., г.Солнечногорск, а/д Пятницкое ш.-Андреевка, Зкм+700м, был поврежден автомобиль марки Шевроле, регистрационный знак М664К051 (собственник ФИО2). В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель, управлявший автомобилем ЛИАЗ, регистрационный знак <***> который принадлежит МТДИ Московской области. Водителем вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего МТДИ Московской области, были нарушены требования п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. Совершив ДТП, водитель скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, была застрахована истцом по страховому полису №ККК 3012770233 согласно Федеральному закону №. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-Ф8 «Об ОСАГО» потерпевший направила в адрес АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, заявление о страховом возмещении. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2026576 от 11.05.2021г. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГо" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (неустановленный водитель, являющийся работником МТДИ Московской области, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия) и статьями 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которых возникло у истца. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. От МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступил отзыв. где указано следующее. между Министерством и АО «Сбербанк Лизинг», заключен контракт, согласно которому Лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки автобусы, на согласованных с Лизингополучателем (Министерство) условиях и предоставить имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями контракта. Таким образом транспортное средство ЛиАЗ (ГРЗ А289СК750) принадлежит Лизингодателю (АО «Сбербанк Лизинг»). У Министерства данное транспортное средство находится на праве временного владения и пользования на основании контракта. Также важно отметить, что транспортное средство ЛиАЗ по договору безвозмездного пользования имуществом, заключенным между Министерством и АО «Мострансавто», передано АО «Мострансавто». Согласно условиям данного договора безвозмездного пользования имуществом ссудодатель (Министерство) отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования передаваемого имущества (транспортного средства), если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя (АО «Мострансавто») или его работника. Суд в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал ответчикам представить документальные подтверждения в обоснование своих доводов. МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ получив корреспонденцию суда договор возмездного пользования не представило (ст. ст. 8,9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, АО «МОСТРАНСАВТО» представлено ходатайство о прекращении с отношении него производства оп настоящему делу в учетом решения по делу А41-45065/22 по тому же предмету и основаниям, где в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к АО «МОСТРАНСАВТО» было отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Согласно мотивированному решению по делу №А41-45065/22 судом установлено, что ыакт принадлежности транспортного средства Автобуса ЛиАЗ, per. знак № А289СК750 на праве собственности ответчику материалами дела не подтвержден.В представленном Постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года написано, что Автобус ЛиАЗ, per. знак № А289СК750 принадлежит МТД - Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ст. 69 АПК РФ). Принимая во внимание, МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не представило документальных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов по отзыву ( с мая по сентябрь 2023 г.), а решением по делу, вступившие в законную силу по делу №А41-45065/22 в иске к АО «МОСТРАНСАВТО» по тому же предмету и основаниям отказано, суд полагает, что исковые требования в отношении МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке регресса (ст.ст. 15, 309, 310, 393, 965, 1064 ГК РФ), в отношении требований к АО «МОСТРАНСАВТО» производство по делу следует прекратить применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. С учетом названного выше иск подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО «СОГАЗ» 55 200 руб. убытков, 2 208 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. В части требований к АО «МОСТРАНСАВТО» производство по делу А41-22690/23 прекратить. Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. Судья Н.А. Кондратенко Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:АО "МОСТРАНСАВТО" (подробнее)АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) (подробнее) Ответчики:МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5024105481) (подробнее)Судьи дела:Кондратенко Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |