Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-65196/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8408/2020-АК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-65196/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя, Администрации Серовского городского округа – Крапивкина Е.А.; от заявителя, ИП Лозинг Елены Зигмундовны – Баландин С.К.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» - Свечникова К.С.

иные лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Администрации Серовского городского округа, индивидуального предпринимателя Лозинг Елены Зигмундовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу № А60-65196/2019

по заявлениям индивидуального предпринимателя Лозинг Елены Зигмундовны (ИНН 663210350114, ОГРНИП 318665800077021), Администрации Серовского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

о признании недействительными решения № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019, незаконным предписания по делу № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лозинг Елена Зигмундовна (далее – предприниматель, ИП Лозинг Е.З.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Свердловской области) № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019 в части: невыдачи предписания организатору конкурса - Администрации Серовского городского округа о принятии всех зависящих от него мер по отмене протокола № 2-жкх от 02.10.2019 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, а также об отмене протокола № 3-жкх от 04.10.2019 заседания комиссии по оценке и сопоставления заявок в открытом конкурсе, обязав выдать предписания по отмене протоколов № 2-жкх от 02.10.2019 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, а также об отмене протокола № 3-жкх от 04.10.2019 года заседания комиссии по оценке и сопоставления заявок в открытом конкурсе, аннулировав результаты конкурса, проведенного на основании Постановления № 1421 «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории СГО

Администрация Серовского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019 в части: признания обоснованной жалобы ИП Лозинг Е.З. в части первых двух оснований недопуска, а также в части признания организатора торгов в лице администрации Серовского городского округа нарушившим подпункты 8, 9 пункта 7.1 Конкурсной документации, что выразилось в незаконном допуске заявки ИП Лозинг Е.З. в связи с непредставлением сведений о среднем количестве транспортных средств и сведений относительно оснащения транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты.

Администрация Серовского городского округа просит также признать о незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу №066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лозинг Е.З. (заявитель по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольный орган необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что заявка третьего лица ООО «СеровСпецТранс» не соответствовала требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: не подтвержден факт законности владения транспортными средствами, 6 заявленных автобусов не были внесены на момент рассмотрения заявки в реестр лицензий; один из заявленных автобусов не относится к автобусу среднего класса; поскольку его длина менее 7,5 метров; отсутствие договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Кроме того, участником представлены недостоверные сведения при предоставлении заявки, в связи с чем, организатор конкурса был не вправе выдавать свидетельства и карты маршрута ООО «СеровСпецТранс».

Администрация Серовского городского округа (заявитель по делу), полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019г. в части признания обоснованной жалобы ИП Лозинг Е.З. в части первых двух оснований не допуска; в части признания организатора торгов в лице администрации Серовского городского округа нарушившим п.п.8 и п.п.19 п. 7.1. Конкурсной документации, что выразилось в незаконном недопуске заявки ИП Лозинг Е.З. в связи с не предоставлением сведений о среднем количестве транспортных средств и сведений относительно оснащения транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты, а также просит признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по делу № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019г. об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что участник ИП Лозинг Е.З. обоснованно не была допущена к участию в конкурсе, поскольку, в нарушение требований Федерального закона № 220-ФЗ, Положения от 22.02.2019г. № 400 и конкурсной документации, прилагаемые ею к заявке документы не соответствовали требованиям к содержанию конкурсного предложения, конкурсной документации и предмету открытого конкурса, указанному в извещении о проведении открытого конкурса (были представлены копии договоров обязательного страхования, которые не содержали расчета среднего количества транспортных средств, а также не было предоставлено сведений об оснащении транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты проезда, как отдельным документом, так и указанные сведения отсутствовали в конкурсном предложении).

В связи с чем, в действиях администрации Серовского городского округа отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и умысел на совершение противоправных деяний, соответственно и отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Кроме того, Администрация отмечает, что судом первой инстанции не учтена противоречивость позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отраженной в решении по жалобе № 066/01/18.1- 847/2019 об отсутствии нарушений в действиях Администрации Серовского городского округа по недопуску претендентов и привлечением Администрации к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ по делу №066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019.

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, несогласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация Серовского городского округа по возражениям изложенным в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы ИП Лозинг Е.З.

В ходе судебного заседания представители заявителей на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ООО «СеровСпецТранс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Лозинг Е.З. обратилась в Свердловское УФАС России на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации Серовского городского округа, совершенные при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 7-8 «пос. Металлургов - пос. Сортировка» регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах Серовского городского округа.

Решением Свердловского УФАС России от 23.10.2019 № 066/01/18.1-3234/2019 жалоба ИП Лозинг Е.З. признана обоснованной в части первых двух оснований недопуска, а в остальной части – необоснованной. Организатор торгов в лице Администрации Серовского городского округа признан нарушившим п.п.8 и п.п. 19 Конкурсной документации, что выразилось в незаконном недопуске заявки ИП Лозинг Е.З. в связи с непредставлением сведений о среднем количеству траспортных средств и сведений относительно оснащения транспортных средств оборудованием для безначисной оплаты проезда.

Кроме того, 13.12.2019 Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № об административном правонарушении (ч. 2 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 13.12.2019, которым Администрация Серовского городского округа признана виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, Администрации назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что решение в оспариваемой части, а также постановление о привлечении к административной ответственности вынесены антимонопольным органом неправомерно, заявители обратились в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации перевозок) под свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок понимается документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в силу части 2 статьи 19 Закона об организации перевозок выдается по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. Предметом открытого конкурса в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об организации перевозок является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 22.02.2019 № 400 утверждено Положение об открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа (далее - Положение № 400).

Администрацией Серовского городского округа принято Постановление от 24.06.2019 № 1421 «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа».

Постановлением № 1421 утверждена Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах Серовского городского округа (далее - Конкурсная документация).

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Открытый конкурс в силу части 2 статьи 21 Закона об организации перевозок проводится уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, под которым в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона об организации перевозок понимаются органы местного самоуправления, уполномоченные муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно разделу 3 Конкурсной документации организатором открытого конкурса является Администрация Серовского городского округа.

Извещение о проведении открытого конкурса согласно части 1 статьи 22 Закона об организации перевозок размещается на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном организатором открытого конкурса.

Извещение о поведении конкурса было размещено 05.09.2019 на официальном сайте Администрации Серовского городского округа - http://www.adm-serov.ru.

Согласно извещению о поведении конкурса заявки на участие в открытом конкурсе принимались с 05.09.2019 по 30.09.2019 11:00. Извещением о поведении конкурса установлено, что конверты с заявками вскрываются 30.09.2019 в 11 час. 00 мин. Время и дата рассмотрения заявок - 02.10.2019 в 11:00. В соответствии с Протоколом от 30.09.2019 № 1-жкх вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на участие в конкурсе были поданы 2 заявки: ООО «СеровСпецТранс» и ИП Лозинг Е.З.

Таким образом, ИП Лозинг Е.З. в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вправе обжаловать совершенные организатором торгов действия (бездействие) при организации и проведении открытого конкурса.

Из протокола от 02.10.2019 № 2-жкх заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе следует, что заявка ИП Лозинг Е.З. не допущена по трем основаниям:

1-е основание - не предоставлен документ, предусмотренный пп. 8 п. 7.1 Конкурсной документации;

2-е основание -не предоставлен документ, предусмотренный пп. 19 п. 7.1 Конкурсной документации;

3-е основание- не предоставлен документ, предусмотренный пп. 20 п. 7.1 Конкурсной документации.

Свердловское УФАС России, рассмотрев жалобу ИП Лозинг Е.З., пришло к выводу, что Администрация Серовского городского округа необоснованно отклонила жалобу предпринимателя по первым двум основаниям. Основанием для недопуска заявки послужило непредставление документа, предусмотренного пп. 8 п. 7.1 Конкурсной документации, а именно- отсутствуют сведения о среднем количестве (рассчитанном в соответствии с ч. 4.2 ст. 24 Закона об организации перевозок) транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Как подтверждено материалами дела, требования к участникам конкурса и перечню представляемых ими документов установлены в Положении № 400, а также в Конкурсной документации, однако, ИП Лозинг Е.З. не рассчитано среднее количество транспортных средств согласно части 4.2 статьи 24 Закона об организации перевозок.

Частью 4.2 статьи 24 Закона об организации перевозок установлено, что среднее количество транспортных средств, учитываемое при определении критерия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 24 Закона об организации перевозок, рассчитывается исходя из общего количества в течение года, предшествующего дате размещения извещения, дней действия договоров ОСГОП в отношении указанных в заявке на участие в открытом конкурсе транспортных средств, отнесенного к количеству дней в соответствующем году.

Согласно подпункту 8 пункта 7.1 Конкурсной документации для участия в конкурсе претендент подает заявку на участие в конкурсе с конкурсным предложением на конкретный лот. Заявка состоит из заявления, оформляется на русском языке по форме, согласно приложению № 1 к Конкурсной документации. К заявлению прилагаются сведения о среднем количестве (рассчитанном в соответствии с ч. 4.2 ст. 24 Закона об организации перевозок) транспортных средств, предусмотренных договорами ОСГОП, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте Администрации с приложением копий соответствующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2); под документированной информацией - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11 ст. 2). При этом требования к документированию информации могут быть установлены законодательством Российской Федерации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 11).

Под документом в статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения утвержден Главархивом СССР 15.08.1988, а Перечень типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения утвержден Приказом Минкультуры России от 31.07.2008 № 1182.

Бремя определения исчерпывающего перечня документов несет организатор торгов. Форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений Закона об организации перевозок (ч. 2 ст. 24 Закона об организации перевозок).

Конкурсная документация должна содержать четкие, конкретные, не допускающие двойного толкования и понимания требования, понятные любому заявителю. Закон содержит общее указание на «документы», однако заказчик должен перечислить конкретные документы, необходимые к представлению.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Вместе с тем, организатором торгов в Конкурсной документации не установлены вид и форма документа, отражающего указанные сведения. Следовательно, суд правомерно признал необоснованным отклонение заявки ИП Лозинг Е.З. по данному основанию.

Вторым основанием недопуска заявки ИП Лозинг Е.З. явилось непредставление документа, предусмотренного подпунктом 19 пункта 7.1 Конкурсной документации, а именно отсутствуют сведения об оснащении транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты проезда. ИП Лозинг Е.З. считает, что указанные сведения являются критерием конкурса, но не требованием к участнику. У ИП Лозинг Е.З. отсутствует оборудование для безналичной оплаты проезда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Шкалы для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа (приложение № 3 к конкурсной документации) оснащение транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты проезда является критерием, влияющим на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок.

Организатор торгов отметил, что согласно подпункту 19 пункта 7.1 Конкурсной документации к заявлению прилагаются сведения об оснащении транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты проезда.

Между тем, при отсутствии оснащения транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты приезда (0%) организатором торгов проставляется 0 баллов.

Таким образом, комиссия Свердловского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что организатором торгов незаконно заявка ИП Лозинг Е.З. признана не соответствующей подпунктам 8 и 19 пункта 7.1 Конкурсной документации.

Доводы Администрации о том, что конкурсная документация и Положение № 400 не содержат условия, что при отсутствии документов об оснащении транспортных средств для безналичной оплаты проезда участнику проставляется 0 баллов, а также о том, что конкурсная комиссия не имела возможности сделать вывод о наличии или отсутствии оснащения транспортных средств оборудованием, в связи с чем, не могла произвести оценку и сопоставление заявок, отклоняется. Исходя из Шкалы для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе …, утвержденной Постановлением администрации Серовского городского округа от 22.02.2019г. № 400 – оснащение транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты проезда является критерием, по которым осуществляется оценка, показателями шкалы оценки критерия являются – от 0 до 100. При этом, при оснащении – 0, проставляется 0 баллов (том 1, л.д.72, 74).

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Лозинг Е.З. не обращалась за разъяснениями конкурсной документации, отклоняется, как не имеющий значения для дела, поскольку материалами дела подтверждается, что организатор торгов незаконно отклонил заявку по данному основанию.

Третьим основанием для недопуска заявки ИП Лозинг Е.З. послужило непредставление документа, предусмотренного подпунктом 20 пункта 7.1 Конкурсной документации, а именно, отсутствует опись документов.

Согласно подпункту 20 пункта 7.1 Конкурсной документации к заявлению прилагается опись документов, прилагаемых к заявке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, заявка индивидуального предпринимателя Лозинг Е.З. вышеуказанному требованию конкурсной документации не соответствует, заявка по данному основанию отклонена правомерно.

С учетом изложенного, жалоба ИП Лозинг Е.З. была признана обоснованной в части первых двух оснований недопуска, а в остальной части - необоснованной.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы Администрации о том, что судом первой инстанции не учтена противоречивость позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отраженной в решении по жалобе № 066/01/18.1- 847/2019 об отсутствии нарушений в действиях Администрации Серовского городского округа по недопуску претендентов и привлечением Администрации к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ по делу №066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства и выводы антимонопольного органа, содержащиеся в ином решении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ИП Лозинг Е.З. о несоответствии заявки ООО «СеровСпецТранс» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как ранее было указано, п. 3.3. , п.п. 8 п. 3.4. Положения от 22.02.2019г. № 400, а также п.п. 8 п. 7.1. конкурсной документации установлено, что для участия в конкурсе претендент подает заявку на участие в конкурсе с конкурсным предложением на конкретный лот. Заявка состоит из заявления, оформляется на русском языке по форме согласно приложению №1 к настоящей конкурсной документации. К заявлению прилагаются сведения о среднем количестве (рассчитанном в соответствии с частью 4.2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ) транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте администрации с приложением копий соответствующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. из содержания данной нормы видно условие о необходимости предоставления расчета среднего количества.

ООО «СеровСпецТанс» указанный расчет был предоставлен.

Довод о том, что ООО «СеровСпецТранс» не может осуществлять права владения и пользования транспортными средствами по договору аренды, в связи с нахождением данных средств во владении и пользовании иного лица по договору лизинга, отклоняется.

В соответствии с п.п.12 п.7.1 Конкурсной документации к заявлению прилагаются копии договоров, подтверждающих наличие права и (или) пользования транспортными средствами, указанными в заявке, соответствующие по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров в городском сообщении и характеристикам, установленным в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что обществом представлены копии договоров аренды транспортных средств, которые подтверждали право владения и пользования транспортными средствами, указанными в конкурсном предложении.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные обществом транспортные средства не содержались на момент подачи заявки в реестре лицензий, отклоняется, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в реестр лицензий подлежат включению транспортные средства только при начале осуществления деятельности по перевозке пассажиров. На момент подачи заявок для участия в конкурсе на право выдачи свидетельств, законодательство не содержит норм, обязывающих включение в лицензию транспортных средств.

Кроме того, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением лицензионных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что общество в качестве автобуса заявило автобус марки «Форд-Транзит ГАЗ-а65R52», который не относится к среднему классу, отклоняется, поскольку указанное транспортное средство было заявлено участников конкурса как резервное, в связи с чем не учитывалось при рассмотрении заявки ООО «СеровСпецТранс».

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с отсутствием у ООО «СеровСпецТанс» на момент подачи заявки, договоров обязательного страхования гражданской ответственности, указанная организация не могла участвовать в конкурсе, отклоняется, поскольку конкурсной документацией не предусмотрен перечень документов и сведений, предоставляемых заявителем в случае отсутствия у него договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков на момент подачи заявок. Поскольку обществом такие договоры на момент подачи заявок не были заключены, отсутствовали у участника конкурса, то у организатора конкурса не имелось основания для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Ссылка на то, что при отсутствии договоров страхования гражданской ответственности конкурсной комиссией был необоснованно принят к сведению опыт работы общества, отклоняется, поскольку как поясняет Администрация, опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом подтверждается сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах, либо копиями свидетельств об осуществлении перевозок. Указанные сведения были предоставлены ООО «СеровСпецТранс». Осуществление перевозок, учитываемых в опыте, может производиться иными транспортными средствами, не заявленными в заявке ООО «СеровСпецТранс».

Довод заявителя жалобы о том, что участником представлены недостоверные сведения при предоставлении заявки, в связи с чем, организатор конкурса был не вправе выдавать свидетельства и карты маршрута ООО «СеровСпецТранс», отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 11.1. Конкурсной документации Конкурсная комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным настоящей конкурсной документацией, и соответствие претендентов конкурса требованиям, установленным пунктом 5.1., 5.2., пунктом 7.1. - 7.4. настоящей конкурсной документации и осуществляется в день и в месте, указанные в извещении. В случае соответствия заявки и заявителя указанным требованиям принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе, а в случае несоответствия заявки и (или) заявителя указанным требованиям - решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Поскольку заявка ООО «СеровСпецТанс» соответствовала требованиям Конкурсной документации, в связи с чем, Конкурсной комиссией было принято законное и обоснованное решение о допуске ООО «СеровСпецТанс» к участию в конкурсе.

Довод Заявителя, о том, что в протоколе отсутствует описание и оценка заявки, опровергается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 1 -ЖКХ от 30.09.2019г. Указанный протокол содержал описание всех документов, представленных ООО «СеровСпецТанс».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал решение Свердловского УФАС России № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ИП Лозинг Е.З. и Администрации не подлежащими удовлетворению.

В отношении привлечения Администрации Серовского городского округа к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ по делу № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах образует событие предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного правонарушения.

В действиях организатора торгов в лице Администрации Серовского городского округа УФАС по Свердловской области признан факт нарушения пп. 8 и пп. 19 п.7.1 Конкурсной документации, что выразилось в незаконном недопуске заявки ИП Лозинг Е.З в связи с непредставлением сведений о среднем количестве транспортных средств и сведений относительно оснащения транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты проезда.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях лица события, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины в действиях Администрация Серовского городского округа и как следствие о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания решения УФАС № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019, послужившего основанием для вывода о нарушении порядка допуска к участию в конкурсе, УФАС по Свердловской области и судами признан факт нарушения организаторов конкурса - пп. 8 и пп. 19 п.7.1 Конкурсной документации.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, антимонопольный орган указывает, что вина лица, привлекаемого к ответственности, заключается в том, что у Администрации Серовского городского округа имелась возможность допуска заявки ИП Лозинг Е.З. к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 7-8, но данным лицом не предпринималось для этого никаких мер.

Вместе с тем, как антимонопольный орган, так и суды пришли к выводу, что отклонение заявки ИП Лозинг Е.З. по третьему основанию непредставления описи документов (подпункт 20 пункта 7.1 Конкурсной документации) является законным и обоснованным, в связи с чем, ей обоснованно отказано как в допуске к участию в конкурсе, так и в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии Администрации, в любом случае, не имелось оснований в допуске ИП Лозинг Е.З к участию в конкурсе по основанию, установленному подпунктом 20 пункта 7.1 Конкурсной документации,

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Администрация Серовского городского округа к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу Администрация Серовского городского округа в рассматриваемой части следует признать обоснованной в части, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить в части отказа в удовлетворении требования Администрация Серовского городского округа о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ИП Лозинг Е.З.из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-65196/2019 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лозинг Елене Зигмундовне (ИНН 663210350114, ОГРНИП 318665800077021) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.07.2020 № 68.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.В. Васильева