Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64084/2025

Дело № А40-309031/23
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-309031/23

по иску ООО "Стратегия" (ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Развитие московского региона" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Развитие московского региона» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 291 568 руб. 00 коп., а также убытков в размере 285 028 руб. 29 коп., в том числе затрат по оплате компенсационной стоимости за вырубку зеленых насаждений в сумме 122 945 руб. 05 коп. и затрат на оплату по сопровождению сооружения электросетевых объектов в сумме 162 083 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по государственному контракту № РМР/19-4-2 от 05.06.2019. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после заключения и в ходе исполнения названного государственного контракта им были выполнены дополнительные работы, не учтенные в первоначальной смете и, по мнению истца, согласованные с заказчиком, стоимость которых в сумме 4 291 568 руб. 00 коп. ответчик не оплатил, чем допустил неосновательное обогащение, а также на необходимость несения дополнительных затрат, квалифицируемых им как убытки, без возмещения со стороны заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковые требования ООО «Стратегия» были удовлетворены в полном объеме, с ГКУ города Москвы «Развитие московского региона» в пользу ООО «Стратегия» взыскано 4 291 568 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 285 028 руб. 29 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 883 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ города Москвы «Развитие московского региона» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А40-309031/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно порядка и условий изменения твердой цены контракта, соблюдения истцом установленной договором и законом процедуры согласования дополнительных работ, а также состава и доказанности заявленных истцом убытков, соотнеся их с правовой природой дополнительных (непредвиденных) работ и затрат по спорному государственному контракту.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-309031/23 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Развитие московского региона» о взыскании 4 291 568 руб. 00 коп. задолженности (неосновательного обогащения), 285 028 руб. 29 коп. убытков и соответствующих судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стратегия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика 4 291 568 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 285 028 руб. 29 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стратегия» (генеральный подрядчик, истец) и ГКУ города Москвы «Развитие московского региона» (заказчик, ответчик) по результатам проведенного электронного аукциона 05.06.2019 был заключен государственный контракт № РМР/19-4-2 на выполнение подрядных работ по объекту «Внешнее электроснабжение к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ “Кочергино”, расположенных в урочище Кочергино Солнечногорского района Московской области». В силу пункта 2.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и в установленный срок, а заказчик – создать необходимые условия для исполнения обязательств, принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2019, цена контракта определена в твердой сумме 43 459 797 руб. 67 коп., не подлежащей изменению, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В указанную цену, как следует из текста контракта, включены все предусмотренные проектной документацией работы, расходы по приобретению материалов и оборудования, накладные расходы, сметная прибыль, прочие сопутствующие траты, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Контрактом детально регламентирован порядок выполнения работ, их сдачи и приемки, а также условия расходования резерва на непредвиденные работы и изменения цены контракта. Так, в силу пунктов 3.7.6, 3.7.7, 6.3.54, 6.3.55 контракта генеральный подрядчик обязан выполнять работы в пределах установленной цены, а средства, предусмотренные на непредвиденные работы и затраты, могут расходоваться исключительно по письменному согласованию с заказчиком при условии представления последнему обосновывающих документов, включая акты обследования, локальные сметные расчеты, сопоставительные ведомости изменения объемов и состава работ. Пункт 16.6 контракта прямо предусматривает, что любые изменения и дополнения к контракту допускаются только в форме письменных дополнительных соглашений, подписанных сторонами и подлежащих регистрации в установленном порядке.

Во исполнение контракта истцом с участием технического заказчика – ООО «ТрансИнжПроект» – выполнены и сданы заказчику работы по строительству объекта, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 08.12.2020 и актом о результатах реализации государственного контракта от 02.02.2021. В названном акте стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по контракту в объеме 43 443 414 руб. 48 коп., отсутствие взаимных претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, а также произвели окончательный расчет и подписали акт сверки взаимных расчетов. Доказательств оспаривания указанных актов или их признания недействительными в материалах дела не имеется.

Несмотря на завершение исполнения контракта и фиксирование сторонами отсутствия взаимных претензий, ООО «Стратегия» впоследствии обратилось к заказчику с претензией о необходимости оплаты дополнительных работ, не включенных, по его мнению, в первоначальную сметную стоимость, а также с требованием возместить дополнительные затраты, понесенные при реализации контракта. В обоснование своих требований истец ссылался, в частности, на письмо № 65 от 08.11.2019, которым он уведомил заказчика о возникновении необходимости выполнения дополнительных работ и направил смету на сумму 6 336 202 руб. 93 коп., а также на протокол производственного совещания от 22.09.2020, в котором, по его мнению, нашло отражение волеизъявление заказчика и технического заказчика на выполнение и последующее финансирование дополнительных объемов работ.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку условиям государственного контракта, нормам гражданского законодательства о договоре строительного подряда (статьи 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениям Федерального закона № 44-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных дополнительных работ и возмещению заявленных убытков. Суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом и контрактом порядок согласования дополнительных работ и изменения твердой цены государственного контракта, не представлены надлежащие и допустимые доказательства согласования объема и стоимости спорных работ с заказчиком, а также доказательства состава и размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и их возникновением.

В апелляционной жалобе ООО «Стратегия» указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения контракта и норм материального права, не учел фактическое согласование дополнительных работ и их стоимости сторонами, нарушение заказчиком контрактной обязанности своевременно реагировать на уведомления подрядчика, а также не дал должной оценки документам, представляемым истцом в подтверждение выполнения дополнительных работ и понесенных затрат. В числе основных доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее. Во-первых, истец полагает, что направление в адрес заказчика письма № 65 от 08.11.2019 со сметой дополнительных работ, а также отсутствие в разумный срок мотивированного отказа заказчика свидетельствуют о согласовании дополнительных работ и их стоимости, в силу чего последующий отказ заказчика от их оплаты следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречащий статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, истец указывает, что протокол производственного совещания от 22.09.2020 фиксирует необходимость корректировки рабочей документации, согласование сторонами выполнения дополнительных объемов работ и рассмотрения вопроса об увеличении цены контракта по фактическому завершению работ, а также разграничивает непредвиденные работы, финансируемые в пределах резерва, и дополнительные работы, требующие увеличения цены контракта до 4 291 568 руб. В-третьих, истец настаивает, что акт выполненных работ № 1 доп. от 31.12.2020 (формы КС-2 и КС-3), а также локальная смета № 3 и исполнительная документация, направленные в адрес заказчика письмом № 73 от 19.07.2022 и подписанные техническим заказчиком без замечаний, свидетельствуют о фактическом принятии заказчиком результата дополнительных работ и создают для него обязанность по их оплате. В-четвертых, податель жалобы указывает на техническую и технологическую необходимость спорных работ для достижения целей контракта, обеспечения электробезопасности и сохранности объекта, а также ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, допускающие возможность оплаты дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности результата, даже при отсутствии формализованного изменения цены контракта. В-пятых, истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, полагая, что затраты на компенсацию за вырубку зеленых насаждений и сопровождение сооружения электросетевых объектов непосредственно обусловлены исполнением спорного контракта и были вынужденно понесены в интересах заказчика. Наконец, истец указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения: неполноту исследования судом первой инстанции представленных доказательств, отсутствие назначения судебной экспертизы по инициативе суда и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица технического заказчика – ООО «ТрансИнжПроект».

Оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции и не усматривает оснований для иных правовых выводов. Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе ссылка истца на направление письма № 65 от 08.11.2019 со сметой предполагаемых дополнительных работ и последующий ответ заказчика от 30.12.2019 не свидетельствуют о согласовании спорных работ ни по объему, ни по стоимости. Из содержания письма заказчика усматривается, что ГКУ «Развитие московского региона», действуя в строгом соответствии с условиями контракта и требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, потребовало от истца представить исчерпывающий комплект документов, обосновывающих целесообразность и необходимость дополнительных работ, включая акт обследования объекта, локальные сметные расчеты, сопоставительную ведомость изменения объемов и состава работ, а также сводную ведомость локальных сметных расчетов. Именно представление и согласование таких документов в установленном порядке могло бы послужить основанием для последующей корректировки цены контракта путем заключения дополнительного соглашения. Вопреки установленной процедуре истец не выполнил указания заказчика и приступил к выполнению спорных работ без предварительного согласования их объема и стоимости, чем принял на себя риск невозможности их последующей оплаты.

Доводы истца о том, что несвоевременное направление ответа заказчиком на письмо № 65 образует молчаливое согласие на выполнение и финансирование дополнительных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции. Закон и контракт не содержат положений, согласно которым отсутствие в определенный срок ответа на предложение подрядчика об изменении твердой цены контракта означало бы акцепт такого предложения. Напротив, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает императивный порядок изменения условий государственного контракта и его цены исключительно в пределах и по основаниям, прямо закрепленным в данном законе, с оформлением таких изменений в виде дополнительного соглашения, подлежащего регистрации в реестре контрактов. Расширительное толкование данного порядка, как и признание за молчанием заказчика значения согласия на расходование бюджетных средств сверх предусмотренной контрактом цены, недопустимо и противоречит публично-правовой природе регулируемых отношений, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017 и ряде определений по конкретным спорам.

Ссылка апеллянта на протокол производственного совещания от 22.09.2020 как на доказательство окончательного согласования сторонами дополнительных работ и их стоимости также не может быть признана состоятельной. Указанный протокол, составленный в рамках текущей работы по объекту с участием представителей заказчика, технического заказчика и подрядчика, отражает обсуждение технических вопросов реализации проекта, необходимость корректировки рабочей документации и намерение сторон рассмотреть возможность финансирования определенных дополнительных и непредвиденных работ. Вместе с тем из его содержания не следует, что сторонами достигнуто твердое соглашение о конкретном перечне, объеме и стоимости дополнительных работ в сумме 4 291 568 руб. и, главное, что стороны пришли к согласию об изменении цены государственного контракта в установленном законом порядке. Напротив, формулировки протокола сводятся к тому, что заказчику и техническому заказчику поручено рассмотреть возможность увеличения цены контракта по результатам фактического завершения работ с последующим обращением в контрактную службу и тендерный комитет. Доказательств того, что по итогам такого рассмотрения были инициированы и проведены предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ процедуры и заключено дополнительное соглашение к контракту, истцом не представлено, а материалами дела не подтверждается.

Не может быть принят и довод апеллянта о том, что подписание техническим заказчиком акта выполненных работ № 1 доп. от 31.12.2020 (формы КС-2 и КС-3), локальной сметы № 3 и исполнительной документации, последующее направление этих документов заказчику и отсутствие их оспаривания свидетельствуют о возникновении у заказчика обязанности оплатить спорные работы. Как правильно установил суд первой инстанции, порядок сдачи и приемки работ, установленный разделом 5 контракта, предполагает, что после приемки техническим заказчиком работ генеральный подрядчик направляет заказчику надлежащим образом оформленные акты и справки, а заказчик в установленный срок обязан либо подписать их, либо направить мотивированный отказ. При этом именно подписанные заказчиком акты и справки являются основанием для оплаты выполненных работ. В рассматриваемой ситуации истец не представил доказательств надлежащего направления спорных актов и смет в адрес заказчика в ходе исполнения контракта и до его окончательного закрытия. Представление указанных документов значительно позднее, уже после завершения исполнения контракта и истечения срока действия договора с техническим заказчиком, не может подменять собой предусмотренный контрактом и законом порядок согласования дополнительных работ и изменения цены государственного контракта. Сам по себе факт подписи документов техническим заказчиком, действующим в пределах своих полномочий по техническому сопровождению строительства, не создает для государственного заказчика обязанности по оплате дополнительно предъявленных работ сверх твердой цены контракта без соответствующего дополнительного соглашения.

Ссылка истца на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, допускающие оплату дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности результата, подлежит отклонению применительно к обстоятельствам настоящего дела. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возможность возложения на государственного заказчика обязанности по оплате фактически выполненных дополнительных работ при отсутствии надлежащего изменения контракта является исключением и допускается лишь в ситуациях, когда дополнительные работы объективно необходимы, были согласованы с заказчиком, их выполнение отвечало интересам публичного заказчика, а обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении требований законодательства о контрактной системе и о недобросовестном поведении подрядчика. В настоящем деле суд первой инстанции установил, что истец, осознавая императивность требований Федерального закона № 44-ФЗ, приступил к выполнению дополнительных работ без достижения надлежащего соглашения с заказчиком об их объеме и стоимости, без соблюдения процедуры изменения цены контракта, а также без представления полного комплекта обосновывающих документов, на чем неоднократно настаивал заказчик. При таких условиях возложение на ответчика обязанности по оплате спорных работ означало бы по существу финансирование за счет бюджетных средств работ, выполненных вне пределов контрактных обязательств, что противоречит как буквальному смыслу закона о контрактной системе, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости обхода установленных им процедур под видом последующего согласования или одобрения дополнительных работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 285 028 руб. 29 коп. также является законным и обоснованным. Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность необходимых условий гражданско-правовой ответственности: факт нарушения права истца со стороны ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальность и размер понесенных расходов. Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на затраты по компенсации за вырубку зеленых насаждений и по сопровождению сооружения электросетевых объектов, представил в подтверждение отдельных платежей лишь часть финансовых документов, при этом подрядчик не представил договоров, актов выполненных работ, предписаний уполномоченных органов, технических условий и иных документов, достоверно подтверждающих необходимость и объем указанных расходов, их связь именно с исполнением спорного государственного контракта, а также факт согласования данных затрат с заказчиком. Вместе с тем сводный сметный расчет стоимости строительства объекта и локальная смета, исследованные судом первой инстанции, уже предусматривали затраты на вырубку зеленых насаждений, что свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать предъявленные истцом дополнительные платежи как вынужденные непредвиденные расходы. В отношении затрат по договору с ПАО «МОЭСК» истец также не представил надлежащих доказательств того, что данные расходы были необходимым и согласованным элементом исполнения спорного контракта, а не следствием его собственных хозяйственных решений и предпринимательских рисков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности как состава, так и размера заявленных убытков, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и указанными расходами истца.

Аргументы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с неназначением судебной экспертизы и непривлечением к участию в деле ООО «ТрансИнжПроект», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и, как правило, осуществляется по ходатайству лиц, участвующих в деле. ООО «Стратегия» ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела с надлежащим ходатайством о назначении судебной экспертизы, обоснованным конкретными вопросами и готовностью нести связанные с ней расходы, в суд не обращалось, денежных средств на депозит суда не вносило. Выбор способа исследования и оценки доказательств относится к компетенции суда, и оснований полагать, что без проведения экспертизы существенные для дела обстоятельства не могли быть установлены, материалы дела не содержат.

Что касается довода о непривлечении к участию в деле ООО «ТрансИнжПроект» в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, обладая правом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить соответствующее ходатайство, данным правом не воспользовался. Вместе с тем выводы суда первой инстанции носят правовой характер и касаются правоотношений исключительно между заказчиком и генеральным подрядчиком по государственному контракту, тогда как права и обязанности технического заказчика, вытекающие из отдельного договора с ГКУ «Развитие московского региона», предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. При таких обстоятельствах отсутствие ООО «ТрансИнжПроект» в качестве третьего лица не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела и не повлекло нарушения прав данного лица.

Доводы, связанные с якобы неполным исследованием судом первой инстанции доказательств и отсутствием в деле отдельных документов, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Из протоколов судебных заседаний и определения о приобщении доказательств усматривается, что все представленные сторонами документы, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», были истребованы и исследованы судом, а их оценка приведена в мотивировочной части решения. Наличие у истца иного толкования содержания этих документов само по себе не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права и не опровергает правильности сделанных судом правовых выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному спору, дал надлежащую оценку доводам сторон, верно применил нормы материального права, регулирующие отношения по государственному контракту строительного подряда и контрактной системе в сфере закупок, а также нормы процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стратегия».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-309031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина