Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-148615/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76590/2024

Дело № А40-148615/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-148615/24

по иску ООО «Всеволожский» (ИНН <***>)

к АО «Промстройтехно-Инвест» (ИНН <***>)

о взыскании 4 780 218руб. 26коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Всеволожский» обратилось с исковым заявлением к АО «Промстройтехно-Инвест» о взыскании 4 780 218руб. 26коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-148615/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-246716/24 по иску АО "ПСТ-И" (ИНН <***>) к ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 16.959.244 руб. 63 коп, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Апелляционный суд протокольным определением от 17.12.2024 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела №А40-246716/24, связанные с отношениями сторон договора по возврату гарантийного удержания, не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу о взыскании убытков.

Протокольным определением суда от 17.12.2024 судом отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика  об  отложении судебного заседания, мотивированного  наличием в производстве суда дела №А40-246716/24.

Протокольным определением суда от 17.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самаринская» и ответчиком заключен договор № ГП-СА-ПСТ-И 07/2014 от 31.07.2014.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующих зданий АТС и строительству нового объекта «Жилой дом класса «Комфорт» по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

09.03.2022 ООО «Самаринская» реорганизовано путем присоединения к ООО «Всеволожский».

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-007054-2015 от 29.12.2015, выданным ООО «Самаринская» Мосгосстройнадзором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-167061/20-28-1200 удовлетворен иск ООО «Дома Столицы» к ООО «Всеволожский». С ООО «Всеволожский» в пользу ООО «Дома Столицы» взысканы денежные средства в размере 3 902 704 руб. 26 коп. в счет устранения допущенных при строительстве многоквартирного дома недостатков (дефектов), расходы по оплате досудебной оценки в размере 175 000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 240 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 514 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40- 167061/20-28-1200 частично удовлетворено заявление ООО «Дома Столицы» к ООО «Всеволожский» о взыскании судебных расходов. С ООО «Всеволожский» в пользу ООО «Дома Столицы» взысканы судебные расходы в размере 420 000 руб. 00 коп. Данное определение суда лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением № 342970 от 06.06.2023 с расчетного счета ООО «Всеволожский» в пользу ООО «Дома Столицы» на основании исполнительного листа серия ФС № 043013166 от 31.03.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-167061/20-28-1200, списаны денежные средства в размере 4 360 218 руб. 26 коп.

Инкассовым поручением № 209588 от 03.11.2023 с расчетного счета ООО «Всеволожский» в пользу ООО «Дома Столицы» на основании исполнительного листа серия ФС № 044530126 от 13.10.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-167061/20-28-1200, списаны денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что выражено в допущении им недостатков при строительстве многоквартирного дома, ООО «Всеволожский» понесло убытки в совокупном размере 4 780 218 руб. 26 коп. (4 360 218 руб. 26 коп. + 420 000 руб. 00 коп. = 4 780 218 руб. 26 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Всеволожский» направило в адрес АО «ПСТ-И» досудебную претензию исх. № 251-ВСЕ от 30.05.2024 с требованием к АО «ПСТ-И» о возмещении причиненных убытков в размере 4 780 218 руб. 26 коп. (РПО № 12705196502660, получено адресатом 11.06.2024).

Однако до настоящего времени, требования ООО «Всеволожский» о возмещении причиненных убытков в размере 4 780 218 руб. 26 коп. АО «ПСТ-И» не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь  с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать возмещение своих расходов. Если недостатки результата работ существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции апеллянта, наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, подтверждено материалами дела.

Так, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору генподряда, выраженного в некачественном выполнении им строительно-монтажных работ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-167061/20-28-1200 по иску ООО «Дома Столицы» к истцу (в данном деле ответчик принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Наличие и размер убытков, понесенных истцом по вине ответчика, подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-167061/20- 28-1200, а также инкассовым поручением № 342970 от 06.06.2023 и инкассовым поручением № 209588 от 03.11.2023, которыми со счета истца в пользу ООО «Дома Столицы» списаны денежные средства на общую сумму 4 780 218 руб. 26 коп. (4 360 218 руб. 26 коп. + 420 000 руб. 00 коп. = 4 780 218 руб. 26 коп.) на основании выданных судом ООО «Дома Столицы» в рамках дела № А40-167061/20-28-1200 исполнительных листов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, установленные на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-167061/20-28-1200, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Не оспаривая причиненных истцу убытков в размере 4 780 218 руб. 26 коп., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление истцом правом, ссылаясь на неправомерное удержание истцом  гарантийной суммы в размере 16 959 244 руб. 63 коп., которая подлежит возврату ответчику в соответствии с условиями договора генподряда. По мнению ответчика, истец был обязан, не обращаясь с иском в суд, вернуть ответчику гарантийную сумму за вычетом предполагаемой суммы убытков, указанной в иске.

Доводы ответчика о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту нарушенного права, тогда как ответчик проигнорировал полученную от истца претензию о возмещении причиненных убытков.

Более того, АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ", реализуя право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" о взыскании гарантийной суммы по спорному договору № ГП-СА-ПСТ-И 07/2014 от 31.07.2014, судебное заседание по рассмотрению дела №А40-246716/24 назначено на 19.12.2024. Именно при рассмотрении указанного дела подлежат оценке судом доводы ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы гарантийного удержания.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности в части взыскания гарантийного удержания, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекли принятия неправильного  по существу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражномсуде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочнойчастью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятиянеправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, неотменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия ненаходит оснований для отмены судебного акта.

По существу спора обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-148615/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                     А.И. Проценко

А.Б. Семёнова