Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А64-2996/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2996/2018
г. Воронеж
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

при участии:

от открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор»: ФИО5 представителя по доверенности №85-1 от 09.01.2018,

от открытого акционерного общества «Сервис - Спецтехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервис - Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 по делу № А64-2996/2018 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сервис - Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 944 881, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сервис - Спецтехника» (далее – ОАО «Сервис - Спецтехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1516187143582040347017015/1/РЭБ/001/97-16 от 22.01.2016 в размере 1 944 881, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 по делу № А64-2996/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что изменение цены договора от 22.01.2016 в сторону увеличения до 9 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 противоречит ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

От ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» поступил отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

От ОАО «Сервис - Спецтехника» поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сервис - Спецтехника» не явился.

В материалы дела от ОАО «Сервис - Спецтехника» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и ОАО «Сервис-Спецтехника» 22.01.2016 был заключен Договор № 1516187143582040347017015/1/РЭБ/001/97-16 на выполнение Работ в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016 и уточненной ведомостью исполнения сумма договора составила 9 000 000 рублей.

Со стороны Истца обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2016 без замечаний.

Свои обязательства по договору ОАО «Сервис-Спецтехника» исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 № 149 на сумму 1 500 000 рублей и от 01.12.2016 № 1321 на сумму 5 766 043,42 рубля.

Таким образом, долг ОАО «Сервис-Спецтехника» перед ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» составил 1 733 956,58 рублей.

Истцом была направлена претензия от 28.06.2017 исх. № 85-99 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик признал имеющуюся задолженность в размере 1 733 956.58 рублей письмом от 12.07.2017 исх. № 11/402, однако денежные средства на счет Истца не перечислил.

До настоящего времени указанные денежные средства не поступили на счет ОАО «Владимирский завод «Электроприбор».

В соответствии с п. 11.5 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Договором, Соисполнитель (ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за выполненные Работы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 03.01.2017 по 31.05.2018 неустойка составила 210 925,13 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда. Кроме того, к спорным правоотношениям применимы отдельные нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договор заключен ОАО «Сервис-Спецтехника» (Исполнитель) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в рамках исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту, заключённому между Исполнителем и государственным заказчиком. Соисполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1) к Договору соответствующие объёму, качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Из договора от 22.01.2016 №1516187143582040347017015/1/РЭБ/001/97-16 на выполнение Работ в рамках исполнения государственного контракта следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из подрядных работ для государственных нужд, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательства того, что заказчиком были обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 22.01.2016 подтверждается подписанным Сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2016 без замечаний.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2016.

С учетом произведенной частичной оплаты работ в размере 7 266 043,42 руб. (платежные поручения от 04.03.2016 №149 и от 01.12.2016 №1321), задолженность ответчика перед истцом составляет 1 733 956,58 рублей.

Ответчик контррасчет задолженности, доказательства оплаты задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение цены договора от 22.01.2016 по дополнительному соглашению № 1 до 9 000 000 руб. не соответствует статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ответчик не размещал государственный заказ на основании Закона №44-ФЗ. Договор № 1516187143 5 82040347017015/1/РЭБ/001/97-16 от 22.01.2016 был заключен в свободной гражданско-правовой форме, без проведения вышеуказанных процедур на официальном сайте в сети интернет.

Указание в договоре от 22.01.2016 на то, что изменения договора допускаются при условии их соответствия Федеральному закону №44-ФЗ, свидетельствует о применении ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ к государственному контракту № 1516187143582040347017015 от 14.12.2015 в части, не противоречащей Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", нормы которого обязательны для заказчика.

Пункты 16 части 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливают и для головного исполнителя, и для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона N 275-ФЗ).

Пункт 4.1 договора от 22.01.2016 содержит условие о том, что на момент заключения договора его цена является ориентировочной (предельно максимальной) и составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 1 067 796,61 руб.

Таким образом, цена в договоре от 22.01.2016 определена как ориентировочная.

Поскольку договор от 22.01.2016 заключался на ремонт военной аппаратуры и антенного устройства (п. 2.2. договора и ведомость исполнения), то на момент заключения сделки у заказчика не имелось достаточных исходных данных для определения фиксированной цены.

Стороны на момент заключения договора от 22.01.2016 не могли предусмотреть реальную стоимость работ без проведения дефектовочных Работ на неисправном оборудовании. Следовательно, цена договора устанавливалась как ориентировочная для начала проведения работ и выплаты аванса.

В соответствии с п. 4.2 договора от 22.01.2016 окончательный расчет производится по фиксированной цене, согласованной сторонами с учетом заключения 1321 ВП МО РФ при Соисполнителе (Истце).

Цена по пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016 в сумме 9 000 000 руб. определена как предельно максимальная.

В соответствии с п. 4.6 договора от 22.01.2016 стоимость работ по договору подтверждается суммами, указанными в Актах сдачи-приемки выполненных работ по договору по каждому пункту ведомости исполнения. Если по договору возникает спор в части отдельных его положений и дополнений, по которым возникает разночтение, то все доказательства и документы должны быть рассмотрены в их совокупности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Таким образом, осуществление головным исполнителем и исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту имеет государственное значение, поскольку влияет на регулирование цен по государственному оборонному заказу в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 4 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила N 47), в соответствии с пунктом 1 которых организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (пункт 2 Правил N 47).

Следовательно, все расчеты по договору проводятся только в уполномоченном банке с отдельного счета Ответчика на отдельный счет Истца.

При таких обстоятельствах и контроле проводимых операций со стороны банка переплат за выполненные и принятые работы быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора или дополнительного соглашения недействительным.

Дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2016 подписано обеими сторона договора и согласовано Военными представительствами Министерства обороны РФ с каждой стороны, что Ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора вся первичная документация по нему является отчетной документацией и по Государственному контракту со стороны Ответчика. Каких-либо обращений или требований со стороны Ответчика об изменении или исправлении первичной документации к Истцу в период действия договора не поступало.

Вся первичная документация составлена в соответствии с данным договором и дополнительным соглашением № 1, принята и подписана Ответчиком.

Кроме того, Ответчик письмом от 12.07.2017 исх. № 11/402 задолженность в размере 1 733 956,58 рублей подтвердил.

Поскольку дополнительное соглашение № 2 до настоящего времени у Истца отсутствует и не согласовано со стороны Военного представительства (ВП) при Исполнителе (Ответчике), то оно не имеет правового значения и ссылка на него в апелляционной жалобе отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения № 2 меняются только даты (сроки) исполнения, приводятся в соответствие с первичными документами (актами, счетами фактур, заключений ВП), п. 4.1 Договора не затрагивается и остается в редакции Дополнительного соглашения № 1, изменений в отчетную и первичную документацию так же не вносится.

Истцом также было заявлено требование, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.01.2017 по 31.05.2018 в размере 210 925,13 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 11.5 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Договором, Соисполнитель (ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за выполненные Работы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к правильному выводу, что сумма, подлежащая взысканию, должна составить 211 925,13 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика правомерно взыскана судом области заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 210 925,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 по делу № А64-2996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервис - Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3