Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А32-321/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-321/2021
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-7866/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 об отказе в разъяснении решения арбитражного суда по делу № А32-321/2021

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (далее – истец, университет, ФГБОУ ВО «КабГАУ им. И.Т. Трубилина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 10045 кв.м, расположенного по адресу: Краснодар, проезд Мирный, уч. 1, кадастровый номер 23:43:0000000:19318, в границах, указанных на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения о временном занятии и рекультивации земельного участка; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 3 недель с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью площадью 10045 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318, расположенного по адресу: <...> уч. 1, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «КабГАУ им. И.Т. Трубилина» в границах, указанных на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения о временном занятии и рекультивации земельного участка университета от 03.12.2019, произведя действия по освобождения указанной части земельного участка и возвратив её ФГБОУ ВО «КабГАУ им. И.Т. Трубилина» по акту приёма-передачи, а также взыскал с предпринимателя в пользу университета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В материалы дела поступило ходатайство ФГБОУ ВО «КабГАУ им. И.Т. Трубилина» о процессуальном правопреемстве, а именно о процессуальном замене ответчика с ИП ФИО3 на ФИО4 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024, заявление ФГБОУ ВО «КабГАУ им. И.Т. Трубилина» о процессуальном правопреемстве по делу № А32-321/2021 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в виде замены ИП ФИО3 на его наследника - ФИО4

18.03.2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда, в котором ответчик просит:

1) каким способом ответчик должна, по мнению суда и в силу закона, исполнить судебное решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если нотариусом и судебными решениями подтверждено отсутствие иного кроме вывезенного ответчиком унаследованного ответчиком имущества ФИО3 на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 1?

2) достаточно ли для признания ответчика исполнившим решение суда в части устранения препятствий в пользовании Университетом части земельного участка площадью более 1 гектара предоставления доказательств (фотографий) в подтверждение факта вывоза ответчиком унаследованного за ФИО3 имущества с территории земельного участка?

3) обязана ли ответчик, по мнению суда и в силу закона, освободить спорный земельный участок только от унаследованного ею за ФИО3 имущества, что уже было сделано, или ответчик должна освободить спорный земельный участок от всего расположенного на участке имущества, принадлежащего иным лицам? Если да, то пояснить, на каком правовом основании?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 отказано в разъяснении решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ранее не вела и не ведет предпринимательской и иной деятельности на указанном земельном участке площадью более 1 гектара по адресу: <...> участок 1, т.е. никогда не «эксплуатировала» его. Согласно нотариальным документам о наследовании имущества ФИО3, ответчик не унаследовала за ФИО3 какие-либо здания, сооружения, строения или иные т.п. объекты, расположенные в границах указанного земельного участка. Ответчику сообщили, что в период жизни ФИО3 лично привез и временно складировал на участке имущество в виде 4-х бензобаков от грузового автотранспорта и одной металлической печки-буржуйки, которые остались на территории земельного участка. При таких обстоятельствах, исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 ответчик могла только одним способом - путем вывоза принадлежавшего ранее ФИО3 имущества, что и сделано. 17.02.2024 сын ответчика на автомобиле с прицепом вывез унаследованное ответчиком за ФИО3 имущество в виде 4-х бензобаков от грузового автотранспорта и одной металлической печки-буржуйки с территории части земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 1. Для подтверждения факта вывоза унаследованного ответчиком имущества были сделаны фотографии, подтверждающие процесс вывоза движимого имущества и факт освобождения части земельного участка с кадастровым № 23:43:00000019318, расположенного по адресу: <...> участок 1, от принадлежащего ответчику имущества. Тем самым ответчик документально подтвердила, что после вывоза с территории земельного участка унаследованного за ФИО3 имущества в настоящее время ответчик не создает университету препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 10 045 кв.м по адресу: <...> участок 1. Фотографии сделаны по принципу «до» и «после», что позволяло как сотрудникам Университета, так и судебному приставу проверить достоверность данного факта. Письмом «О подписании актов приема-передачи по решению суда» от 19.02.2024 ответчик уведомила Университет о факте вывоза унаследованного за ФИО3 имущества с территории земельного участка, представила фотографии вывоза и предложила подписать уже подписанные со стороны ответчика 4 экземпляра акта приема-передачи от 19.02.2024, подтверждающие факт выполнения ответчиком обязательства по освобождению от имущества ответчика соответствующей части земельного участка. Однако, письмом от 04.03.2024 университет отказался подписывать акт приема-передачи земельного участка, настаивая на освобождении всего земельного участка. Тем самым Университет фактически возложил на ответчика обязанность «освободить земельный участок», в том числе от имущества других лиц, что не соответствует закону и, в случае воздействия ответчика на не принадлежащее ответчику имущество, неизбежно повлечет за собой нарушение гражданских прав и законных интересов других лиц. Апеллянт считает, что изложенное подтверждает необходимость разъяснения судом вынесенного судебного решения, в том числе и для цели правильного и законного исполнения решения суда от 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем без нарушения гражданских прав ответчика ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «КабГАУ им. И.Т. Трубилина» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

В части же возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка не имеется оснований для разъяснения решения. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 об отказе в разъяснении решения арбитражного суда по делу № А32-321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова