Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А17-9357/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9357/2016
г. Киров
23 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017 по делу № А17-9357/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску государственного учреждения Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 150 465 рублей,

установил:

государственное учреждение Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 150 465 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу фонда взыскано 150 465 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса в связи с несчастным случаем на производстве и выплатой нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего ФИО2 страхового возмещения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель жалобы указывает, что не знал о подготовке и назначении судебного заседания, так как с 03.02.2017 был госпитализирован, гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», которую следовало привлечь в качестве соответчика, судом не выяснено каким образом и на основании каких нормативно-правовых актов произведен расчет назначенного и выплаченного пособия.

Также ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица, представлен дубликат договора обязательного страхования гражданской ответственности от 12.09.2012 № 46915/921/00033/2, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование».

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик знал о подготовке и рассмотрении дела, поскольку получал от истца документы, размер выплаты определяется из среднего месячного заработка лица, при этом размер выплаты индексируется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела договора обязательного страхования гражданской ответственности от 12.09.2012 № 46915/921/00033/2, а также ходатайство о привлечении третьего лица, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключения судом не установлены.

С учетом изложенного, приложенный к жалобе договор обязательного страхования гражданской ответственности от 12.09.2012 № 46915/921/00033/2 не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращается заявителю вместе с настоящим постановлением.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве третьего лица также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, основания для рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 на территории складского комплекса ООО «Гостиный двор», расположенного по адресу: <...>, при погрузке железобетонных многопустотных плит произошел несчастный случай - отрыв части плиты, в результате которого заместитель директора ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.

Погрузка плит производилась краном, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, под управлением его работника машиниста ФИО3 на основании договора аренды от 01.04.2011 № 4 AT.

Комиссия по расследованию данного случая квалифицировала его как страховой, на основании этого был оформлен акт о несчастном случае на производстве. В связи с нахождением у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей назначена страховая выплата, которая выплачена Региональным отделением ФСС РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 150 465 рублей.

Согласно справке от 11.07.2014 уголовное дело № 2013440053, возбужденное СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России в отношении ИП ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту смерти ФИО2, прекращено по нереабилитирующим его основаниям, в связи с применением акта амнистии.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.02.2016 исковые требования Фонда к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 149 080 рублей 68 копеек за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 удовлетворены.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме, истец 24.08.2016 направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2016 № 01-18/04-4505 о взыскании убытков в сумме 150 465 руб. в порядке регресса за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов.

Согласно статье 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Актом о несчастном случае на производстве от 05.02.2013 № 1, трудовой книжкой ФИО2, приказами о выплате недополученных сумм, страховых выплат, свидетельством о смерти от 07.02.2013, свидетельствами о рождении от 21.06.2001, от 16.11.2010, ответом на запрос СУ СК России по Ивановской области от 11.07.2014 № 2013440053, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.02.2016 по делу № 2-1078/2016, платежными документами подтверждается факт наступления несчастного случая (наступление вреда), вина, объем и характер повреждений, размер ущерба.

Таким образом, у фонда, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, как не предоставлен и сам отзыв на исковое заявление, в связи с чем довод ответчика о возможном неправильном расчете размера ущерба не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о том, что он не знал о подготовке и назначении судебного заседания, поскольку с 03.02.2017 был госпитализирован не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено ответчиком 22.12.2016, в определении указан срок предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление (до 13.01.2017), срок предоставления дополнительных документов (до 06.02.2017), в то время как принятие искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает рассмотрение дела без вызова сторон.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к рассмотрению дела в качестве соответчика страховую компанию «АльфаСтрахование» также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлекает лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с те, сторонами дела ходатайство о привлечении соответчика не заявлялось, ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности от 12.09.2012 № 46915/921/00033/2 суду первой инстанции представлен не был, следовательно, и оснований для привлечения соответчика не имелось.

Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017 по делу № А17-9357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина