Постановление от 4 апреля 2021 г. по делу № А60-9412/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2021(1)-АК

Дело № А60-9412/2020
04 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020, возобновлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-9412/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект»,


установил


27.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» (далее – общество «МеталлТрубСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» (далее – бщество «ПромСнабКомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 заявление общества «МеталлТрубСтрой» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2020) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

03.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «МеталлТрубСтрой» о расторжении мирового соглашения от 28.08.2020 и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) заявление общества «МеталлТрубСтрой» удовлетворено. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 расторгнуто. Производство по делу №А60-9412/2020 о признании общества «ПромСнабКомплект» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПромСнабКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что мировое соглашение не могло быть расторгнуто судом первой инстанции в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления и возобновления производства по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от общества «МеталлТрубСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 производство по делу № А60-9412/2020 по заявлению общества «МеталлТрубСтрой» о признании общества «ПромСнабКомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 28.08.2020, по условиям которого должник в срок до 30.11.2020 произведет погашение задолженности перед заявителем в сумме 160 723 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «МеталлТрубСтрой» указало на то, что в рамках утвержденного мирового соглашения гашение задолженности обществом «ПромСнабКомплект» не производилось, должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению долга. В связи с изложенным, обществом «МеталлТрубСтрой» заявлено требование о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем отсутствия исполнения должником условий мирового соглашение и отсутствия доказательств введения процедуры банкротства в отношении общества «ПромСнабКомплект».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

На основании пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Пунктом 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Поскольку должником нарушены условия мирового соглашения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления общества «МеталлТрубСтрой» о расторжении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение по настоящему делу было заключено на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления общества «МеталлТрубСтрой» о признании общества «ПромСнабКомплект» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно возобновлено дела на указанной стадии.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора, оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на применение к такому мировому соглашению последствий неисполнения его условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Обстоятельство неисполнения должником условий мирового соглашения не оспаривается должником. Предусмотренные условия и сроки погашения задолженности не выполняются должником, погашение задолженности не производится, доказательства наличия намерений производить погашение задолженности перед обществом «МеталлТрубСтрой» отсутствуют, нарушение условий мирового соглашения является существенным.

Существенное нарушение условий мирового соглашения определяется также поведением должника в предбанкротный период (в 2019 году), которое характеризуется совершением действий, направленных на значительное уменьшение активов должника, и непринятием мер к урегулированию задолженности перед обществом «МеталлТрубСтрой».

В этой связи, поскольку общество «МеталлТрубСтрой» являлось единственным кредитором должника при заключении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное общество

вправе требовать расторжения мирового соглашения и, принимая во внимание существенное нарушение условий мирового соглашения, расторг утвержденное определением суда мировое соглашение с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромСнабКомплект».

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №304-ЭС17-20532 по делу №А27-3852/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-9412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров