Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-33591/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55464/2017

Дело № А40-33591/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-33591/17, принятое судьей Стародуб А. П. (113-306)

по иску ООО "Инжстрой-Изоляция-М" (ОГРН: <***>) к ООО "Московская девелоперская группа" (ОГРН: <***>) о взыскании долга.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инжстрой-Изоляция-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Московская девелоперская группа" о взыскании задолженности в размере 1 752 893,17, в т.ч. НДС 18%. по договору от 03.12.2013 г. № 03/12-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИНЖСТРОЙ – Изоляция - М» и ООО «Московская девелоперская группа» был заключен договор №03/12-1 от 03.12.2013г.

В соответствии с Договором №03/12-1 от 03.12.2013г. ООО «ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М» выполняло работы по устройству кровли на объекте «Гостиница с подземной автостоянкой» по адресу: <...>.

Платежи по Договору осуществляются Заказчиком в соответствии с условиями договора.

В течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Договора Заказчик перечисляет Подрядчику на основании полученного от Подрядчика счета разовый платеж в размере 30 % от цены Договора, что составляет 5 430 009,57 рублей.

В дальнейшем оплата Работ по Договору осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета за фактически выполненный объем Работ по говору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с пропорциональным удержанием выплаченного авансового платежа и за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных Работ, ре делаемой на основании подписанной Сторонами формы КС-3.

В соответствии с п. 4.4. Сумма гарантийного удержания подлежит уплате Заказчиком Подрядчику в следующем порядке и сроки: 50% от суммы гарантийного удержания – в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ по Договору; 50% от размера гарантийного удержания (за исключением сумм, оплаченных заказчиком за устранение недостатков/дефектов в выполненных Работах) - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

В исковом заявлении истец указывает, что по условиям Договора №03/12-1 от 03.12.13., Генподрядчик удерживал 5% от стоимости выполненных нами работ в качестве гарантийного резерва. Общая сумма резерва по справкам КС-3 составила 1 752 893,17 рублей. Часть резерва (50%) в сумме 876 446,58 руб. выплачивается Генподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки работ. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 28.08.2015г.

Однако возврат части удержания, подлежащей выплате по окончании работ по договору Генподрядчик не произвел.

Гарантийный срок по условиям договора составляет 5 лет, с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Последний акт КС-2 подписан сторонами 28 августа 2015 года, т.е. срок гарантии до 28 августа 2020 года.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по договору в размере 1 752 893,17 рубля 17 копеек.

Поскольку акт ввода Объекта в эксплуатацию подписан не был, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции признал срок для возвращения 5 % гарантийного резерва не наступившим.

Также п. 8.5 Договор предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком гарантийных обязательств (срок которых установлен п. 8.2 Договора – пять лет) Заказчик вправе самостоятельно или силами третьих лиц устранить выявленные дефекты с оплатой соответствующих расходов из сумм гарантийного удержания. Данное условие устанавливает, что гарантийное удержание Заказчик вправе использовать в течение установленного Договором гарантийного срока.

Условие в Договоре о гарантийном удержании Заказчиком сумм является условием об отсрочке платежа с правом Заказчика использовать сумму гарантийного удержания для возмещения своих расходов связанных с некачественно выполненными Подрядчиком работами по договору.

При эксплуатации Объекта собственником ООО «Московская девелоперская группа» неоднократно выявлялись водопроявления на стенах в подземной части: -3 и -2 этажах Объекта.

По фактам водопровялений в адрес ООО «ИНЖСТРОЙ – Изоляция-М» направлялись претензии.

Кроме того, представители ООО «ИНЖСТРОЙ – Изоляция-М» неоднократно приглашались на Объект для освидетельствования выявленных протечек и принятия мер по их устранению.

Меры, которые предпринимались ООО «ИНЖСТРОЙ – Изоляция-М» на Объекте по устранению дефектов в период с 2015г. по 2016г. не дали положительных результатов, так как факты протечек на Объекте повторились в феврале 2017г. в тех же местах, где уже производилось их устранение.

ООО «Московская девелоперская группа» считает, что систематические водопроявления в подземной части Объекта в период 2015г. по 2017г. являются следствием некачественного выполнения ООО «ИНЖСТРОЙ – Изоляция-М» работ по Дополнительному соглашению №5 и Дополнительному соглашению №6.

Согласно п. 8.2. Договора, на результат выполненных Подрядчиком работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата работ. Установленный Договором гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ на сегодняшний день не истек.

Выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недостатки выполненных работ устраняются Подрядчиком своими силами и за свой счет в оговоренный Сторонами срок (п. 8.3. Договора). Данное условие ООО «ИНЖСТРОЙ – Изоляция-М» неоднократно нарушало.

В соответствии с п. 8.4. Договора наличие дефектов, возникших по вине Подрядчика, и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным Сторонами.

Как указал ответчик, от составления указанного акта ООО «ИНЖСТРОЙ – Изоляция-М» неоднократно уклонялось, требования заказчика об устранении дефектов не исполнялись.

Пунктом 8.5. Договора установлено, что в случае невыполнения Подрядчиком гарантийных обязательств Заказчик вправе самостоятельно или силами третьих лиц устранить выявленные дефекты за счет Подрядчика с оплатой соответствующих расходов из суммы гарантийного удержания. В случае недостаточности или отсутствия суммы гарантийного удержания для покрытия расходов Заказчика по устранению дефектов/недостатков работ, Подрядчик возмещает Заказчику сумму произведенных последним расходов по устранению недостатков/дефектов работ, непокрытую за счет суммы гарантийного удержания, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 5.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующих СНиП, ТУ и др. нормативных документов.

Вместе с тем, согласно п. 8.1. Подрядчик гарантирует высокое качество работ и соответствие работ проектной документации. Требованиям СНиП и ГОСТ.

Согласно ст. 722 ГК РФ когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с тем, что подрядчиком - ООО «ИНЖСТРОЙ – Изоляция-М», не предпринимались меры по устранению дефектов ООО «Московская девелоперская группа» принимала самостоятельно меры по устранению фактов водопровялений на Объекте.

Как указал ответчик, расходы ООО «Московская девелоперская группа» в 2017г. по восстановлению офисных помещений и помещений в зоне СПА составили сумму 806 150,36 руб.

Также, в адрес ООО «ИНЖСТРОЙ – Изоляция-М» была направлена претензия от ООО «Московская девелоперская группа» с требованием о возмещении расходов и убытков из суммы гарантийного удержания в размере 2 681 150,36 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что объект был введен в эксплуатацию 15.05.2015, что подтверждается соответствующим актом, судом не принимается, поскольку как было указано выше, истцом акт ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлен не был, как и доказательства его подписания и направления одной из сторон.

Довод истца, касающийся недопущения использования гарантийного резерва для погашения убытков, возникших по вине истца, судом не принимается, поскольку как было указано выше пунктом 8.5 договора за заказчиком закреплено право использовать гарантийное удержание в счет оплаты устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Поскольку ответчиком доказаны факты возникновения дефектов, направления претензий в адрес истца с просьбой устранения дефектов, а также доказан факт самостоятельного устранения дефектов силами заказчика и несение убытков, возникших вследствие возникновения недостатков, ответчик правомерно воспользовался своим правом удержания потраченных сумм за счет гарантийного депозита.

Также суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании факт возникновения протечек подтвердил.

При этом истцом не представлено доказательств устранения недостатков, возникновения недостатков не по вине истца. Заявление о проведении экспертизы также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были верно оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-33591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк