Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-240057/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37948/2024

Дело № А40-240057/21
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Плюсмодуль» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-240057/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» ФИО1 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 в общем размере 551 200,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плюсмодуль»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 25.11.2021 заявление ФИО3 было оставлено без движения на срок до 27.12.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-240057/2021-66-535.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении должника ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 644010, <...>, офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении должника ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 644010, <...>, офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №182(7383) от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» ФИО1 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 в общем размере 551 200,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 18.03.2024г. до 01.04.2024г. для ознакомления конкурсного управляющего должника с представленным отзывом.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг.

Суд не усмотрел, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного заявления, может повлиять на права и обязанности лиц, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением от 01.04.2024г. суд определил рассмотреть заявленное ходатайство после того, как будут заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, по существу спора.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Представитель ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Плюсмодуль» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процессе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Плюсмодуль» было выявлено совершение ООО «Плюсмодуль» операций по перечислению на банковский счет ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 551 200,00 рублей за период с 17.04.2019г. по 18.04.2019г. с назначением платежа – оплата по Договору возмездного оказания юридических услуг №14Ю и актам выполненных работ №1 от 03.04.2019г. и №2 от 15.04.2019г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Плюсмодуль» является ФИО4.

Временный управляющий неоднократно обращался к руководителю Должника с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность Должника.

В связи с неисполнением возложенных на руководителя Должника обязанностей управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя Должника документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240057/2021 от 08.12.2022 г. указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО4 в течение трех дней с момента получения настоящего определения направить в адрес временного управляющего ФИО1 копии документов, согласно перечню.

До настоящего момента указанное определение суда не исполнено, документация Должника не передана.

Ввиду того, что указанные перечисления совершены в период подозрительности, без встречного предоставления, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки были совершены с целью вывода активов Должника и причинили имущественный вред иным кредиторам.

Ввиду того, что реальность указанных сделок по перечислению денежных средств не подтверждена, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, конкурсном управляющему не предоставлены, имеются основания полагать, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10,168,170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, доказательства осведомленности ИП ФИО2 о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, доказательства аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Плюсмодуль» по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «Плюсмодуль» указал, что произведенные платежи на общую сумму 551 200,00 рублей совершены со злоупотреблением его сторонами своими гражданскими правами; указанные платежи были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и вывод денежных средств без встречного исполнения со стороны ИП ФИО2.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены доказательства наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Плюсмодуль», во исполнение которых происходило оспариваемое перечисление денежных средств.

Так, согласно поступившему в материалы дела отзыву ФИО2, все вышеуказанные оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 551 200 рублей 00 копеек, которые ИП ФИО2 получил на расчетный счет от ООО «Плюсмодуль», является надлежащим исполнением обязательств по Договору возмездного оказания юридических услуг № 14Ю от 01 апреля 2019 года, перечисленного по факту его исполнения со стороны Ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Плюсмодуль» ФИО1 в своем заявлении не представил доказательств того, что заключая оспариваемый Договор, Ответчик ИП ФИО2 и получая оплату по нему действовал недобросовестно и неразумно, именно с целью причинения вреда имущественным правам Должника и его кредиторам, в результате оспариваемых сделок Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат; доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено; злоупотребление правом в действиях сторон судом не установлено, доказательств того, что ИП ФИО2, при заключении оспариваемого договора имелись основания полагать, что Должник действует недобросовестно, с целью вывода денежных средств или иных ликвидных активов, заявление конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» ФИО1 и материалы дела не содержат.

Заключая оспариваемый договор, ИП ФИО2 действовал добросовестно и разумно, сделка была реальной.

Основными видами деятельности ООО «Плюсмодуль», согласно зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности (ОКВЭД), являются: - 16.23.2. производство сборных деревянных строений; - 16.23. производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; - 31.09 производство прочей мебели; - 41.20. строительство жилых и нежилых зданий; - 43.11. разборка и снос зданий; - 43.12.1. расчистка территории строительной площадки; - 43.12.3. производство земляных работ; - 43.99.7. работы по сборке и монтажу сборных конструкций; - 46.49.4. торговля оптовая прочими потребительскими товарами; - 46.49.49. торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; - 47.52.71. торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах; - 47.91.2. торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; - 52.21. деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; - 52.24. транспортная обработка грузов.

Ответчик по обособленному спору - ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) был зарегистрирован в ЕГРИП с 27 марта 2014 года и являлся действующим индивидуальным предпринимателем до 14 июля 2021 года.

Основными видами деятельности которого, согласно зарегистрированных в ЕГРИП видов экономической деятельности (ОКВЭД), у ИП ФИО2 являлись: -66.22 деятельность страховых агентов и брокеров; -64.20 деятельность холдинговых компаний; -64.92 предоставление займов и прочих видов кредита; -64.99 предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; -64.91 деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); -69.10 деятельность в области права; -46.18 деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров; -46.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; -64.19 денежное посредничество прочее; -66.29.9 деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования, что полностью соответствует предмету и специфике оспариваемого заявителем Договору возмездного оказания юридических услуг № 14Ю от 01 апреля 2019 года.

Условия Договора возмездного оказания юридических услуг № 14Ю от 01 апреля 2019 года ничем не отличаются от обычных рыночных условий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения (и внесением сведений в ЕГРИП) с 14 июля 2021 года (ГРН 421774602773022 от 14.07.2021 г.).

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии Договора возмездного оказания юридических услуг № 14Ю от 01 апреля 2019 года, счетов на оплату по Договору возмездного оказания юридических услуг № 14Ю от 01 апреля 2019 года, актов выполненных работ по Договору возмездного оказания юридических услуг № 14Ю от 01 апреля 2019 года.

Возражая против данных доводов ФИО2, конкурсный управляющий указал, что у конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» имеются объективные сомнения в реальности представленного договора, в частности, реальности оказания юридических услуг в оплаченном количестве.

Тем более, акты № 1-4, которые были представлены Ответчиком, не содержат уточнений относительно конкретно выполненных услуг.

Таким образом, Ответчиком не раскрыто какие именно юридические услуги оказывались Должнику.

Кроме того, подозрительным также является тот факт, что услуги были оплачены за короткий промежуток времени, учитывая, что договор возмездного оказания юридических услуг был заключен 01.04.2019 г. (оплата была произведена за период с 10.04.2019 по 15.04.2019) на значительную сумму в размере 551 200 рублей.

Указанное явно не свидетельствует об операциях, проводимых в обычной хозяйственной деятельности организации, особенно учитывая специфику оказываемых услуг.

Указанное может свидетельствовать о выводе ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы Должника, либо о совершении мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. Договора оплата юридических услуг производится Должником путём внесения денежных средств на расчётный счёт Ответчика в течении 20 банковских дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 551 200 рублей.

Следовательно, выставление определённой стоимости за услуги, подразумевает изначальное определение перечня услуг с указанием стоимости.

В предмет Договора были включены следующие услуги: - консультирование по вопросам страхования жилого и нежилого имущества по различным страховым рискам (повреждение и утрата имущества по различным страховым рискам, противоправные действия третьих лиц, титульное страхование, стихийные бедствия); - представление интересов в различных страховых компаниях по вопросам разъяснения правил страхования, предоставления документов по жилому и нежилому имуществу, и консультирования по заключению договоров страхования; - консультирование по вопросам урегулирования убытков по договорам имущественного страхования, в случае наступления таковых.

Со стороны Ответчика не были представлены доказательства осуществления юридических услуг в виде доверенностей от Должника для представления интересов в различных страховых компаниях, а также подтверждение наличия убытков для консультирования.

Согласно данным бухгалтерской отчётности за 2018 Должником года была сдана нулевая отчётность.

Поскольку бухгалтерская отчётность Должника до заключения сделки была нулевая, а также был заключен договор скором на 20 дней, подразумевающий завышенную цену по недоказанным со стороны Ответчика юридическим услугам предполагается, что Ответчик знает о намерении должника обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания и действует с ним заодно.

То есть Ответчик в данном случае прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели Должника.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств осуществления юридических услуг, так и нулевые данные бухгалтерской отчётности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что целью заключения договора об оказании юридических услуг, скорее всего, был вывод денежных средств со счетов Должника, и бремя их опровержения должно было быть переложено на Ответчика.

Тем не менее Ответчик никаких достоверных и достаточных доказательств оказания юридической помощи не представил, не доказал особенность заключения договора на достаточно короткий срок, а также добросовестность и разумность своих действий не подтвердил - что является нарушением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая все изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о недобросовестности контрагента.

Указанные возражения конкурсного управляющего отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены первичные документы в обоснование наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Плюсмодуль», которые не оспорены никем из лиц, участвующих в деле, в том числе их подлинность и достоверность.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 при совершении оспариваемых перечислений денежных средств не усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, притворности или мнимости сделки.

В отношении довода ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022г. (резолютивная часть объявлена 19.09.2022г.) должник ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для конкурсного управляющего ФИО1 срок исковой давности следует исчислять с 19.09.2022г.

Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2023г. согласно штампу Почты России на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» ФИО1 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 в общем размере 551 200,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела предоставлены доказательства наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО "Плюсмодуль", во исполнение которых происходило оспариваемое перечисление денежных средств, в свою очередь, в действиях ИП ФИО2 не усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, притворности или мнимости сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, доказательства осведомленности ИП ФИО2 о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, доказательства аффилированности сторон по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлены.

В материалы дела предоставлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами, во исполнение которых происходило оспариваемое перечисление денежных средств.

Конкурсный управляющий не доказал, что правоотношения между должником и ответчиком являются мнимыми сделками. Представленные ответчиком доказательства подтверждают реальность сделок.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорные сделки причинили вред кредиторам, и что участники данной сделки действовали недобросовестно, неразумно, а сделки не имели реальный характер и встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-240057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева