Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А76-9931/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9791/2025
г. Челябинск
01 ноября 2025 года
Дело № А76-9931/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Максимкиной Г.Р., Михайлова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карталинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу

№ А76-9931/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ч» (далее – истец, общество «Альфа-Ч») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Карталинского городского поселения в лице Администрации Карталинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация Карталинского городского поселения, администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2024 в размере 38 698 руб. 56 коп., пени за период с 01.12.2021 по 31.12.2024 в размере 13 519 руб. 89 коп., с продолжением начисления пени с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – третье лицо, Управление, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Карталинское городское поселение» в лице администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества «Альфа-Ч»

взысканы основной долг в размере 38 698 руб. 56 коп., пени в размере

13 519 руб. 89 коп., пени в размере определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день

фактической оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Администрация Карталинского городского поселения (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом к взысканию заявлена стоимость тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2021 по 31.12.2024, в то время как срок исковой давности за период с 01.11.2021 по 02.04.2022 пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2025 апелляционная жалоба Администрации Карталинского городского поселения принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.10.2025.

Стороны уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от общества «Альфа-Ч» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением главы Карталинского городского поселения от 01.11.2021

№ 441 обществу «Альфа-Ч» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения районной котельной города Карталы.

Как указало общество «Альфа-Ч», им надлежащим образом оказаны услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: 457351, <...>.

Вместе с тем оплата за поставленный ресурс в адрес истца не поступила.

Общество «Альфа-Ч», полагая, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования «Карталинское городское

поселение», в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести ответчик, направило в адрес последнего претензию с требованием о погашении задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2024 (л.д. 13).

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 52 218 руб. 45 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения общества «Альфа-Ч» к администрации с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию 21.03.2025 (исх. № 382) ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому задолженность за период с 01.11.2021 по 27.09.2023 не признает, согласен оплатить только задолженность, возникшую за период после регистрации права собственности за муниципальным образованием, то есть с 28.09.2023 по 31.12.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов в заявленном размере и их неисполнении ответчиком. При этом суд первой инстанции отклонил заявление администрации о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор

практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, пояснял, что спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за администрацией с 28.09.2023, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за более ранний период, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 07.03.2025 (л.д. 15, оборот), за муниципальным образованием «Карталинское городское поселение» Карталинского муниципального района Челябинской области 28.09.2023 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. При этом сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: 457351, Челябинская обл., Карталинский р-н, Карталы г: пер. Тобольский, д.1А, кв.2, в более ранний период отсутствуют.

Доказательств передачи спорного жилого помещения в собственность граждан или организаций или передачи квартиры на ином законном праве суду не представлено.

Из анкеты дома (в электронной форме) следует, что многоквартирный дом (жилой дом блокированной застройки) с 20.09.2023 признан непригодным для проживания (признан аварийным), представляет собой жилой дом блокированной застройки; сведения о государственной регистрации права собственности кого-либо на спорное помещение отсутствуют (выписка из ЕГРН).

В такой ситуации следует признать, что данное помещение является муниципальной собственностью в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе

Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение не свидетельствует о невозникновении такого права в силу закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 указанного Кодекса), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно статье 34 Устава города администрация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, лежит на муниципальном образовании Карталинского городского поселения в лице Администрации Карталинского городского поселения.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности, в связи с чем именно у администрации возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и качество не оспаривалось,

контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность за оказанные коммунальные услуги подлежит оплате.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, общий размер задолженности за оказанную жилищно-коммунальную услугу теплоснабжения за период с 01.11.2021 по 31.12.2024, который ответчик не оплатил, составил 38 698 руб. 56 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленной задолженности истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2

статьи 200 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской

Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку платежи за потребленный ресурс являлись повременными платежами (ежемесячные), срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств установления иного срока внесения платы за коммунальные услуги в отношении вышеуказанных многоквартирного дома в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, по истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение, а кредитор - осведомленным об указанном обстоятельстве.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения обязательства, последний день которого выпадает на выходной (не рабочий) день, истекает в первый рабочий за выходным днем.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2024.

Поскольку 10.12.2021 является рабочим днем (пятница), оплата за тепловую энергию за ноябрь 2021 года должна быть произведена до 10.12.2021, за декабрь 2021 до 10.01.2022 (понедельник), за январь 2021 до 10.02.2021 (четверг) и так далее.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, о нарушении прав на получение оплаты поставленных ресурсов общество «Альфа-Ч» могло стать известно не позднее 11-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который должна производиться оплата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для

проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что претензией от 07.03.2025 исх. № 34/06 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по уплате поставленной тепловой энергии.

С учетом приведенных выше положений, срок исковой давности в отношении задолженности за ноябрь 2021 года начинает течь с 11.12.2021 и заканчивается 10.01.2025; за декабрь 2021 начинает течь с 11.01.2022 и заканчивается 10.02.2025, за январь 2022 начинает течь с 11.02.2022 и заканчивается 13.03.2025; за февраль 2022 начинает течь с 11.03.2022 и заканчивается 10.04.2025, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3-х летного срока исковой давности и 30-

дневного претензионного срока.

Истец обратился с настоящим иском 25.03.2025 через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодов взыскании задолженности с 01.11.2021 по 31.01.2022, истек.

Доводы истца о том, что им предпринимались меры по взысканию задолженности в виде обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось, судебной коллегией подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, 09.06.2023 (вх. № 6017 от 14.06.2023) истцом в судебный участок № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: пер. Тобольский, д.1А кв.2, за период с 01.11.2021 по 30.04.2023 с неизвестными данными.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области 28.06.2023 вынесено определение о возвращении ООО «Альфа-Ч» заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием сведений о собственнике жилого помещения, а также лицах, зарегистрированных по данному адресу.

Истец указывает, что в результате вынесенного мировым судьей определения о возвращении заявления, не мог в дальнейшем обратиться с требования в порядке искового производства, так как по запросу суда не была получена информация о собственнике жилого помещения. По самостоятельным запросам, согласно выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу Челябинская обл., Карталинский р-н, Карталы г: пер. Тобольский, д.1 А, кв.2, отсутствовали и только 28.09.2023 муниципальное образование «Карталинское городское поселение» зарегистрировало указанное жилое помещение в качестве муниципальной собственности.

Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки занятой истцом в настоящем споре позиции, право на обращение в суд с иском о взыскании с Администрации сумм задолженности по оплате поставленной тепловой энергии возникло у истца с момента, когда он узнал о нарушении своего материального права, то есть в 2021 году, исходя из установленного законом порядка уплаты тепловой энергии.

В частности, как было указано ранее, о нарушении своего права по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии истец должен был узнать не позднее одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть с момента образования соответствующей задолженности за отчетный период.

Следует учесть, что истец, являясь профессиональным участником

правоотношений в сфере коммунальных услуг, знал о порядке осуществления расчетов по оплате тепловой энергии, действуя разумно и добросовестно, не предпринял своевременных мер по поиску собственника жилого помещения. Действительно до 28.09.2023 сведений в ЕГРН о правообладателе квартиры не имелось. Вместе с тем, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект не является равнозначным факту отсутствия права собственности на такие объекты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства обращения с заявлением о предоставлении информации о правообладателе спорной квартиры.

Истец с учетом открытости сведений из ЕГРН имел возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными. Доказательства невозможности получения такой выписки в пределах срока исковой давности по независящим от истца причинам в деле отсутствуют.

Посчитав, что течение срока исковой давности следует определять с даты, когда истцу стал известен собственник жилого помещения (28.09.2023), суд первой инстанции, тем самым, допустил возможность произвольного определения момента начала течения этого срока в зависимости от совершения обществом «Альфа-Ч» действий по получению необходимой информации, что противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам истца, обращение общества «Альфа-Ч» к мировому судье течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку заявление истца о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с чем, учитывая, что данное определение мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу, заявление о вынесении судебного приказа считается неподанным.

На основании вышесказанного, с учетом применения срока исковой давности, требования истца в изложенной части подлежат удовлетворению за период с 01.02.2022 по 31.12.2024 в размере 34 099 руб. 02 коп., в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.12.2021 по 31.12.2024 в размере 13 519 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по требованиям с 01.11.2021 по 31.01.2022 включительно, пени подлежат удовлетворению за период с 11.03.2022 по 31.12.2024 в размере 10 345 руб.

29 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из положений части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Поскольку Администрация Карталинского городского поселения на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу

№ А76-9931/2025 изменить, апелляционную жалобу Администрации

Карталинского городского поселения удовлетворить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Карталинское городское

поселение» в лице Администрации Карталинского городского поселения

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета

муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 34 099 руб. 02 коп., пени в размере 10 345 руб. 29 коп., с их последующим взысканием с 01.04.2025 по день фактической уплаты основного долга в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8511 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Г.Р. Максимкина

К.В. Михайлов