Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А45-2734/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2018 года по делу № А45-2734/2017 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский»,г.Новосибирск(ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научнопроизводственное объединение «Альфа-Групп», р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>) о взыскании 2401932 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании 1065017 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский» (далее – истец, ООО ТД «Иван Овсинский», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (далее – ответчик, ООО НПО «Альфа-Групп») о взыскании предварительной платы по договору поставки № 36 от 27.07.2016 в размере 1650000 рублей, перечисленной платежными поручениями № 133 от 03.08.2016, № 135 от 15.08.2016, № 136 от 19.08.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку товара в счет полученной оплаты, по товарным накладным №№28, 76, 77, 78, 29, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 89 за период с 04.08.2016 по 24.08.2016 (л.д. 25-38 том 1).

Впоследствии истцом исковые требования уточнены (л.д. 4 том 3), просил взыскать с ответчика излишнюю оплату за недопоставленный товар, расфасованный в 1-литровую тару, в размере 2 902 965 рублей.

Задолженность определена истцом следующим образом: согласно спецификациям к договорам и платежным поручениям оплачено 157 160 литров товара, расфасованного в 1-литровую тару, всего на сумму 10 215 400 руб., тогда как поставлено 112 499 литров товара на сумму 7 312 435 руб. (расчет - л.д. 92, 93 том 3). Разница между суммой оплаченного и поставленного товара составила 2 902 965 руб.

12.09.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 401 932 руб. задолженности.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности за поставленный товар в размере 1 065 017 руб. Ответчик считает, что между сторонами были заключены ряд договоров поставки, а также имели место разовые поставки, всего было поставлено товара на сумму 22 363 257 рублей, оплата произведена на сумму 2 129 8240 рублей, недоплата за поставленный товар по расчетам ответчика составила 1 065 017 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2018 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфа-Групп» взыскана задолженность в размере 1 065 017 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.

В обосновании доводов апеллянт указывает на следующее:

- в материалах дела уже есть письмо от ответчика с подтверждением долга в части (данное письмо ответчиком не оспаривалось). После отправления данного письма ответчик, не производя ни поставки, ни перечисления денежных средств, высылает новое письмо с претензией о наличии долга за истцом;

- деловая практика сторон, подкрепленная договорными условиями, предполагает факт поставки товара исключительно по предоплате (не оспариваемый сторонами период данных отношений подтверждает указанный довод, данный довод подкреплен положениями дилерского договора), однако, по мнению ответчика, каким - то образом им был поставлен товар без предоплаты и каких-либо заявок, т.е. ответчик якобы знал - какой товар нужен истцу, на что указывалось суду первой инстанции, однако, указанные обстоятельства проигнорированы в мотивировочной части судебного акта;

- представители истца, принимавшие спорные ТТН, являются сотрудниками (состоят в трудовых отношениях) ответчика, из чего следует их заинтересованность в подписании несуществующих документов;

- имея право требования к истцу, ответчик почему-то не принимал никаких действий принудительного характера по взысканию задолженности.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы он не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен дилерский договор №7 от 15.10.2015, согласно которому ответчик поставляет истцу (дилер) товар по дилерским ценам и выполняет условия договора, а истец получает товар по дилерским ценам и выполняет условия договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка каждой партии товара оформляется отдельным договором, в котором указывает ассортимент, количество и стоимость товара, условия и порядок поставки (л.д. 103 том 6).

В рамках дилерского договора заключены ряд договоров поставки №№ 24 от 02.02.2016, 25 от 11.02.2016, 26 от 14.03.2016, 27 от 23.03.2016, 28 от 28.03.2016, 29 от 10.04.2016, 30 от 25.04.2016, 33 от 12.05.2016, 34 от 06.06.2016, 36 от 27.06.2016, № 37 от 23.08.2016, 38 от 12.09.2016 (л.д. 94-154 том 3), № 39 от 21.09.2016 (л.д. 1-6 том 4), с идентичными условиями поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договоров покупатель обязуется забрать товар со склада поставщика по адресу <...> площадка ФГБНУ СибФТИ аграрных проблем ФАНО России, зд.№ 13. Из материалов дела следует, что сомнений относительно места расположения склада поставщика у покупателя (истца) не возникало.

Согласно пункту 2.3 договоров приемка товара фиксируется двусторонним подписанием товарной накладной.

Взаимоотношения сторон по передаче товара от продавца (ответчика) покупателю (истцу) оформлялась сторонами путем подписания товарных накладных (л.д. 31-117 том 2). В материалы дела сторонами представлены товарные накладные в полном объеме, с момента возникновения взаимоотношений между сторонами по поставке товара в рамках дилерского договора - 13.11.2015 (товарная накладная № 92 от 13.11.2015) по 28.10.2016 (последняя поставка произведена 28.10.2016 ТН № 116).

Частичное исполнение своих обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из обоснованности встречных исковых требований ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании 12.09.2018 года уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 2401932 руб.

В обоснование наличия задолженности в заявленном размере истец ссылался на письмо от 27.06.2016 от кладовщика бухгалтеру ответчика, согласно которому на складе содержится продукция истца в объеме 42757 литров, на письмо от 23.06.2016 от кладовщика директору ответчика, в котором кладовщик указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом в объеме 14610 л., и необходимости изготовления продукции для истца в объеме 15330 л.

Указывая, что данная переписка подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по поставке товара в объеме 58 087 л. стоимостью 3 944 455 руб., истец оплатил ответчику товары на сумму 10 513 455 рублей, а ответчик, по данным истца, отгрузил товар на сумму 8 111 503 рубля, задолженность ответчика перед истцом за оплаченные, но не поставленные товары составила 2 401 932 руб.

В подтверждение факта задолженности истцом представлена переписка от кладовщика бухгалтеру и директору ответчика, а также инвентаризационные описи, подписанные кладовщиком и директором ответчика по состоянию на 23.06.2016, а также расчеты (не подписаны истцом и ответчиком).

Отклоняя указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал на их недопустимость, поскольку их происхождение, дату, время, место их составления, достоверность указанных в них сведений невозможно установить достоверно. Кроме того, судом отмечено, что данные документы не подписаны уполномоченными представителями сторон, при каких обстоятельствах внутренние документы ответчика получены истцом, представитель истца пояснить не смог.

Довод истца о том, что сторонами с момента первой поставки в ноябре 2015 года был создан формальный документооборот, а именно товарные накладные подписывались сторонами формально в отсутствие реальной отгрузки товара, правомерно отклонен судом, как необоснованный.

Из материалов дела не следует, что сторонами документы в подтверждение передачи товара оформлялись формально, без реального движения товара.

Так, ответчиком в материалы дела представлены ответы конечных покупателей на запросы ответчика об отгрузке товара (л.д. 78-124 том 5), согласно которым конечные покупатели подтвердили получение товара от истца, следовательно, подтверждена реальность движения товара от ответчика истцу.

Ответчиком представлена справка о технологии производства препаратов, в которой приведен расчет сырья по договору с истцом, товарные накладные на приобретение сырья (л.д. 126-151 том 6), выписки из бухгалтерского учета о списании сырья в производство (л.д. 3 том 7).

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом наличие задолженности у ответчика в заявленном размере 2 401 932 руб., является обоснованным.

Относительно доводов по встречному иску.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства оспаривал поставку по товарной накладной № 37/1 от 29.04.2017, отрицая отгрузку товара по данной накладной, полагая, что спорная накладная изготовлена ответчиком в отсутствие реальной передачи товара.

В целях проверки доводов истца об отсутствии реальной поставки по данной накладной и ее изготовлении непосредственно перед подачей встречного искового заявления, судом запрошены от ответчика дополнительные документы, допрошено в качестве свидетеля лицо, подписавшее товарную накладную со стороны истца (покупателя), а также удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

В материалах дела имеется письмо ГУ МВД России по НСО от 03.08.2017 (л.д. 120 том 4, л.д. 72 том 5), согласно которому на запрос ответчика предоставлена информация о том, что в период с 29.08.2016 товарная накладная № 37/1 от 29.04.2016 на сумму 1170000 рублей, подтверждающая отпуск товара в ООО ТД «Иван Овсинский» находилась в межмуниципальном отделе МВД России «Новосибирский» в числе других документов, изъятых в ООО НПО «Альфа-Групп». 26.02.2017 указанная товарная накладная выдана генеральному директору ООО НПО «Альфа-Групп».

11.08.2017 судом назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам определения даты изготовления спорной товарной накладной и применения к ней искусственного воздействия.

Согласно экспертному заключению (л.д. 62 том 5) установить, соответствует ли время изготовления и подписания товарной накладной № 37/1 от 29.04.2016 указанной в данном документе дате, либо данный документ выполнен и подписан в более поздний срок, не представилось возможным. Товарная накладная № 37/1 выполнена не ранее 2016 года, установить более узкий временной интервал, а также факт агрессивного воздействия на документ, эксперту не представилось возможным.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 следует, что он подтвердил факт подписания им спорной товарной накладной.

Кроме того, в подтверждение факта реальной возможности изготовления товара в количестве, указанном в товарной накладной № 37/1 от 29.04.2016 – 18 000 1-литровых емкостей, ответчиком представлена в материалы дела карточка счета 43 за октябрь 2015 - май 2016 (л.д. 2 том 6), из которой следует, что в одну производственную смену ответчиком изготавливалась продукция в количестве, превышающем реализацию по спорной ТН № 37/1.

Так, 01.04.2016 изготовлено продукции в 1-литровой таре 26 206 шт., из них 29.04.2016 в бухгалтерском учете отражена реализация истцу по спорной товарной накладной в количестве 17 666 шт. и 334 шт., 12.05.2016 изготовлено товара в 1-литровой таре 40 000, выборка товара осуществлялась истцом до 31.05.2016 включительно по товарным накладным, не оспариваемым в ходе судебного процесса. Кроме того, в приложении № 1 к договору поставки № 29 от 10.04.2016 истец и ответчик согласовали объем изготовленной продукции емкостью 1л. – 20 000 шт., всего на сумму 1 300 000 рублей. Таким образом, при согласовании условий договора у истца не возникало сомнений в реальной возможности изготовления товара в указанном в товарной накладной № 37/1 количестве.

На основании изложенного, довод истца об отсутствии реальной поставки по товарной накладной № 37/1 от 29.04.2016, и ее изготовлении позднее указанной в ней даты обоснованно отклонен судом.

Определением суда от 21.06.2018 судом предложено сторонам систематизировать все поставки и оплаты по договорам.

На основании определения суда ответчиком представлены в материалы дела сводный анализ по поставленному и оплаченному товару (л.д. 111 том 6), согласно которому в период с момента заключения первого договора № 28 от 28.10.2015 по дату заключения договора № 38 от 12.09.2016 истцом обеспечивалась предварительная оплата в счет будущих поставок товара. Так, на момент заключения последнего договора № 39 от 21.09.2016 имело место излишняя оплата в размере 1 564 183 руб., кроме того, истец оплатил дополнительно 970000 руб.

Согласно пояснениям ответчика следует, что в рамках договора № 39 по товарным накладным за период с 26.09.2016 по 28.10.206 №№ 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 истцу поставлено товара на общую сумму 3 599 200 рублей. Поставка товара по данным накладным в ходе судебного процесса истцом не оспаривалась. Оплачено товара на сумму 2534183 рубля (970 000 + 1 564 183). Остаток задолженности составил 1 065 017 рублей. Данную сумму ответчик просил взыскать с истца по встречному иску.

В подтверждение задолженности представлен договор № 39, товарные накладные №№ 110-116 (л.д. 103-105 том 1, л.д. 114-117 том 2), подписанные истцом без замечаний, а также расчет долга (л.д. 111-125 том 6).

Факт поставки по товарным накладным №№ 114-116, по которым у истца имеется задолженность, также подтвержден самим истцом путем представления в материалы дела карточки счета 60 (л.д. 48-67 том 1), из которой следует, что истец признает поставку по товарным накладным №№ 114-116.

В представленной истцом карточке счета № 60 также приведен свод поставленного и оплаченного товара, из которого следует, что истец в бухгалтерском учете отразил данные по оплате товара в сумме 21 298 240 руб., совпадающие с данными ответчика (в расчете ответчика также указано на оплату в размере 21 298 240 руб. - л.д. 125 том 6), а также данные по поставленному товару по всем договорам, в размере 19946860 руб., тогда как товарные накладные представлены в материалы дела на сумму 22363257 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась только одна товарная накладная № 37/1 на сумму 1 170 000 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчиком на всю сумму поставленного товара 22363257 руб. представлены товарные накладные, подписанные представителем истца без замечаний.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным, представленные ответчиком в обоснование заявленных встречных требований товарные накладные подтверждают факт поставки ответчиком товара истцу, принятие товара представителем истца; доказательств невозможности выборки товара со склада, указанного в договорах, по спорным товарным накладным истцом не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2018 года по делу № А45-2734/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3