Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А59-974/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-974/2017
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Анивского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-4313/2017

на решение (резолютивная часть) от 15.05.2017

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-974/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 496 408 рублей неустойки по договору от 01.06.2015 № 13/15-Д, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (далее – истец, ООО «Йогуртерий «Снежинка») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – ответчик, МБУ Анивский «ОКС») о взыскании неустойки по договору от 01.06.2015 № 13/15-Д в размере 496 408 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2017 на основании заявления о процессуальном правопреемстве произведена замена истца по делу с ООО «Йогуртерий «Снежинка» на общество с ограниченной ответственностью «РАР» (далее – ООО «РАР»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме. Об изготовлении мотивированного решения стороны ходатайств не заявляли.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на то, что отказ в оплате работ явился следствием неисполнения обязательства Обществом в части передачи исполнительской документации.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Йогуртерий «Снежинка» и МБУ Анивский «ОКС» 01.06.2015 заключен договор № 13/15Д на выполнение работ по объекту «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе».

Предметом договора являются работы по демонтажу аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда (Приложение №3) (п. 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами 27 759 896, 46 рублей, не включая НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.2 договора).

В соответствии с 4.1 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2015-2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течение 45 банковских дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры и подписания актов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2016 по делу №А59-1459/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 с МБУ Анивский «ОКС» в пользу ООО «РАР» взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 4 563 281,70 рублей.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ за период с 21.03.2016 по 27.01.2017 истцом начислена неустойка в размере 496 408 рублей.

Истцом 27.01.2017 в адрес МБУ Анивский «ОКС» направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не оплачена, ООО «РАР» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Положением п. 10.5 договора предусмотрено, что подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поскольку, факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора в части оплаты подтвержден, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, предусмотренной п. 10.5 договора пени, суд правомерно удовлетворил требования.

Расчет неустойки произведен истцом верно, проверен судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновности в несвоевременном исполнений обязательства по оплате в связи с непредставлением истцом по условиям договора исполнительской документации, подлежат отклонению, поскольку не влекут оснований для освобождения ответчика от мер ответственности, предусмотренных в случае ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по делу №А59-974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко