Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А23-11433/2021

1181/2023-90257(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-11433/2021 20АП-6472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 по делу № А23-11433/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по отчету финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от кредитора ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил

освобождения от требований кредиторов, просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в части применения в отношении Кокшарова В.М. правил освобождения от обязательств перед кредиторами, поскольку в процедуре реализации имущества Кокшаров В.М. скрыл имущество от финансового управляющего, отказался от передачи указанного имущества по требованию финансового управляющего и суда, а так же уклонялся от представления сведений о причинах указанных действий, что препятствует оценке действий должника в качестве добросовестных.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО2, завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Должник не согласен с обжалуемым определением в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не скрывал имущество от финансового управляющего, не отказывался от его передачи. Требований для осмотра и его передаче от покупателей не поступало.

Кроме того отмечает, что должник не привлекался к административной или уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Как указывает апеллянт, ФИО2 исполнял возложенные на него законом обязанности и предоставил все необходимые сведения финансовому управляющему и суду.

В адрес суда от ООО «Финансовая грамотность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника были проведены, какого-либо имущества, подлежащего реализации, у должника не обнаружено, что подтверждено отчетом финансового управляющего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 287 371,84 руб.

Удовлетворено требований кредиторов на сумму 0 руб., что составляет 0%.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу, что должник в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, не исполнил обязанность по передаче имущества финансовому управляющему, в связи с чем финансовый управляющий не смог исполнить три договора купли-продажи по результатам проведения торгов.

На дату разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства должник содействия в проведении мероприятий банкротства не оказывал, ранее не исполнял определения суда в части предоставления информации в рамках обособленного спора об истребовании имущества в натуре.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной

стороной.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В процедуре банкротства ожидаемым и добросовестным поведением должника является сотрудничество с судом и содействие финансовому управляющему в изыскании возможностей рассрочки исполнения непосильного денежного обязательства, предоставление всех необходимых сведений об имуществе и передача поступающих денежных средств в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований кредиторов. В такой процедуре за должником остается объективно необходимый минимум имущества, однако и последствием завершения процедуры является освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, снятие такого долгового бремени.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов, а является институтом экономической реабилитации добросовестного субъекта гражданских правоотношений, оказавшегося в затруднительной ситуации. Признание долгов погашенными - преференция, которую законодатель предусмотрел исключительно в отношении добросовестных граждан.

При рассмотрении отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не переданы на реализацию транспортные средства и сохранены по итогам процедуры банкротства за собой без погашения требований кредиторов при том, что имущество являлось ликвидным, состоялись торги по его продаже и единственной причиной отказа покупателей от договора была не передача приобретенных автомобилей покупателям в натуре. При этом доказательств уклонения арбитражного управляющего от принятия транспортных средств суду не представлено, соответствующие жалобы должником не заявлялись.

Суд первой инстанции установил, что должником не переданы на реализацию транспортные средства и сохранены по итогам процедуры банкротства за собой без погашения требований кредиторов при том, что имущество являлось ликвидным, состоялись торги по его продаже и единственной причиной отказа покупателей от договора была не передача приобретенных автомобилей покупателям в натуре. При этом доказательств уклонения арбитражного управляющего от принятия транспортных средств суду не представлено, соответствующие жалобы должником не заявлялись.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должника своими правами, учитывая недобросовестность поведения Кокшарова В..М., чьи действия явно препятствовали достижению цели процедуры банкротства, арбитражный суд области не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного

сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

- Легковой автомобиль, марка: Иран, модель: KHODRO SAMAND, год изготовления: 2008.

- Легковой автомобиль, марка: НИССАН СОВЕ, год изготовления: 2001 3 Легковой автомобиль, марка: РЕНО ЛОГАН, год изготовления: 2014.

Данные транспортные средства находятся в общей совместной собственности с супругой ФИО4. Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 данное ходатайство было удовлетворено.

Финансовым управляющим было объявлено о проведении торгов указанным имуществом ФИО4 в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 9827626 от 10.10.2022). Торги в отношении транспортных средств были признаны состоявшимися.

Согласно пояснениям финансового управляющего Транспортные средства находились на хранении у должника, должник выражал готовность к реализации транспортного средства, а также готовность передать данное имущество будущему покупателю, представлял имущество к осмотру, а также представлял все необходимые сведения по имуществу. Финансовым управляющим проводились мероприятия по реализации данных транспортных средств в соответствии с утверждённым Положением о реализации имущества должника.

Впоследствии, когда были определены победители торгов, должник имущество покупателям не передавал, перестал выходить на связь и не представлял доступ к имуществу.

Данный вывод подтверждается и тем, что Финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании имущества и Определениями Арбитражного Калужской области от 09.03.2023 по делу № А23-11433/2021, суд удовлетворив заявление указал:

- Обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 легковой автомобиль, марка: НИССАН СЦВЕ, год

изготовления: 2001, цвет: Черный, VIN: -, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85.0 (63), рабочий объем двигателя, куб. см: 1348, кузов № : АZ10-278062.

- Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 легковой автомобиль, марка: ИРАН, модель: KHODRO SAMAND, год изготовления: 2008, цвет: черный, VIN: <***>, двигатель № : 13987001376, мощность двигателя, л. с. (кВт): 106(78), рабочий объем

двигателя, куб. см: 1587.

Что подтверждает довод о препятствии должника к добровольной передаче имущества по требованию Финансового управляющего для срыва торгов, не реализации имущества, не пополнению конкурсной массы и оставления имущества за собой.

Тем самым, в результате необоснованных действий должника по сокрытию имущества от победителей торгов, в настоящее время конкурсная масса не была сформирована, а кредиторы лишены возможности частичного погашения своих требований.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 по делу А23-11433/2021 суд определил:

Должнику - подтвердить или опровергнуть доводы о не передаче транспортного средства после проведения торгов.

В ответ должником было пояснено, что фотографии машин от управляющему представил, а в дальнейшем никто т/с не интересовался. Кроме того Рено Логан был отдан им знакомому в Москву для работы в такси.

Данные доводы противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами обращения Финансового управляющего к должнику.

Доводы о не передаче имущества подтверждаются и сведениям из ЕФРСБ:

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, финансовым управляющим было произведено 10 публикаций «сведения о заключении договора купли-продажи».

Однако договора купли-продажи не были заключены по причине фактической не передачи имущества победителям торгов.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без применения в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 по делу № А2311433/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова