Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-273119/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21043/2019-ГК

Дело № А40-273119/2018
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МосСтройМаркет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

по делу № А40-273119/2018

по иску ООО «МодульДеньги»

к ООО «МосСтройМаркет»

о взыскании задолженности в сумме 4 519 950,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙМАРКЕТ» о взыскании задолженности в размере 4 506 207,27 рублей, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик направил истцу оферты, которые определенно выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферты были направлены Истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью Ответчика. Направляя оферты, Ответчик, в том числе, присоединился к Общим условиям.

Таким образом, были направлены следующие оферты: №300303 (заем выдан на сумму 2 000 000 руб., дата выдачи: 22.05.2018, дата возврата займа - 20.08.2018, ставка -35%, ставка при просрочке - 52%, ставка штрафа - 3%), №300525 (заем выдан на сумму 1 723 645,58 руб., дата выдачи: 20.06.2018, дата возврата займа - 18.09.2018, ставка -35%, ставка при просрочке - 52%, ставка штрафа - 3%),

Истец акцептовал оферты фактическим действием (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечислил ответчику в качестве займа денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств Ответчику между ними заключен Договор займа, на условиях, указанных в оферте Ответчика и Общих условиях договора займа (пр. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком возврат заемных средств в полном объеме не осуществлен, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет

по договору №300303: основной долг - 2 000 000 руб., проценты - 172 602,74 руб., повышенные проценты - 288 848,61 руб.

по договору №300525: основной долг - 1 723 645,58 руб., проценты - 148 752,97 руб., повышенные проценты - 172 357,37 руб.

В связи с неисполнение обязательств по возврату сумм займа истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы займа и штрафных санкций.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что справедливо указал суд в решении.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, не усматривая завышенности в предъявленных к взысканию судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-273119/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Т.А. Лялина

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.