Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А75-19963/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19963/2019
20 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4283/2024) муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А75-19963/2019 (судья Чешкова О.Г.), по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628404 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 



установил:

муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский» (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.08.2017 № 245/А за период с 29.08.2017 по 01.11.2018 в сумме 390 100 руб.54 коп., неустойки за период с 10.10.2017 по 31.12.2018 в размере 38 739 руб. 98 коп., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 390 100 руб. 54 коп., начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, по договору аренды земельного участка от 29.08.2017 № 246/А за период с 29.08.2017 по 13.12.2018 в сумме 515 195 руб. 65 коп., неустойки за период с 10.10.2017 по 31.12.2018 в размере 45 603 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 515 195 руб. 65 коп., начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Решение суда по делу № А75-19963/2019 вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

07.11.2023 по заявлению взыскателя Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности серии ФС № 039221446.

28.12.2023 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 039221446 на принудительное исполнение решения от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19963/2019.

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении ООО «Востокстрой-капитал» возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А75-10435/2018, в связи с длительным периодом рассмотрения указанного дела заявитель пропустил установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ основанием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. АПК РФ не устанавливает конкретных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами АПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда от 20.11.2019 вступило в законную силу 24.12.2019, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039221446.

Ответчиком решение суда в добровольном порядке не исполнено, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек.

Как указывает заявитель, не предъявление исполнительного документа обусловлено длительным процессом рассмотрения дела № А75-10435/2018 (в период с 04.07.2018 по 30.06.2022) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой-капитал».

Вместе с тем 04.07.2018 было принято заявление о признании должника банкротом, рассмотрение которого неоднократно откладывалось. Решением арбитражного суда от 02.06.2020 ООО «ВостокСтрой-Капитал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае исполнительный лист выдан 07.11.2023.

До возбуждения процедуры банкротства и в период ведения процедуры банкротства должника исполнительный лист не выдавался и к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, иное из материалов дела не следует.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Процедура банкротства не прерывает течение срока. Соответственно срок предъявления исполнительного к исполнению не прерывался.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 Постановления № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисление трехгодичного срока вновь с даты прекращения дела о банкротстве должника не основано на норме процессуального закона.

Производство по делу о банкротстве должника № А75-10435/2018 прекращено именно в связи с заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и пропущен взыскателем, основания для его восстановления отсутствуют, наличие уважительных причин пропуска срока заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу № А75-19963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Бацман