Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-101736/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46761/2018

Дело № А40-101736/18
г.Москва
22 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИШМАСТЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-101736/18, принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО

к ООО "ФИШМАСТЕР"

третье лицо: ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПРОГРЕСС" МВД РОССИИ"

о взыскании 71 992 руб. 48 коп.

без вызова сторон


                                                                  У С Т А Н О В И Л:


АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИШМАСТЕР" о взыскании задолженности по банковской гарантии  №БГ-148605/2017 от 27.09.2017г. сумму в размере  71 992 руб.  48 коп., из которых регрессное требование в размере  65 746 руб. 56 коп., неустойка в размере  6 245 руб.  92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПРОГРЕСС" МВД РОССИИ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-101736/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность требования о выплате денежных средств по банковской гарантии №БГ-148605/2017 от 27.09.2017г., предъявленного ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПРОГРЕСС" МВД РОССИИ" к истцу по настоящему делу. Из доводов ответчика следует, что банковская гарантия №БГ-148605/2017 от 27.09.2017г. была призвана обеспечивать исполнение обязательств по государственному контракту № 296/17 от 09.10.2017г., заключенному между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу. Продукция (шоколадные конфеты Россия) поставлена ответчиком в адрес третьего лица в полном объеме, однако третье лицо, обращаясь к истцу по настоящему делу с требованием о выплате по банковской гарантии, указала на поставку товара не соответствующего условиям контракта. Ответчик не согласен с фактом поставки продукции, не соответствующей условиям контракта, утверждает, что поставленная продукция полностью соответствовала требованиям контракта и ГОСТ 4570-2014, в связи с чем у третьего лица отсутствовали правовые основания требовать выплаты по банковской гарантии. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017г. между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «САНАТОРИЙ «ПРОГРЕСС» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИШМАСТЕР» (ответчик, поставщик) был заключен Государственный контракт №296/17 на поставку продуктов питания (бакалейной продукции) по государственному оборонному заказу в 2017 году для нужд ФКЗУ «Санаторий «Прогресс» МВД России». Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-148605/2017, выданной 02.10.2017г. АКБ «Держава» ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-148605/2017 от 27.09.2017г., заключенным между истцом и ответчиком.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (пункт 19 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru. Термины электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г.  № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее – Регламент ЭДО, Приложение № 3). В соответствии с пунктами 1.4.8 и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральном законе от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с условиями Соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-148605/2017 от 27.09.2017г., заключенному между истцом и ответчиком, ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту третье лицо предъявило 11.01.2018г. в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, мотивированное тем, что ответчиком как поставщиком был поставлен товар не соответствующий условиям государственного контракта, о чем был составлен Акт от 28.11.2017г., а также выставлено требование  № 1095 от 14.12.2017г. о замене товара. Поставщик требование о замене товара не исполнил.

Истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере  65 746 руб.  56 коп., что подтверждается платежным поручением  № 2 от 22.01.2018г. и выпиской по счету истца.

Согласно п.7 Договора предоставления банковской гарантии № БГ-148605/2017 от 27.09.2017г. при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару и проценты, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу не только сумму денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, но и сумму государственной пошлины, уплаченной истцом третьему лицу

24.01.2018 истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 65 746 рублей 56 коп. (письмо от 23.01.2018 г. исх. № 258).

Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанных норм права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Учитывая изложенное, поскольку факт исполнения истцом (Гарантом) обязательства по выплате денежных средств на основании направленного третьим лицом (Бенефициаром) требования, соответствующего условиям банковской гарантии, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в порядке регресса в размере  65 746 руб.  56 коп.

В то же время, учитывает предмет рассматриваемого спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся вопроса исполнения государственного контракта № 296/17 от 09.10.2017г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Правоотношения принципала и бенефициара между собой по основному обязательству, в рамках данного спора установлению и рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10 договора о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойки рассчитана истцом в размере  6 245 руб. 92 коп. за период с 05.02.2018г. по 10.05.2018г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу  № А40-101736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИШМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                     О.О. Петрова