Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А43-24134/2021

Дело № А43-24134/2021
город Владимир
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-24134/2021,

принятое по ходатайству гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Первомайск Горьковской обл., ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) об исключении имущества из конкурсной массы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 (в виде резолютивной части) ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В полном объеме определение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено 13.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 сослалась на то, что супруг должника занимается частным извозом, доход от этого вида деятельности является для семьи должника единственным возможным способом для обеспечения средствами, необходимыми для существования. Автомобиль также необходим для перевозки должника, поскольку по состоянию здоровья ФИО2 не может длительное время перемещаться пешком. Апеллянт отметил, что реализация транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и 1/2 часть средств, вырученных от его реализации, подлежит направлению супругу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 24.01.2025) просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 07.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий установил, что ФИО2 в период с 21.10.1985 по 11.07.2023 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

Согласно сведениям ОМВД России по Лукояновскому району, за ФИО5 по состоянию на 26.07.2022 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2, ссылаясь на то, что реализация автомобиля лишит семью должника единственного источника дохода, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не отвечает целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –
Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следовательно, имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом, в данном случае на должнике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае спорное имущество зарегистрировано за супругом должника, но приобретено в период брака, следовательно, является общим имуществом должника и ее супруга. Сведений о произведенном разделе имущества должника и ее супруга в материалах дела не имеется, заявитель на это не указывает.

Следовательно, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве такое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и его реализации.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Доказательства нуждаемости должника и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, также не представлены.

Необходимость в передвижении на личном транспортном средстве основанием для его исключения из конкурсной массы не является. Легковой автомобиль не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина.

Из материалов дела также не следует, что автомобиль является единственным источником дохода супруга должника.

Коллегия судей отмечает, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход супруг может получать исключительно за счет работы с использованием автомобиля.

При разрешении вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы ключевым является вопрос о соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018, исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что должник взамен исключения из конкурсной массы автомобиля наполняет (наполнял) конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля.

Коллегией судей учтено, что за весь период процедуры банкротства в отношении ФИО2 (с 29.07.2021 по настоящее время) денежные средства на счет должника не поступали.

При обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (26.07.2021), последняя ходатайствовала о введении в отношении нее процедуры реализации имущества ввиду отсутствия дохода и невозможности утверждения плана реструктуризации долгов. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что доход от трудовой деятельности супруга должника незначителен.

Следует отметить, что должник, при наличии интереса в сохранении транспортного средства не был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование спорного автомобиля для получения доходов в целях погашения задолженности перед кредиторами. Однако указанных действий должник не предпринял.

При таких обстоятельствах автомобиль должен оставаться в конкурсной массе с целью его реализации. Реализация спорного имущества позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника и членов его семьи.

Безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорное транспортное средство и его принадлежности являются ликвидным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля, очевидно, превышает 10 000 руб.

Данный вывод суда основан, в том числе, на пояснениях самого должника, указывающего на необходимость (и возможность) постоянного использования автомобиля в профессиональной деятельности супруга. Это означает, что спорное имущество находится в технически исправном состоянии, что учитывается при определении перспектив его продажи и начальной его цены.

При этом, согласно указанию самого должника, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 350 000 руб.

Ввиду изложенного, доводы ФИО2 о том, что расходы по реализации спорного автомобиля превысят размер денежных средств, полученных от его реализации, основаны на предположении, документально не подтверждены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом из материалов банкротного дела следует, что иным имуществом, кроме спорного транспортного средства, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, должник не обладает.

В данном случае удовлетворение заявления должника приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Экстраординарных обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, не имеется, из материалов настоящего обособленного спора иного не следует.

Признавая необоснованными доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения пункта 39 постановления Пленума № 45, согласно которым, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В рассматриваемом случае ФИО2 сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Коллегия судей отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, апеллянт ошибочно полагает, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не будет нарушать прав кредиторов должника по настоящему делу.

В данном случае выбранная должником модель поведения не учитывает социально-реабилитационную цель потребительского банкротства.

При изложенных обстоятельствах правовые основания, предусмотренные Законом о банкротстве для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-24134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу                       ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

К.В. Полушкина


Судьи

С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри