Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А83-20049/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20049/2019
г. Севастополь
17 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е .Л., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 г. по делу № А83-20049/2019 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314910234713512, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 800 763 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Глава К(Ф)Х ФИО3) (с учётом заявления об уточнении исковых требований о 14.07.2020 г., от 2.10.2020 г.) о взыскании 800 763 руб. 56 коп., в том числе долг в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 763 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 0000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда Глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована не надлежащим извещением ответчика о дате и месте рассмотрения искового заявления, а также неправомерной самостоятельной переквалификацией исковых требований на взыскание неосновательного обогащения.

ООО «Содружество» представило в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 г. по делу № А83-20049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Содружество» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2019 г. стороны намеревались заключить договор поставки № 37. Однако, направленный в адрес ответчика экземпляр договора, подписанный со стороны истца, ответчиком подписан не был.

В материалы дела представлен договор поставки № 37 от 22.07.2019г. и спецификация от 22.07.2019 г. № 37, подписанные только со стороны ООО «Содружество» (т.1, л.д.18-22).

ООО «Содружество» на основании выставленного счета на оплату № РС-01/24-07-2019 от 24.07.2019 г. по платежному поручению № 610 от 24.07.2019г. на расчетный счет Главы К(Ф)Х ФИО3 перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № РС-01/24-07-2019 от 24.07.2019 г. за ячмень. НДС не облагается» (т.1 л.д. 23, л.д. 84).

В своюочередь,Глава К(Ф)ХФИО3 не поставил товар (сельскохозяйственную продукцию - ячмень) в адрес истца, а также не передал каких-либо документов.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 13.08.2019 г. о возвращении предоплаты в сумме 750 000 руб. Претензия получена ответчиком 20.08.2019 г., о чём свидетельствует почтовое уведомление № 34401236058952 (т.1 л.д. 85).

Однако, Глава К(Ф)Х ФИО3 оставил претензию без ответа и удовлетворения, перечисленные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договора, денежные средства в счет исполнения обязательств по поставке товара были перечислены, товар не поставлен, предоплата не возвращена, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 37 от 22.07.2019 г. не является заключенным поскольку, не подписан со стороны Главы К(Ф)Х ФИО3 Истец и ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не оспаривали.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В обоснование факта перечисления ответчику денежной суммы 750 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 610 от 24.07.2019 г., согласно которому на расчетный счет ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 (№ <***>) были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № РС-01/24-07-2019 от 24.07.2019 г. за ячмень. НДС не облагается» (т.1, л.д. 23)

Перечисление денежных средств в размере 750 000 руб. именно Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подтверждается, также, ответом на запрос суда от Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» от 14.07.2020г. №14/7-1800, согласно которому расчётный счёт № <***> открыт на имя Индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Однако, учитывая, что договор № 37 от 22.07.2019 г. является незаключенным, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в сумме 750 000 руб. перечисленные, как оплата по счету № РС-01/24-07-2019 от 24.07.2019 г. за ячмень.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не опровергнуты требования истца о неосновательности удерживания суммы в размере 750 000 руб., доказательства поставки товара в адрес истца на указанную сумму не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 г. по 02.10.2020 г. в размере 50 763 руб. 56 коп. Поскольку ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца, общество обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 г. по 02.10.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, является арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 50 763 руб. 56 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Крым. Доводы жалобы не направлены на проверку обоснованности взыскания указанных судебных расходов.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что все судебные акты по делу: определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 19.11.2019г., определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству от 17.12.2019 г., решение от 16.11.2020 г. были направлены на юридический адрес индивидуального предпринимателя: Республика Крым, <...>. Определение о принятии искового заявления к производству получено Главой К(Ф)Х ФИО3 28.11.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (идентификатор 29500040892450). В апелляционной жалобе заявитель указал такой же адрес.

Истец также направлял документы по вышеуказанному юридическому адресу индивидуального предпринимателя (претензия от 15.08.2019 г., исковое заявление от 11.09.2019 г.). Все почтовые отправления получены адресатом, что подтверждается уведомления о вручении почтового отправлении.

Главой К(Ф)Х ФИО3 19.12.2019 г. в материла дела № А83-20049/2019 представлен отзыв на исковое заявление ООО «Содружество» (т.1, л.д.78).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 г. по делу № А83-20049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

ФИО1