Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А82-13029/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13029/2017
г. Киров
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные традиции»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 о возвращении искового заявления по делу № А82-13029/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 216 791 рубля 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народные традиции» (далее – ООО «Народные традиции», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.09.2016 в размере 200 000 рублей, 16 791 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 335 рублей 82 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу № А82-13029/2017 отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Общество указывает, что неоднократно обращалось в суд первой инстанции с исковым заявлением. Однако первоначальное исковое заявление ООО «Народные традиции» определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу №А82-17705/2016 оставлено без рассмотрения. Вновь направленное Обществом исковое заявление определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу № А82-13029/2017 возвращено заявителю. Арбитражный суд Ярославской области лишил истца гарантированного конституционного права на судебную защиту. ООО «Народные традиции» пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, звонило неоднократно, направляло претензии и делало все возможное для выхода из сложившейся ситуации, но эти действия не принесли результата, поэтому суд – единственный выход для защиты имущественных интересов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, с 01.06.2016 обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и соблюдение претензионного порядка обязательно в силу части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при этом в представленной истцом претензии отсутствуют требования о возврате неотработанного аванса, то есть истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

Как следует из материалов дела, в перечне приложений, поименованных в исковом заявлении Общества, поступившем 27.07.2017 в суд первой инстанции (л.д.4) указано, что к иску приложены документы (письмо), подтверждающие направление претензии ответчику (пункт 6 приложения).

Согласно материалам электронного дела (приложение к исковому заявлению, дата публикации 31.07.2017) к исковому заявлению Общества был приложен почтовый конверт с почтовым идентификатором №16000011008850, направленный согласно почтовому штемпелю 04.05.2017 Обществом Предпринимателю и возвращенный сотрудниками почтовой связи по причине «Истек срок хранения». На почтовом уведомлении, приклеенном к указанному конверту, в прямоугольнике для дополнительных отметок отправителя указано «повторно претензия Блохину».

Абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Во исполнение требований абзаца 2 пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом с апелляционной жалобой представлено возвращенное исковое заявление с приложениями, в частности, и вернувшийся почтовый конверт с почтовым идентификатором №16000011008850.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 04.05.2017 (по штемпелю Вологодского отделения почтовой связи) отправителем (ООО «Народные традиции») получателю (ИП ФИО2) были направлены следующие документы: претензия от 17.11.2016, претензия от 04.05.2017, исковое заявление от 15.12.2016, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.03.2017.

Из текстов претензий следует, что истец просил ответчика вернуть задолженность в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

С указанными требованиями Общество впоследствии и обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что в представленной истцом претензии отсутствуют требования о возврате неотработанного аванса, в связи с чем, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО «Народные традиции».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое определение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления истца к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается, поэтому ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявленное истцом при подаче апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные традиции» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу № А82-13029/2017 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Народные традиции» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев