Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО3 (№ 07АП-6943/18 (459)) на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Сорокина Е.А.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей» (630559, Россия, рп. Кольцово, Новосибирская обл, 12а, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО «ЦПИ-Ариант» в размере 94 531 992, 88 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЦПИ-Ариант»: ФИО4 по доверенности от 06.08.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден ФИО5.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

25.02.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделок должника по зачету встречных однородных требований с ООО «ЦПИ-Ариант», содержащихся в соглашении об определении размера и порядка погашения задолженности, в условия которого включены условия о зачете встречных однородных требований, которым была погашена реестровая задолженность должника перед заявителем, что, по его мнению, влечет недействительность сделки.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им были приведены все доказательства, свидетельствующие о недействительности зачета однородных требований. Оспариваемая сделка была совершена в нетипичных условиях для обычной хозяйственной деятельности, целью сделки было прикрытие предоставления должником отступного в счет реестрового долга. Считает, что взаимозачет был совершен без реальных намерений исполнить обязательства сторонами. Действия участников сделки носят недобросовестный характер.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ЦПИ-Ариант», в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЦПИ-Ариант» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, заслушав участника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между должником и ООО «ЦАИ Ариант» заключён договор поставки № 46453, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке, а должник – по оплате поставленного товара, который был прекращен в 2019 году после введения в отношении должника процедуры банкротства.

03.05.2018 между и ООО «ЦАИ Ариант» и должником подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1-АТ, № 2-АТ, № 3-АТ, № 4-АТ, по которым должником заявителю были переданы нежилое помещение, здание, два магазина и земельные участки под ними.

04.05.2018 сторонами подписано соглашение об определении размера и порядке погашения задолженности, согласно условиям которого установлено наличие у сторон встречных обязательств: у должника перед ООО «ЦАИ Ариант»: по вышеуказанному договору поставки, а также по договору поставки, заключенному между должником и ООО «Кубань-Вино», право требовать оплаты которого было передано ответчику на основании договора цессии, и у ООО «ЦАИ Ариант» перед должником – на основании договоров купли-продажи.

Размер обязательств должника перед ООО «ЦАИ Ариант» по двум договорам поставки составляет 133 862 962, 80 рубля, встречная задолженность составляет 180 684 000 рубля, что позволило прекратить встречные обязательства в соответствующей сумме в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о притворности совершенной сделки в условиях нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствии воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки.

Требование к должнику было уступлено ООО «Кубань-Вино» ООО «ЦАИ Ариант» непосредственно перед совершением оспариваемых сделок (25.04.2018) и в последующем предъявлено к зачету.

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с должником непосредственно после приобретения спорных объектов (03.05.2018) и их последующей сдаче в перенайм (15.06.2018) ООО «НСК Холди».

Условиями договоров купли-продажи действительно были предусмотрены альтернативные способы оплаты и вышеизложенные обстоятельства позволяют предполагать, что фактически договорами о купле-продаже и последующим зачетом встречных однородных требований было оформлено соглашение о передаче ООО «ЦАИ Ариант» недвижимого имущества в качестве отступного в счет погашения задолженности.

При этом задолженность по договорам купли-продажи не была погашена полностью, её значительная часть была погашена ООО «ЦАИ Ариант» в денежном эквиваленте, а именно 46 821 037, 20 рублей.

Стоимость недвижимости, переданной по договорам № 2-АТ, № 3-АТ, № 4-АТ каждого в отдельности составляет менее указанной суммы, следовательно, каждый из указанных объектов в случае наличия лишь цели, указанной конкурсным управляющим должником в апелляционной жалобе, мог не приобретаться ответчиком либо мог быть заменен на имущество, позволяющего покрыть задолженность, без несения существенных имущественных потерь для приобретения имущества.

При принятии отступного от просрочившего исполнение своих обязательств должника кредитор заинтересован в получении имущества по максимально низкой цене, не принимая на себя при этом дополнительных обременений в виде оплаты передаваемого имущества.

Стороны сделки установили рыночную стоимость передаваемых объектов, проведя их соответствующую оценку. ООО «ЦАИ Ариант», помимо погашения задолженности должника перед собой, уплатил по сделке значительную сумму, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны были заинтересованы исключительно в погашении задолженности перед ООО «ЦАИ Ариант». Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что хотя данный интерес в этом случае имеется, он не является противоправным.

Стороны свободны в избрании правовых способов оформления своих правоотношений. В данном случае, желание приобрести объекты недвижимости, принадлежащие должнику, возникло у его контрагента, который воспользовался наличием у должника встречной задолженности с целью погашения возникших перед должником обязательств.

При этом приобретение имущества в собственность с целью её последующей сдачи в аренду продавцу никак не лишает сделку экономического смысла, напротив, свидетельствует об убежденности ООО «ЦАИ Ариант» в платежеспособности должника, с которым он заново вступает в правоотношения.

О наличии такой убежденности свидетельствует и факт продолжения правоотношений с должником в части поставки товара и после совершения оспариваемой сделки (с 01.03.2019).

Признание сделки притворной и её квалификации в качестве отступного, повлекшего преимущественное удовлетворение требований кредиторов, повлекло бы в возврат в конкурсную массу объектов недвижимости и учета уплаченных за них денежных средств в составе текущих платежей, а зачтенных – в составе реестровых.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенных сделок как притворных и оценивая совершенный сторонами зачет встречных однородных требований.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве управляющим инициировано множество обособленных споров со схожими обстоятельствами, при рассмотрении которых было установлено, что, как и в данном случае, спорные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1