Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-43111/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43111/2017
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-7481/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО5: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2018;

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-43111/2017 о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должникапо заявлению ФИО5 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231126500049), принятое в составе судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимые объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ "Русь", кадастровый номер: 23:39:0103007:287; Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ "Русь", кадастровый номер: 23:39:0103007:296; Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ "Русь", кадастровый номер: 23:39:0103005:159.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019, определение от 06.11.2018 отменено, заявление отправлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказано.

При новом рассмотрении заявления суд определением от 18.03.2019 признал требования ФИО5 в размере 4 137 640 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231126500049, СНИЛС <***>, дата рождения: 23.05.1981 года, место рождения: г. Краснодар), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231126500049, СНИЛС 065-475-935- 99, дата рождения: 23.05.1981 года, место рождения: г. Краснодар) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 № 38, в ЕФРСБ от 25.02.2018 № 2487901.

ФИО5 обратился с заявлением в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимые объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ "Русь", кадастровый номер: 23:39:0103007:287; Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ "Русь", кадастровый номер: 23:39:0103007:296; Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ "Русь", кадастровый номер: 23:39:0103005:159.

Наряду с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что указанное имущество заложено в его пользу, решением Белореченского районного суда Краснодарского края обращено взыскание, постановлением пристава имущество передано ему, но не зарегистрировано в связи с арестом имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление ФИО5 подлежит удовлетворению как денежное требование по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Белореченский районный суд Краснодарского края 14.01.2015 по делу № 2-39/15 вынес решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.12.2011 № 117/з, в том числе на имущество ФИО3, которое вошло в конкурсную массу должника, а именно:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения ? сельхозпользование, площадью 79 999 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103007:287;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? сельхозпользование, площадью 40 тыс. кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103007:296;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? сельхозпользование, площадью 40 тыс. кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103005:159.

Также решением установлена начальная продажная стоимость в сумме 10 184 960 рублей, а именно: стоимость земельного участка площадью 79 999 кв. м, кадастровый номер 23:39:0103007:287 составляет 5 092 480 рублей; стоимость земельного участка площадью 40 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:39:0103007:296 составляет 2 546 240 рублей; стоимость земельного участка площадью 40 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:39:0103005:159 составляет 2 546 240 рублей.

В ходе исполнительного производства имущество передано для реализации в ООО «Регионконсалтсервис», однако в установленные законом сроки имущество не реализовано. Взыскателю ФИО5 предложено оставить нереализованное имущество за собой.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а 15.06.2016 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) на указанные выше земельные участки.

Необходимые для государственной регистрации права собственности Пака В.В. документы переданы в регистрирующий орган 23.06.2016, однако в регистрации отказано. Поводом к отказу послужил арест на земельные участки, находящиеся в долевой собственности у ФИО3

26.07.2016 года вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0103007:287, 23:39:0103007:296, 23:39:0103005:159).

Однако переход права собственности на указанные земельные участки в пользу Пака В.В. не зарегистрирован, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В настоящий момент, собственником объектов недвижимости продолжает оставаться должник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пака В.В. в арбитражный суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Из части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Также, согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Паку В.В. спорные земельные участки переданы на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю 08.06.2016. Постановлением от 15.06.2016 судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности за земельные участки за Паком В.В. Однако регистрация права не произведена до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования об исключении имущества из конкурсной массы в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежали бы, поскольку, являясь реестровыми, они нарушали бы очередность, установленную Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 по делу № А32-4823/2010, от 27.11.2018 № 309-ЭС18-19010 по делу № А47-8855/2016, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 по делу № А49-12956/2016 и от 03.10.2018 по делу № А57-24014/2016.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2019 по настоящему делу сделан вывод, что по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Также в постановлении от 11.03.2019 (стр. 7) суд кассационной инстанции сделал вывод, что после введения в отношении должника процедур банкротства требование Пака В.В. необходимо рассматривать как трансформировавшееся в имущественное требование залогового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 по настоящему делу обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке, предусмотренном статьями 100 и 213.24 Закона о банкротстве, как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным актам о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.06.2016, земельные участки переданы заявителю по следующей цене:

1) 3 819 360 рублей за участок, площадью 79 999 кв. м, кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103007:287;

2) 1 909 680 рублей за участок, площадью 40 000 кв. м, кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103007:296;

3) 2 546 240 рублей за участок, площадью 40 000 кв. м, кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103005:159.

Поскольку должнику принадлежала ? доли в праве на указанные участки, стоимость переданного заявителю имущества, принадлежащего должнику, составляла 4 137 640 рублей ((3 819 360 + 1 909 680 + 2 546 240) / 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, данным в пункте 1, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями по пункта 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельные участки в настоящий момент зарегистрированы за должником, а заявителем имущество принято по вышеуказанной цене, требования заявителя являются обоснованными в размере 4 137 640 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете «Коммерсант» от 03.03.2018 № 38, в ЕФРСБ от 25.02.2018 № 2487901.

Суд первой инстанции установил, что кредитор с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы обратился 07.09.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля и данных отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» – www.pochta.ru/tracking#), то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника, даже если принимать во внимание дату получения корреспонденции от управляющего.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Однако кредитор ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов не заявил. Суд первой инстанции в свою очередь, не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку заявитель был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для отказа в гос. регистрации перехода права.

Как указано в пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (уведомление кредиторов финансовым управляющим).

Поскольку сообщение о введении процедуры в ЕФРСБ опубликовано 25.02.2018, кредитор считается надлежащим образом, уведомленным о введении процедуры с 05.03.2018. Более того, управляющим направлено уведомление ФИО5 о признании должника банкротом, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений (ШПИ № 35000008456997).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58).

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение ВС РФ от 26.05.2016 года № 308-ЭС16-1368 Дело № А53- 13780/2015).

Аналогичные разъяснения в части отсутствия в данном случае залоговых прав даны в пункте 5 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Между тем, положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу № А20-2243/2016, от 25.06.2018 по делу № А63- 3523/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967 по делу № А53-29175/2016).

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-43111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко