Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-51308/2023

№ 09АП-55429/2024

Дело № А40-51308/23
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-51308/23, о признании обоснованным и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 577 922, 75 руб. основного долга; об отказе в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125459, <...>, а/я 32), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 913 633,6 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Представители кредитора ИП ФИО2, должника и финансового управляющего не возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований.

Судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 14 375 921,90 руб.

Представитель заявителя поддержал заявление полном объеме.

Представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители финансового управляющего и кредитора ИП ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 577 922, 75 руб. основного долга; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование по апелляционной жалобе ИП ФИО2

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, судебным приказом судебного участка №62 Юго-западного Административного округа города Москвы от 05.09.2016 по делу №02-0175/62/2016 с должника в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с августа 2016 до совершеннолетия ребенка.

Постановлением Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 18.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № 77048/16/248763.

Впоследствии исполнительное производство № 77048/16/248763 было включено в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 (исполнительное производство № 262626/17/77005-ИП от 28.10.2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАЛ № 1 УФССП России по г. Москве о расчете задолженности по алиментам от 30.08.2017 задолженность должника по алиментам за период с 31.08.2016 по 30.08.2017 была установлена в размере 7 598 568, 25 руб.

По состоянию на 10.02.2021 размер задолженности по алиментам должника ФИО3 перед ФИО1 в рамках исполнительного производства 262626/17/77005-ИП от 28.10.2016 составил 8 080 003, 75 руб., что подтверждается Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 10.02.2021.

24.11.2021 Даниловским ОСП ГУФССП России по городу Москве было вынесено Постановление о перерасчете задолженности по алиментам, размер которой составил 824 351,77 руб.

Однако, решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № 2а-875/2022 данное постановление Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве от 24.11.2021 о перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 262626/17/77005-ИП в отношении должника ФИО3 было признано незаконным и отменено.

Симоновский районный суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № 2а-875/2022 также обязал Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 262626/17/77005-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с тем, что указанное Постановление Даниловского ОСП по городу Москве от 24.11.2021 было вынесено без учета поступивших по запросу суда ответов №№ 500401910407071612; 014670448120200707 от 07.07.2020 АО «ТИНЬКОФФ БАНК», согласно которым ФИО3 является владельцем двух банковских карт, по которым за период с 31.08.2016 по 07.07.2020 были поступления денежных средств на счет должника ФИО3 на суммы 1 228 951,50 руб. и 14 552 716,43 руб., что в сумме составляет 15 781 667,93 руб. за период с 31.08.2016 по 07.07.2020.

Дополнительно из выписки, выданной ООО НКО «Юмани» банк, следует, что с 2016 по 2024 сумма поступлений составила 5 849 153,08 руб.

Заявитель также указал на то, что за период с 17.12.2021 по 22.08.2023 средняя заработная плата, исходя из Постановления Росстата от 18.08.2023, составила 169 183,40 руб.

Таким образом, должник обязан выплатить алименты на общую сумму 888 212,85 руб. ((169 183,40/4)*21 месяц (период: с 17.12.2021 по 22.08.2023).

На основании указанного изложенного, ФИО1 заявила об установлении требований к должнику в размере 14 375 921,90 руб.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Таким образом, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Суд пришел к выводу, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

Как было указано ранее, судебным приказом судебного участка №62 Юго-западного Административного округа города Москвы от 05.09.2016 по делу №02-0175/62/2016 с должника в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с августа 2016 до совершеннолетия ребенка.

Согласно положениям статей 80 и 81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Закон не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Алиментная обязанность у родителей в отношении несовершеннолетних детей возникает независимо от того, являются ли родители трудоспособными или нетрудоспособными, заключено ли нотариально заверенное соглашения об уплате алиментов, а также независимо от того, нуждаются дети в получении алиментов или нет.

Основанием алиментной обязанности родителей по отношению к их несовершеннолетним детям является сам факт рождения ребенка.

При этом, порядок уплаты алиментов может включать непосредственное вручение денег получателю, уплату алиментов через третьих лиц, перевод денег по адресу, указанному получателем с помощью почтового или телеграфного отправления, перевод денег на счет, указанный получателем в банке или ином кредитном учреждении, предоставление сберегательного сертификата или пластиковой карточки.

Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статья 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), то интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Таким образом, разрешая вопрос в отношении заявленных требований, судам необходимо учитывать права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Обязанность должника на содержание своих несовершеннолетних детей установлена Конституцией России, СК РФ.

Право установления размера такого содержания в твердой денежной сумме закреплено пунктами 1, 2 статьи 104 СК РФ.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

В силу статьи 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 (далее - постановления от 18.07.1996 N 841).

Согласно данному перечню, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты "з", "к" и "о" пункта 2).

Согласно пункту 4 постановления от 18.07.1996 N 841, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 17-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментнообязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (постановление от 17.12.1996 N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, то есть без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 СК РФ, согласно которой, осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Финансовый управляющий и кредитор ИП ФИО2 представили возражения относительно включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующих обстоятельств дела.

Так, в состав суммы задолженности входят денежные средства в размере 7 500 000 руб., составляющие 1/4 от 30 000 000 руб., являющиеся доходом от отчуждения исключительного права на компьютерную игру на основании договора об отчуждении от 11.04.2017 №2, заключенного между должником и ООО «Промо Трейд Тойз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 по делу №2-424/2020 указанный выше договор признан недействительным.

На основании чего лица считают, что заявленные требования в размере 7 500 000,00 руб. не подлежат удовлетворению и включению в реестре требований кредиторов должника, поскольку данные обязательств являются фиктивными, что было установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 по делу №2-424/2020.

Также заявителем в материалы дела не представлен подробный расчет суммы задолженности в размере 580 003,75 руб.

Часть задолженности в размере 3 945 416,98 руб. и 1 462 288,27 руб., которую просил включить в реестр требований кредиторов должника заявитель, также необоснованная.

Действительно, что не отрицается лицами, участвующими в деле, на расчетный счет должника, открытый в АО «Тинькофф Банк», за период с 31.08.2016 по 07.07.2020 поступили денежные средств в размере 15 781 667, 93 руб., а также в ООО НКО «Юмани» банк, в размере 5 849 153,08 руб.

При анализе выписки, приобщенной финансовым управляющим, в целях исполнения определения суда от 19.02.2024, установлено, что на счет действительно поступали денежные средств, в назначении платежей указано: «Пополнение. Банковский перевод»; «Внутрибанковский перевод с договора №40049019104»; «Внутрибанковский перевод», таким образом невозможно установить происхождение данных денежные средства, обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность в размере 888 212,85 руб., рассчитанная исходя из данных Росстата о средней заработной плате работников организаций города Москва, не относящихся к субъектам малого предпринимательства.

Не доказаны факты того, что должник является работником организаций города Москвы, не относящихся к субъектам малого предпринимательства с получением денежных средств в размере средней заработной платы или иного дохода.

При этом суд принял во внимание доводы финансового управляющего и кредитора ИП ФИО2, что судами общей юрисдикции (Апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2017, Решение Мирового судьи судебного участка №21 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 24.08.2017, Апелляционное определение Симоновского районного суда от 09.11.2017) неоднократно установлены факты недобросовестного поведения ФИО3 и его предполагаемой сожительницы ФИО1 с целью увеличения суммы долга ФИО3 по алиментам перед ФИО1

ФИО3 и ФИО1 имеют общий адрес прописки, интересы ФИО1 и ФИО3 в различных спорах представляли одни и те же лица.

Решением Мирового судьи судебного участка №21 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 24.08.2017, Апелляционным определением Симоновского районного суда от 09.11.2017, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу 88-20902-2021 установлено, что соглашение об уплате алиментов от 16.02.2011 совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной) сделкой.

Обобщая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможном сговоре лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и не выплате кредиторам долга, путем оказания предпочтения выплаты долгов по алиментам.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Принимая во внимание довод заявителя, что денежные средства являются ни что иным, как дивиденды от деятельности подконтрольных должнику юридических лиц в результате предпринимательской деятельности, судом проверен и не принят во внимание на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных в виде дивидендов по акциям российских организаций, осуществляются в соответствии со статьей 214 НК РФ с учетом положений статьи 226.1 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 226.1 НК РФ российская организация, осуществляющая выплату налогоплательщику дохода по ценным бумагам, выпущенным этой организацией, права по которым учитываются в реестре ценных бумаг российской организации на дату, определенную в решении о выплате дохода по таким ценным бумагам, признается налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Указанным решением должна быть определена, в том числе дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник обладает долями в размере 51% (номинальной стоимостью 5 100,00 руб.) в уставном капитале ООО «Городские игрушки» (ИНН <***>); долей в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «Городские игрушки логистика» (ИНН <***>); долей в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «ОПТ СИТИ ТОЙЗ» (ИНН <***>); долей в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «ПВМ ИНВЕСТ» (ИНН <***>).

Таким образом в случае получения дивидендов, налогоплательщик обязан представить сведения в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 суд обязал ИФНС России № 24 по г. Москве представить сведения о доходах должника и сведения по счетам должника за период с 2016 года по настоящее время.

В материалы дела поступил ответ из ИФНС России № 24 по городу Москве, согласно которому общий доход ФИО3, в соответствии с представленными чеками, составляет 2 311 691,00 руб. (за 2022 год – 1 182 325,00 руб., за 2023 год – 1 129 366 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание судебный приказ судебного участка №62 Юго-западного Административного округа города Москвы от 05.09.2016 по делу №02- 0175/62/2016, расчет, представленный финансовым управляющим, задолженность по алиментным обязательствам следуют признать обоснованной в размере 577 922,75 руб. (2 311 691,00/4 = 577 922,75).

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 577 922, 75 руб. основного долга; в остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судом не принимаются по следующим основаниям.

Судебным приказом от 05.09.2016г. по делу №02-0175/62/2016, выданным судебным участком №62 Юго-западного АО г. Москвы, которым с должника в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с августа 2016 года до совершеннолетия ребенка.

В своей жалобе кредитор ссылается на п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление Пленума №56), как на неверное применение судом первой инстанции норм права касаемо периода взыскания алиментов, а, следовательно, и незаконное уменьшение размера требований.

Пункт 11 Постановления Пленума №56 в данном случае не применим, поскольку не принятие судом во внимание периода задолженности по алиментным обязательствам начиная с 2016 года обусловлен следующим.

Общая сумма требований, заявленная ко включению, составляет 14 375 921,90 руб. Однако ни одна из заявленных составляющих данной задолженности не обоснована заявителем.

- задолженность в размере 7 500 000 руб. 00 коп. - ? от 30 000 000 руб, является доходом от отчуждения исключительного права на компьютерную игру на основании договора об отчуждении от 11.04.2017г. №2, заключенного между ФИО3 и ООО «Промо Трейд Тойз», признанного в последствии Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2021 по делу №2-424/2020 недействительным.

- задолженность в размере 580 003 руб. 75 коп. - в материалы дела не представлен ни подробный расчет данной суммы, ни ее обоснование.

- задолженность в размере 3 945 416 руб. 98 коп., и 1 462 288 руб. 27 коп. основана на выписках АО «Тинькофф банк» и ООО НКО «Юмани» соответственно. Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, а ранее отмечено финансовым управляющим, происхождение поступлений данных денежных средств на расчетные счета должника в сумме 15 781 667, 93 руб. и 5 849 153, 08 руб. установить невозможно, поскольку в назначении платежей указано следующее: «Пополнение. Банковский перевод»; «Внутрибанковский перевод с договора №40049019104»; «Внутрибанковский перевод».

- задолженность в размере 888 212 руб. 85 коп. рассчитана исходя из данных Росстата о средней заработной плате работников организаций города Москвы, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, при этом факт того, что должник является работником организации города Москвы, не относящихся к субъектам малого предпринимательства заявителем также не доказан.

Таким образом, не включение в реестр требований кредиторов заявленной суммы в полном объеме связано не с моментом обращения кредитора с заявлением, а с недоказанностью возникновения обязательств.

Судами общей юрисдикции (Апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2017г., Решение Мирового судьи судебного участка №21 района «НагатиноСадовники» г. Москвы от 24.08.2017г., Апелляционное определение Симоновского районного суда от 09.11.2017г.) неоднократно установлены факты недобросовестного поведения ФИО3 и его предполагаемой сожительницы ФИО1 с целью увеличения суммы долга ФИО3 по алиментам перед ФИО1: ФИО3 и ФИО1 имеют общий адрес прописки, интересы ФИО1 и ФИО3 в различных спорах представляли одни и те же лица.

Решением Мирового судьи судебного участка №21 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 24.08.2017г., Апелляционным определением Симоновского районного суда от 09.11.2017г., Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021г, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021г. по делу 88-20902-2021 установлено, что соглашение об уплате алиментов от 16.02.2011г. «совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой (ничтожной) сделкой».

В п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявитель ссылается на тот факт, что из представленных финансовым управляющим выписок отчетливо видно, что Должник, являясь участником многочисленных юридических лиц получал дивиденды от подконтрольных ему организаций.

В силу пункта 4 статьи 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных в виде дивидендов по акциям российских организаций, осуществляются в соответствии со статьей 214 НК РФ с учетом положений статьи 226.1 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 226.1 НК РФ российская организация, осуществляющая выплату налогоплательщику дохода по ценным бумагам, выпущенным этой организацией, права по которым учитываются в реестре ценных бумаг российской организации на дату, определенную в решении о выплате дохода по таким ценным бумагам, признается налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должна быть определена, в том числе дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник обладает долями в размере 51% (номинальной стоимостью 5 100,00 руб.) в уставном капитале ООО «Городские игрушки» (ИНН <***>); долей в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «Городские игрушки логистика» (ИНН <***>); долей в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «ОПТ СИТИ ТОЙЗ» (ИНН <***>); долей в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «ПВМ ИНВЕСТ» (ИНН <***>).

Таким образом в случае получения дивидендов, налогоплательщик обязан представить сведения в налоговый орган.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, (далее - постановления от 18.07.1996 N 841).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 17-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментнообязанного лица -индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (постановление от 17.12.1996 N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, то есть без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 СК РФ, согласно которой, осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно п. 1 ст.28 Налогового Кодекса РФ указан перечень налогоплательщиков, которые обязаны в соответствии с п.3 ст. 228 НК РФ представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В материалы дела поступил ответ ИФНС России №24 по г. Москве от 07.03.2024г. №31-14/012697. Согласно данному ответу общая сумма дохода ФИО3 составляет 2 311 691,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, на основании представленного в материалы дела ответа из ИФНС России №24 по городу Москве, принят во внимание, произведенный финансовым управляющим расчет алиментных обязательств в размере 577 922 руб. 75 коп. исходя из суммы дохода ФИО3, предоставленного налоговым органом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2022г. по делу №2а-875/2022, а также апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2023г. по делу №№2а-872/2022, ФИО1 не учитывает следующее. Действительно решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2022г. признано незаконным и отменено постановление Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве от 24.11.2021г. о перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного    производства    №262626/17/77005-ИП.    Суд    обязал Даниловский ОСП повторно рассмотреть заявление ФИО6 о расчете задолженности по алиментам, однако, как видно из текста самого решения, постановление пристава было отменено в связи с тем, что поступившим в материалы дела выпискам по счету не дана была никакая оценка.

Указанное выше решение вступило в законную силу 25.09.2023г. в связи с вынесением апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2023г. по делу №2а-875/2022.

Однако, до вступления в силу судебного акта о признании незаконным постановления Даниловского ОСП ГУФССП России от 24.11.2021г. в рамках исполнительного производства №262626/17/77005-ИП, данное исполнительное производство было окончено 29.08.2023г. в связи с подачей взыскателем заявления о его окончании (п.10 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебными приставами во исполнение вынесенных судебных актов, не могла быть произведена оценка поступивших в материалы дела выписок банка, поскольку на момент вступления в силу решения Симоновского районного суда исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Судом первой инстанции фактически (ввиду окончания исполнительного производства в Даниловском ОСП) во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2022г. по делу №2а-875/2022 дана оценка выпискам, поступившим из АО «Тинькофф Банк» и сделан вывод о непризнании поступивших денежных средств на расчётный счет Должника доходами.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Пунктом 3 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом судебного участка №62 Юго-западного Административного округа города Москвы от 05.09.2016 по делу №02-0175/62/2016 с должника в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с августа 2016 до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАЛ № 1 УФССП России по г. Москве о расчете задолженности по алиментам от 30.08.2017 задолженность должника по алиментам за период с 31.08.2016 по 30.08.2017 была установлена в размере 7 598 568, 25 руб.

По состоянию на 10.02.2021 размер задолженности по алиментам должника ФИО3 перед ФИО1 в рамках исполнительного производства 262626/17/77005-ИП от 28.10.2016 составил 8 080 003, 75 руб., что подтверждается Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 10.02.2021.

24.11.2021 Даниловским ОСП ГУФССП России по городу Москве было вынесено Постановление о перерасчете задолженности по алиментам, размер которой составил 824 351,77 руб.

Однако, решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № 2а-875/2022 данное постановление Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве от 24.11.2021 о перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 262626/17/77005-ИП в отношении должника ФИО3 было признано незаконным и отменено.

Судами общей юрисдикции (Апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2017, Решение Мирового судьи судебного участка №21 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 24.08.2017, Апелляционное определение Симоновского районного суда от 09.11.2017) неоднократно установлены факты недобросовестного поведения ФИО3 и его предполагаемой сожительницы ФИО1 с целью увеличения суммы долга ФИО3 по алиментам перед ФИО1

Решением Мирового судьи судебного участка №21 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 24.08.2017, Апелляционным определением Симоновского районного суда от 09.11.2017, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу 88-20902-2021 установлено, что соглашение об уплате алиментов от 16.02.2011 совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной) сделкой.

Согласно ответу из ИФНС России № 24 по городу Москве, общий доход ФИО3, в соответствии с представленными чеками, составляет 2 311 691,00 руб. (за 2022 год – 1 182 325,00 руб., за 2023 год – 1 129 366 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание судебный приказ судебного участка №62 Юго-западного Административного округа города Москвы от 05.09.2016 по делу №02-0175/62/2016, расчет, представленный финансовым управляющим, задолженность по алиментным обязательствам следуют признать обоснованным в размере 577 922,75 руб. (2 311 691,00/4 = 577 922,75).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-51308/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов