Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А83-3212/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3212/2017
г. Севастополь
04 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года по делу № А83-3212/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Линейная 3-Я В.О,, 62, лит. А, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Красносельская нижн., д. 5, стр. 4, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – ООО «Кронштадт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее – ООО «Титановые Инвестиции») с иском заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 49996,40 евро на день оплаты по курсу ЦБ РФ; неустойки в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 990,14 евро на день оплаты по курсу ЦБ РФ и до фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 исковые требования ООО «Кронштадт» удовлетворены полностью. С ООО «Титановые Инвестиции» в пользу ООО «Кронштадт» взысканы: задолженность за поставленный товар в рублях, эквивалентная 49 996,40 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пеня за период с 18.11.2016 по 09.06.2017 в рублях, эквивалентная 990,14 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также пеня за период с 10.06.2017 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39258 руб. Из федерального бюджета ООО «Кронштадт» возвращена государственная пошлина в размере 2185 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 16.03.2017 № 643.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Титановые Инвестиции» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, а именно: изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учетом требований пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 и позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской федерации от 16.02.2017 № 1, о том, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга. Источником такой информации являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Поскольку на дату принятия решения на сайте Банка России в сети «Интернет» для Евро (валюта долга) была опубликована процентная ставка за апрель 2017 года в размере 3,22 % годовых, суд неправомерно начислил проценты за апрель, май и июнь 2017 года поставке за март 2017 года в размере 3,45% годовых. Суд при расчете процентов за период с 04.02.2017 по 28.02.2017 неправомерно применил процентную ставку января 2017 года 1,95 % годовых, а не процентную ставку февраля 2017 года в размере 1,89 % годовых. В резолютивной части решения о взыскании пени за период с 10.06.2017 по день фактического исполнения основного денежного обязательства судом не указана ставка, по которой должны начисляться проценты на сумму задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Кронштадт» не соглашается с доводами апеллянта, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Титановые инвестиции» - без удовлетворения.

ООО «Кронштадт» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Поскольку о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.07.2017 по их юридическим адресам и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru, в соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Кронштадт» (далее – Поставщик) и ООО «Титановые Инвестиции», от имени которого выступает Армянский филиал ООО «Титановые Инвестиции» (далее – Покупатель) 06.10.2015 заключен договор № 808, на поставку товарно-материальных ценностей (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя технологическое оборудование, насосно-компрессорное оборудование, запасные части к нему, а также запорную арматуру, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 Договора, товар поставляется партиями. Стоимость и количество каждой партии товара определяется в спецификациях, согласованных сторонами.

Во исполнение условий Договора, сторонами составлена и подписана Спецификация № 2 от 12.05.2016 (далее - Спецификация № 2), в которой согласовано наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии со Спецификацией № 2 Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 69596,40 Евро.

По товарной накладной от 28.10.2017 № 677 Поставщик 07.11.2016 поставил Покупателю товар на сумму 4785281,43 руб., что эквивалентно 69596,40 Евро на дату поставки.

Товар был принят Покупателем без претензий по количеству и/или качеству, товарная накладная подписана полномочными представителями обоих сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора Покупатель производит оплату за поставленный по настоящему Договору Товар на расчетный счет Поставщика в порядке и на условиях, определенных сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 1 Спецификации № 2 установлено, что расчет производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считать: день списания денежных средств со счета Покупателя.

Сторонами в пункте 4 Спецификации № 2 согласованы условия оплаты, согласно которым Покупатель производит 100% оплату по факту поставки, что подтверждается подписанием транспортных накладных, в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении сроков оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере, определенном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Поставщик направил в адрес Покупателя письмо от 09.12.2016 № СДИ12577 об уточнении сроков оплаты.

Покупатель в письме от 15.12.2016 № 657/04-01-15 признал наличие задолженности в сумме 69596,40 Евро и предоставил график погашения задолженности.

Однако в установленные в графике сроки Покупатель задолженность не погасил.

ООО «Кронштадт» направило ООО «Титановые Инвестиции» претензию от 07.02.2017 № 41 ю с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 64996,40 Евро.

Поскольку претензия оставлена ООО «Титановые Инвестиции» без ответа и исполнения, ООО «Кронштадт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Конштадт», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела доказано наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ему товара в рублях в сумме, эквивалентной 69596,40 Евро.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО «Титановые инвестиции» не обжалует.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что решение от 15.06.2017 обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований в иностранной валюте, а не в соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверил его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суду следует учитывать обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Истец просил суд на основании пункта 5.2 Договора взыскать за нарушение срока оплаты товара неустойку в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 990,14 Евро, исчисленной с 18.11.2016 по 09.06.2017, и далее с 10.06.2017 и до фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности по соответствующему курсу ЦБ РФ.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере, определенном статьей 395 ГК РФ, от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает факт образования у него задолженности на дату 18.11.2016 в рублях, в сумме эквивалентной 69596,40 Евро, которая частично погашалась в период с 18.11.2016 по 09.06.2017, и на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла 49996,40 Евро.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 указанного Кодекса). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Правовая позиция, изложенная в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, соотносится с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъясняется, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В обжалуемом решении от 15.06.2017 арбитражный суд первой инстанции ссылается на вышеизложенные разъяснения, а также на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции верно указал, что согласно официальной информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка РФ в разделе «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в ЕВРО» за ноябрь 2016 года установлена средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (до 1 года, включая «до востребования») в размере 1,78% годовых; за декабрь 2016 года - 3,41 % годовых; за январь 2017 года - 1,95 % годовых; за февраль 2017 года - 1,89 % годовых; за март 2017 года – 3,45 % годовых.

Однако суд первой инстанции не учел факт опубликования на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения 14.06.2017 на официальном сайте Центрального банка РФ в разделе «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в ЕВРО» информации о средней банковской ставке в апреле 2017 года в размере 3,22 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за апрель, май и июнь 2017 года по средневзвешенной процентной ставке марта 2017 года в размере 3,45 % годовых.

Суд первой инстанции также ошибочно применил средневзвешенную процентную ставку января 2017 года 1,95 % годовых, а не процентную ставку февраля 2017 года в размере 1,89% годовых при расчете процентов за период с 04.02.2017 по 28.02.2017.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет процентов по средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам в Евро за период с 18.11.2016 по 09.06.2017.

Задолженность в евро

Период просрочки

ставка/%

формула

проценты


с
по

дней

69 596,40

18.11.2016

30.11.2016

13

1,78

69 596,40 x 13 x 1,78%/366

44

69 596,40

01.12.2016

22.12.2016

22

3,41

69 596,40 х 22 х 3,41%/366

142,65

-1600

22.12.2016

Погашение части долга

67 996,40

23.12.2016

31.12.2016

9
3,41

67996,40 х 9 х 3,41%/366

57,01

67 996,40

01.01.2017

31.01.2017

31

1,95

67996,40 х 31 х 1,95%/365

112,61

67 996,40

01.02.2017

03.02.2017

3
1,89

67996,40 х 3 х 1,89%/365

10,56

-3000

03.02.2017

Погашение части долга

64 996,40

04.02.2017

07.02.2017

4
1,89

64996,40 х 4 х 1,89%/365

13,46

-3000

07.02.2017

Погашение части долга

61 996,40

08.02.2017

28.02.2017

21

1,89

61996,40 х 21 х 1,89%/365

67,41

61 996,40

01.03.2017

01.03.2017

1
3,45

61996,40 х 1 х 3,45%/365

5,86

-3000

01.03.2017

Погашение части долга

58 996,40

02.03.2017

03.03.2017

2

3,45

58996,40 х 2 х 3,45%/365

11,15

-1000

03.03.2017

Погашение части долга

57 996,40

04.03.2017

24.03.2017

21

3,45

57996,40 х 21 х 3,45%/365

115,12

-1000

24.03.2017

Погашение части долга

56 996,40

25.03.2017

30.03.2017

6
3,45

56996,40 х 6 х 3,45%/365 3,45

32,32

-1000

30.03.2017

Погашение части долга

55 996,40

31.03.2017

31.03.2017

1
3,45

55996,40 х 1 х 3,45%/365

5,29

55 996,40

01.04.2017

19.04.2017 20

19

3,22

55996,40 х 19 х 3,22%/365

93,86

-1000

19.04.2017

Погашение части долга

54 996,40

20.04.2017

28.04.2017

9
3,22

54996,40 х 9 х 3,22%/365

43,67

-2000

28.04.2017

Погашение части долга

52 996,40

29.04.2017

31.05.2017

33

3,22

52996,40 х 33 х 3,22%/365

154,28

-2000

31.05.2017

Погашение части долга

50 996,40

01.06.2017

08.06.2017

8
3,22

50996.40 х 8 х 3,22%/365

36,00

-1000

08.06.2017

Погашение части долга

49 996,40

09.06.2017

09.06.2017

1
3,22

49996,40 х 1 х 3,22%/365

4,41

Сумма основного долга:

49996,4

Сумма процентов:

949,66



Кроме того, в нарушение пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в резолютивной части решения о взыскании пени за период с 10.06.2017 по день фактического исполнения основного денежного обязательства судом первой инстанции не указана ставка, по которой должны начисляться проценты на сумму задолженности в Евро. То есть судом не указано, что пеня начисляется на сумму задолженности размере 49996,40 Евро за период с 10.06.2017 по дату её фактической оплаты, исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Евро до 1 года, включая «до востребования», в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного Республики Крым от 15.06.2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Поскольку исковые требования ООО «Кронштадт» удовлетворены на 99,9%, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года по делу № А83-3212/2017 изменить в части требования о взыскании пени и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив пункты 2, 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Красносельская нижн., д. 5, стр. 4, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Линейная 3-Я В.О,, 62, лит. А, <...>) задолженность за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 49996,40 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; пеню за период с 18.11.2016 по 09.06.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 949,66 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; пеню, начисленную на сумму задолженности размере 49996,40 Евро за период с 10.06.2017 по дату её фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции», исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Евро до 1 года, включая «до востребования», в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2199 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.03.2017 № 643».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Линейная 3-Я В.О,, 62, лит. А, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Красносельская нижн., д. 5, стр. 4, <...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Е.А. Баукина



Судьи




О.И. Мунтян







С.А. Рыбина