Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А45-9753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9753/2021
г. Тюмень
19 ноября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салапановой Лидии Викторовны на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-9753/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Салапановой Лидии Викторовны (ОГРНИП 316547600155410) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным постановления от 06.04.2021 №054/04/9.21-505/2021.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть» (630054, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 18/1, помещение 162, ИНН 5404052324, ОГРН 1175476012843).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Салапанова Лидия Викторовна (далее - предприниматель, ИП Салапанова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.04.2021 № 054/04/9.21-505/2021, которым общество с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть» (далее - ООО «М-ЭнергоСеть», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-ЭнергоСеть».

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа в целях дальнейшего осуществления должностными лицами управления производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ИП Салапановой Л.В. административным органом в отношении ООО «М-ЭнергоСеть» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Постановлением от 06.04.2021 № 054/04/9.21-505/2021 управление привлекло третье лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначив наказание с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Возражая против указанного постановления в связи с мягкостью назначенного административного наказания, ИП Салапанова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие у административного органа правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, однако учитывая недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с мягкостью назначенного административного наказания.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Частью 1 стать 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие в деянии третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав о ценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «М-ЭнергоСеть» ранее уже привлекалось к административной ответственности, в связи с чем не может быть признано впервые совершившим административное правонарушение.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа законных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при избрании меры ответственность за допущенное третьим лицом правонарушение.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, действующим законодательством не предусмотрена возможность арбитражного суда вынести судебный акт, который будет фактически ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оспаривая выводы судов, предприниматель указывала на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Суд округа отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Как уже было указано, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае установления по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Вместе с тем, частью 2 статьи 211 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом у арбитражного суда отсутствуют законные основания для отмены постановления и направления его на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд в случае установления нарушений порядка назначения административного наказания вправе изменить оспариваемое постановление, при условии соблюдения предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ требований о недопущении усиления административного наказания или иного ухудшения положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в заявлении отсутствовало требование об изменении оспариваемого постановления, а также на отсутствие у арбитражного суда полномочий по изменению постановления о назначении административного наказания отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку частью 2 статьи 211 АПК РФ прямо предусмотрена возможность вынесения решения об изменении решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в то время как согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании такого решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае изменение назначенного управлением административного наказания в виде предупреждения на более тяжкое наказание - административный штраф недопустимо, поскольку оно будет ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и противоречить общим целям и задачам административного производства, а также положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости отмены спорного постановления в целях предоставления управлению возможности для назначения более строго административного наказания со ссылкой на положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления № 10 суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, принятие арбитражным судом решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о возникновении у административного органа обязанности по возбуждению на основании данного судебного акта нового дела об административном правонарушении, а также не дает законных оснований для возобновления производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого было завершено вынесением отменного постановления.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требований о признании незаконными оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1. статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Ю.Н. Киричёк