Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А60-34169/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2447/2021-АКу
г. Пермь
26 марта 2021 года
Дело № А60-34169/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

на определение Арбитражного суда Свердловской области,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34169/2020,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265)

о взыскании 90 166 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – истец, МООЗПП «КЗПА») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ответчик, ООО СО «ВЕРНА») о взыскании 90 166 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу МООЗПП «КЗПА» неустойку в сумме 3 104 руб. 40 коп.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

12.11.2020 МООЗПП «КЗПА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 20.01.2021), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец МООЗПП «КЗПА» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить данное определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер и факт оплаты понесенных расходов им доказан; полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании расходов.

Ответчик ООО СО «ВЕРНА» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения заявленных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2020 № 21/2020 с ИП Гайл А.С., соглашение № 7/20 от 09.11.2020 к договору и платежное поручение от 08.02.2019 № 200.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в указанном платежном поручении информация о списании денежных средств не отражена (копия документа сделана таким образом, что соответствующий раздел скрыт), отметка банка ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» также не содержит информации об исполнении данного платежного документа. Копия документа не позволяет сделать вывод, что отметка банка от 11.02.2019 проставлена именно на платежном поручении от 08.02.2019 № 200.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном платежном поручении в назначении платежа содержится ссылка на договор №01\\184, тогда как заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов основано на договоре возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2020 № 21/2020 и соглашении № 7/20 от 09.11.2020 к данному договору.

Более того, спорное платежное поручение датировано 08.02.2019, то есть ранее заключенных истцом с ИП Гайл А.С. договора возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2020 №21/2020 и соглашения №7/20 от 09.11.2020.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности не позволяют признать представленное истцом платежное поручение от 08.02.2019 № 200 относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт несения истцом заявленных к возмещению расходов оплату услуг представителя.

Иных доказательств несения данных издержек истцом в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 67 АПК РФ).

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 08.02.2019 № 200 к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство о приобщении указанного документа апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу № А60-34169/2020, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 20.01.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова