Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-33894/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15313/2022

Дело № А41-33894/22
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Химкинское СМУ МОИС–1» – ФИО2 по доверенности от 12.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено,

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено,

от администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химкинское СМУ МОИС–1» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-33894/22 по заявлению

ООО «Химкинское СМУ МОИС–1» (ИНН <***>)

к Врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, третье лицо: администрация городского округа Химки Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.02.2022 № 20275/22/50049-ИП, в случае удовлетворения требований, освободить от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химкинское СМУ МОИС - 1» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Врио начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.02.2022 № 20275/22/50049-ИП, в случае отсутствия оснований для удовлетворения пункта 1 требований, освободить от взыскания исполнительского сбора в порядке ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

В порядке ч. 6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-33894/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Химкинское СМУ МОИС - 1» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, признать незаконным и отменить постановление от 07.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.02.2022 № 20275/22/50049-ИП.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 серии ФС № 027703747 по делу №А41-24706/21 возбуждено исполнительное производство № 20275/22/50049-ИП в отношении ООО «Химкинское СМУ МОИС - 1» о взыскании в пользу Администрации г.о. Химки убытков в сумме 166 428 173 руб.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2022 № 20275/22/50049-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление направлено должнику посредством направления через личный кабинет ЕПГУ непосредственно в день вынесения - 17.02.2022, а также посредством почтового отправления РПО № EE053462865RU.

07.04.2022 Врио начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11649972,11 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о наличии в отношении ООО «Химкинское СМУ МОИС - 1» исполнительного производства от 17.02.2022 №20275/22/50049-ИП должник узнал не позднее 22.03.2022.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован на портале государственных услуг Российской Федерации и у него имеется личный кабинет, и, как следствие, имеется доступ к материалам исполнительного производства, что подтверждается представленной им распечаткой сведений о ходе исполнительного производства от 17.02.2022 №20275/22/50049-ИП с сайта https://lk.gosuslugi.ru/orders/fssp/result.

Кроме того судом учтено, что 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен выход по месту нахождения должника, в том числе с целью вручения процессуальных документов генеральному директору, однако сотрудники ООО «Химкинское СМУ МОИС - 1» по надуманным обстоятельствам уклонились от их получения, что подтверждается актом от 18.02.2022 выхода по исполнительному производству.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на наличие в материалах исполнительного производства от 17.02.2022 № 20275/22/50049-ИП сообщения генерального директора от 25.02.2022 о нахождении последнего с 21.02.2022 на больничном, а также ознакомление представителя должника, действующего на основании доверенности от 17.03.2022 № 10, с материалами исполнительного производства 22.03.2022 посредством фотосъемки материалов ИП, что подтверждается листом ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае истек не позднее 29.03.2022.

Доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному производству были приняты все меры для своевременного исполнения требований решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-24706/21, и требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2022, равно как и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта до даты вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, с подробным описанием процедуры его исполнения, ни в материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления от 07.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 11 649 972,11 в рамках исполнительного производства от 17.02.2022 № 20275/22/50049-ИП.

Доводы заявителя со ссылками на Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем обязанность по исполнению требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае истекла у должника не позднее 29.03.2022, следовательно, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возникли еще до введения Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 указанного моратория.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено 07.04.2022, т.е. после введения моратория, не является достаточным основанием для его отмены, поскольку само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора свидетельствует лишь о совершении судебным приставом исполнителе действий направленных на создание условий скорейшего исполнения судебного акта, при этом оно не носит каких-либо запретительных и/или ограничительных мер, влияющих на права должника относительно принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения дата вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа, а как следствие и основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возникли до введения соответствующего моратория.

При этом фактически сумма исполнительского сбора взыскивается в последнюю очередь, после удовлетворения требований взыскателя по взысканию основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют приведённым нормам законодательства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что правовая природа исполнительского сбора как санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок отлична от правовой природы финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, о которых идёт речь в части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а поэтому данное ограничение на него не распространяется.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и (или) недействительным.

При совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные критерии, в том числе, недопустимость злоупотреблении правом одной из сторон исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17.02.2022 № 20275/22/50049-ИП, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как указывалось выше, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, т.е. генеральный директор Общества знал о наличии спорного исполнительного производства не позднее 25.02.2022. При этом должник принимал меры для уклонения от своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены.

При этом суд учёл то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу (27.12.2021) ни одного платежа в счет погашения установленной судом задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 отказано ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года, на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу № А41-24706/2021, со ссылкой на то, что приведенные в его обоснование доводы не свидетельствуют о затруднениях должника.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24706/21.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на те же обстоятельства, которые были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-33894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова