Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А33-4659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года


Дело № А33-4659/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.02.2024.

В полном объеме решение изготовлено 28.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №С-17174 от 18.11.2022,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.10.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО3 (после перерыва) – представителя по доверенности от 20.06.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО4 (до перерыва) – представителя по доверенности от 15.12.2023 № 120, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО5 (после перерыва) – представителя по доверенности от 15.12.2023 № 119, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным решения №С-17174 от 18.11.2022 об отказе заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219, расположенного по адресу: <...>, с землями, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, предусмотренного проектом межевания, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 15.12.2020 №1005 (в редакции постановления администрации города Красноярска от 26.05.2022 №442), обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 29.09.2023 по ходатайству заявителя назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровое бюро» - ФИО7. Определением от 23.10.2023 суд привлек к проведению комплексной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Кадастровое бюро» ФИО8. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

В материалы дела поступило заключение экспертов №б/н от 13.11.2023.

Заявитель требования поддержал, указал, что обратился в Департамент с целью заключения соглашения о перераспределении принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с землями, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, в соответствии с утверждённым проектом межевания. Вместе с тем Департамент отказал заявителю, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах проекта межевания, однако, его перераспределение с земельным участком заявителя в соответствии с утверждённым проектом межевания ведёт к образованию вкрапливания, так как исключает доступ к соседним земельным участкам; размер испрашиваемого земельного участка уменьшен в сравнении с предусмотренным проектом межевания. В случае перераспределения земельного участка с испрашиваемым участком в соответствии с утверждённым проектом межевания не нарушаются права собственников иных земельных участков. В результате перераспределения земельного участка с испрашиваемым земельным участком устраняется вклинивание части земель неразграниченной собственности во вновь образуемый земельный участок частной собственности. Результаты судебной экспертизы от 13.11.2023 подтверждают выводы специалиста по досудебному заключению, само заключение комплексной судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Ответчик указал, что перераспределение земельного участка заявителя не направлено на устранение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, а ведет к образованию вкрапливания, так как исключает доступ к земельным участкам, занимаемым гаражными боксами. Предоставление земельного участка, расположенного на данной территории, в пользование одному лицу влечет нарушение прав иных лиц. Указанные основания для отказа в перераспределении испрашиваемого земельного участка, предусмотрены пунктом 18 Распоряжения администрации города Красноярска №242-р. Из испрашиваемых к перераспределению земель площадью 476 кв.м. возможно образование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости с учетом минимальных размеров и видов разрешенного использования, предусмотренных вышеуказанной территориальной зоной. Требования заявителя направлены на обход публичных процедур предоставления земельного участка с торгов. Фактически целью образования нового земельного участка площадью 1 321 кв.м. путем испрашиваемого перераспределения является не исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а увеличение площади находящегося в собственности заявителя земельного участка в 1,5 раза за счет присоединения к нему земель неразграниченной государственной собственности. Заключение ООО «Кадастровое бюро» от 13.11.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку вывод об образовании участка в целях исключения вклинивания, вкрапливания, сделан опираясь лишь на Проект межевания территории, без исследования, без учета научной и практической основы. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300228:219, находящийся в собственности ИП ФИО1, имеет прямоугольную конфигурацию, все границы ровные, изломанность границ отсутствует, а также отсутствует вклинивание, вкрапливание, чересполосица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации города Красноярска от 26.05.2022 №442 утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», утвержденный Постановлением администрации города от 15.12.2020 №1005, в границах земельных участков с условными номерами 1.41.280, 3.21.52, 3.21.53, 3.21.67, 3.Т.24, 3.Т.25, 3.Т.26, 3.Т.36, 4.2.7, 8.1.15, 8.8.1, 8.9.23, 9.15.2, 9.15.26, 9.46.45, 9.46а.2, 9.46а.7, 9.57.3, 9.57.15, 9.57.18, 11.1.1, 13.7.21, 13.7.30 согласно приложениям 1 – 4.

Согласно приложению №4 к постановлению администрации города Красноярска от 26.05.2022 №442, целью проекта является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков в соответствии с функциональным использованием объектов капитального строительства. Образуемые земельные участки в соответствии с Генеральным планом городского округа город Красноярск относятся к категории земель «земли населенных пунктов».

В приложении №4 к постановлению администрации города Красноярска от 26.05.2022 №442 приведены перечень и сведения о площади образуемых, изменяемых, сохраняемых земельных участков, включая образуемые земельные участки, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд. Указаны возможные способы их образования, вид разрешенного использования образуемых земельных участков.

Первый этап межевания предполагается, в том числе в отношении земельного участка с условным номером 9.57.18.1, кадастровым номером 24:50:0300228:219; площадь исходного земельного участка – 845 кв.м., земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности – 476 кв.м.; площадь образуемого/изменяемого земельного участка, части земельного участка - 1321 кв. м.; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования образуемого земельного участка - деловое управление (код - 4.1), в части размещения во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях; гостиничное обслуживание (код - 4.7); общественное питание (код - 4.6); магазины (код - 4.4); способ образования – перераспределение; участки под территории общего пользования – нет; изъятие для государственных или муниципальных нужд – нет.

В материалы дела также представлены приложения №1, №2, №3 к постановлению администрации города Красноярска от 26.05.2022 №442 (чертежи межевания территории).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 15.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219, земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.09.2021, имеет площадь 845+/-10 кв.м., расположен по адресу: <...>. Вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация, номер кадастрового квартала: 24:50:0300228, категория земель: земли населенных пунктов. Участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в реестр внесена запись 13.09.2021. В пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 24:50:0300228:66. В графе «особые отметки» выписки указано: посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 24:50:0300228:218.

В материалы дела представлен снимок кадастрового квартала №24:50:0300228 с публичной кадастровой карты от 14.02.2023.

19.10.2022 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Согласно заявлению, заявитель согласно статьям 39.28, 39.29 просит утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории/направить уведомление о согласии на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределении земельных участков), в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, общей площадью 1321 кв. м., расположенного по адресу: <...> (условный номер участка 9.57.18.1). Сведения о землях и (или) земельных участках, перераспределение которых планируется осуществить: 1) земельный участок площадью 845 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300228:219; 2) Земли площадью 476 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, Центральный район. Заявитель сообщил, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 расположен объект с кадастровым номером 24:50:0300228:66. К заявлению приложено заключение кадастрового инженера.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, при проведении кадастровых работ проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка, определенная в схеме, могут быть уточнены, при этом определенная в схеме проектируемая площадь земельного участка может измениться в пределах, установленных п. 42 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, отличается от площади земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, более чем на десять процентов. Согласно утвержденного Постановлением администрации города Красноярска № 1005 от 15.12.2020 проекта межевания территории Центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», проектируемая площадь образуемого земельного участка с условным номером 9.57.18.1 равна 1321 кв.м. При проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка будет уточнена и составит 1277 кв.м, что не превышает 10 процентов.

В материалы дела представлено графическое изображение испрашиваемого участка в сравнении с участком, предусмотренным планом межевания.

Письмом от 18.11.2022 №С-17174 Департамент отказал ИП ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В обоснование отказа указано, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств. Для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. Предусмотренное Проектом перераспределение земельного участка не устраняет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу. Таким образом, перераспределение земельного участка в соответствии с проектом не соответствует нормам, установленным статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219, предусмотренное проектом, ведет к образованию вкрапливания, так как доступ к земельным участкам, занимаемым гаражными боксами с кадастровыми номерами: 24:50:0300228:224, 24:50:0300228:217, 24:50:0300228:215, 24:50:0300228:221, 24:50:0300228:216, 24:50:0300228:225, отсутствует. Действующим законодательством предусмотрена необходимость формирования земельных участков с учетом возможности свободного прохода и проезда для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), которая включает в себя земельные участки (территории) общего пользования. По результатам визуального обследования департаментом установлено, в границы земельного участка, образование которого предусмотрено Проектом (условный номер 9.57.18.1), частично включен земельный участок, который является землями общего пользования и используется гражданами для прохода (проезда) к гаражным боксам, расположенным на первом этаже гаражного комплекса. Предоставление земельного участка, расположенного на данной территории, в пользование одному лицу влечет нарушение прав иных лиц.

Письмом от 22.12.2022 Департамент отказал ИП ФИО1 в удовлетворении жалобы на ответ департамента от 18.11.2022 №С-17174.

Согласно служебной записке от 17.05.2023 отдела землеустройства Департамента, из земель площадью 476,0 кв. м, испрашиваемых к перераспределению, возможно образование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости с учетом минимальных размеров и видов разрешенного использования, предусмотренных территориальной зоной. Через испрашиваемые к перераспределению земли осуществляется доступ к гаражным боксам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300228:224, 24:50:0300228:217, 24:50:0300228:215, 24:50:0300228:221, 24:50:0300228:216, 24:50:0300228:225. В связи с этим в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц, из испрашиваемых к перераспределению земель целесообразно образование земельного участка с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0)» при условии внесения изменений в проект межевания территории.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300228:224, 24:50:0300228:217, 24:50:0300228:215, 24:50:0300228:221, 24:50:0300228:216, 24:50:0300228:225 (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта). В выписках отражены сведения о правообладателях земельных участков. Также в материалы дела представлен ситуационный план границ земельных участков.

Согласно заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО10 от 09.06.2023, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица исходя из основ землеустройства относятся к недостаткам пространственного характера: «вклинивание» - местоположение частей границ земельного участка, уходящих вглубь границ смежного земельного участка или смежных земельных участков, препятствующих рациональному использованию и охране земель; «вкрапливание» - расположение в границах земельного участка, принадлежащего одному лицу, земельного участка или участков, принадлежащим иным лицам, обеспечение прохода или проезда к которым препятствует рациональному использованию и охране земель; «изломанность границ» - местоположение земельного участка, при котором образуются большие количество характерных точек границ такого участка, припасающее рациональному использованию и охране земель; «чересполосица» - местоположение границ земельных участков, при котором образуются разрывы между границами таких участков шириной до пяти метров, препятствующие рациональному использованию и охране земель. В результате анализа площади в 432 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности, которые в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 включены в площадь земельного участка с условным номером 9.57.18.1 с южной стороны вклинивание земель которые не пригодны для образования самостоятельного земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства по следующим причинам: 1. участок площадью 432 кв.м. не обеспечен доступом с земель общего пользования (имеется только один проезд с улицы Перенсона через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300228:223 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300228:27; 2. сложный рельеф местности (перепад высот более 7 метров), что является «неудобицей» (участок земли, непригодный для ведения хозяйственной деятельности); 3. Формирование самостоятельного земельного участка приведет к невозможности его использования по какому-либо виду разрешенного использования, установленному статьей 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск; 4. Правилами установлен отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 6 м, что уменьшает полезную площадь земельного участка для строительства объекта капитального строительства.

В заключении специалистом сделан вывод, что при образовании земельного участка с условным номером 29.57.18.1 площадью 1277 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устраняется с южной стороны вклинивание земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности, что соответствует требованиями к образуемым участкам, установленными статьей 11.9 ЗК РФ и с условиями, необходимыми для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установленными статьей 39.28 ЗК РФ.

Определением от 29.09.2023 по ходатайству заявителя назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровое бюро» - ФИО7. Определением от 23.10.2023 суд привлек к проведению комплексной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Кадастровое бюро» ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли место вклинивание, вкрапливание земельного участка с условным номером 9.57.18.1, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена, в смежный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300228:219 и/или в смежные земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300228:219, 24:50:0300228:223, 24:50:0300228:27?

2) в случае, если имеет место вклинивание, вкрапливание земельного участка с условным номером 9.57.18.1, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена, в смежный земельный участок или в смежные земельные участки, то устраняется ли оно в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219?

3) не образуется ли в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 вкрапливание земельного участка с условным номером 9.57.18.1 в другие земельные участки?

4) не превышает ли площадь образованного в результате перераспределения земельного участка, на который возникает право частной собственности, установленные предельные максимальные размеры земельных участков?

В материалы дела поступило заключение экспертов №б/н от 13.11.2023, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу: при подготовке проекта межевания в части определения местоположения границ земельного участка с условным номером 9.57.18.1 были учтены требования к образуемым земельным участкам, установленные Земельным кодексом Российской Федерации. Земельный участок с условным номером 9.57.18.1 образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 площадью 845,00 кв.м и земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 476,00 кв.м в целях исключения вклинивания, вкрапливания, тем самым факт вклинивания, вкрапливания земельного участка с условным номером 9.57.18.1, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена, в смежный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300228:219 и/или в смежные земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300228:219, 24:50:0300228:223, 24:50:0300228:27 отсутствует.

По второму вопросу: земельный участок с условным номером 9.57.18.1 образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 площадью 845,00 кв.м и земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 476,00 кв.м в целях исключения вклинивания, вкрапливания, следовательно, вклинивание, вкрапливание земельного участка с условным номером 9.57.18.1, государственная (муниципальная) собственность в смежные земельные участки отсутствует.

По третьему вопросу: при подготовке Проекта межевания в части определения местоположения границ земельного участка с условным номером 9.57.18.1 были учтены требования к образуемым земельным участкам, установленные ЗК РФ. Земельный участок с условным номером 9.57.18.1 образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 площадью 845,00 кв.м и земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 476,00 кв.м в целях исключения вклинивания, вкрапливания, тем самым возможность вклинивания, вкрапливания земельного участка с условным номером 9.57.18.1, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 и земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, в другие земельные участки отсутствует. В примечании к ответу на вопрос указано, что фактический доступ к существующим земельным участкам под гаражными боксами с кадастровыми номерами 24:50:0300228:224, 24:50:0300228:217, 24:50:0300228:215, 24:50:0300228:221, 24:50:0300228:216, 24:50:0300228:225 осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300228:223 и 24:50:0300228:27. При образовании земельного участка с условным номером 9.57.18.1 в координатах, установленных Проектом межевания, данный проезд будет перекрыт, что приведет к нарушению требований земельного законодательства. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, отличается от площади земельного участка, указанной в утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации лесных участков, более чем на десять процентов. В соответствии с материалами проекта межевания проектируемая площадь земельного участка с условным номером 9.57.18.1 равна 1321 кв.м. при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка будет уточнена и составит 1277 кв.м., что не превышает десять процентов. Таким образом, образование земельного участка с условным номером 9.57.18.1 возможно с сохранением доступа к существующим гаражным боксам с кадастровыми номерами 24:50:0300228:224, 24:50:0300228:217, 24:50:0300228:215, 24:50:0300228:221, 24:50:0300228:216, 24:50:0300228:225.

По четвертому вопросу: площадь образуемого земельного участка с условным номером 9.57.18.1 в соответствии с Проектом межевания составляет 1321 кв.м., что не превышает установленные предельные максимальные размеры для данных видов разрешенного использования и данной территориальной зоны. В исследовательской части по данному вопросу экспертом указано, что в соответствие с картой градостроительного зонирования территории города Красноярска образуемый земельный участок с условным номером 9.57.18.1 расположен в территориальной зоне осуществления деятельности по комплексному развитию территорий в целях жилой и общественно-деловой застройки (СОДЖ-2-1). Пунктами 2 и 3 статьи 20 ПЗЗ города Красноярска установлены виды разрешенного использования, применительно к территориальной зона СОДЖ-2-1. Подпунктами 16, 19, 21 и 22 пункта 4 статьи 20 ПЗЗ, виды разрешенного использования, предусмотренные Проектом межевания для образуемого участка 9.57.18.1, относятся к категории основных видов разрешенного использования. Утвержденным Проектом межевания определены следующие виды разрешенного использования для земельного участка 9.57.18.1: деловое управление (код - 4.1), в части размещения во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях; гостиничное обслуживание (код - 4.7); общественное питание (код - 4.6); магазины (код -4.4). Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для вышеперечисленных видов разрешенного использования установлены подпунктом 1 пункта 4 статьи 20 ПЗЗ города Красноярска: «с иными видами разрешенного использования: минимальный - 0,03 га, максимальный - 5 га». Площадь образуемого земельного участка с условным номером 9.57.18.1 в соответствии с Проектом межевания составляет 1321 кв.м, что не превышает установленные предельные максимальные размеры для данных видов разрешенного использования и данной территориальной зоны.

По инициативе суда в судебном заседании получены пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8 по представленному в материалы дела заключению эксперта №б/н от 13.11.2023.

ФИО7 пояснила, что изломанности границ и чересполосицы исследуемых земельных участков при проведении экспертизы не установлено, проектом межевания исключается вклинивание и вкрапливание земельных участков (испрашиваемого и принадлежащего заявителю). Экспертом при осмотре геодезическим методом определен уклон на местности, согласно представленной схеме расположения имеется перепад высот в пределах 5 – 7 метров от нижней части земельного участка заявителя и до территории, которая путем перераспределения входит в состав исходного земельного участка. Большая часть испрашиваемого участка является уклоном и в связи с таким сложившимся рельефом местности испрашиваемый участок невозможно использовать для мест общего пользования. Верхняя часть площадки – подъезды к существующим гаражам, используемые для доступа к ним (тупиковый въезд), сквозной проезд отсутствует в связи с наличием перепада высот. Более того, испрашиваемый участок является замкнутой территорией, окружен другими земельными участками, поставленными на кадастровый учет, то есть является изолированным. Таким образом, участок невозможно использовать для проезда, к нему отсутствует свободный доступ от мест общего пользования, дорог. Наличие на территории гаражей, вероятно, не учтено при подготовке проекта межевания, однако по итогам исследования территории эксперты пришли к выводу о том, что границу испрашиваемого к перераспределению земельного участка можно скорректировать путем ее уменьшения в пределах 10% (130 кв.м.), что соответствует закону, тем самым будет сохранен доступ к имеющимся гаражам. Если участок неразграниченной собственности будет сформирован как самостоятельный объект недвижимости, то будет иметь место вклинивание в существующие земельные участки, не имея доступа к местам общего пользования. Участок неразграниченной собственности нецелесообразно использовать по самостоятельному назначению в связи с особенностями рельефа местности, а также его площади (за вычетом необходимой для обеспечения проезда). На сегодняшний день испрашиваемый участок также не имеет прямого доступа к местам общего пользования (только через участки, принадлежащие иным собственникам). Даже при наличии ровного рельефа (отсутствие перепада высот), учитывая местоположение и площадь испрашиваемого участка его невозможно использовать самостоятельно в связи с отсутствием доступа к местам общего пользования, тем самым не обеспечивается рациональное использование земельных участков. Выводы экспертов основаны на осмотре, изучении сложившегося рельефа местности, а не согласованном проекте межевания. Понятия вклинивание и вкрапливание нормативно не установлены, основываются на общих принципах землеустройства. При проведении экспертизы эксперт под вклиниванием понимал местоположение границ земельного участка уходящих вглубь границы смежных земельных участков и препятствующих их рациональному использованию. Под вкрапливанием эксперт понимал расположение в границах земельного участка одного лица земельного участка (участков), принадлежащих иным лицам. Таким образом, путем перераспределения будет устранены недостатки, препятствующие рациональному использованию земельных участков.

Ссылаясь на незаконность решения Департамента от 19.10.2022 №С-17174 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года N 2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли заинтересованное лицо уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 45 Устава города Красноярка, принятого решением Красноярского городского Совета № В-62 от 24.12.1997, в компетенцию департамента, как структурного подразделения администрации, входит распоряжение и управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 23.05.2013 №110-р Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора (даты вынесения оспариваемого решения, принятия заявителем мер по его досудебному обжалованию и даты обращения заявителя в суд), суд пришел к выводу, что срок для обращения с заявленными требованиями заявителем соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения муниципальной земли и земельного участка, находящегося в собственности заявителя, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории площадью 1321 кв. м. по адресу: <...> (условный номер участка 9.57.18.1).

В заявлении ИП ФИО1 указано, что перераспределить планируется земельный участок заявителя площадью 845 кв.м., кадастровым номером 24:50:0300228:219, а также земли, публичная собственность на которые не разграничена, площадью 476 кв.м. К заявлению приложено заключение кадастрового инженера.

Письмом от 19.10.2022 №С-17174 Департамент отказал ИП ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В обоснование отказа указано, проект межевания территории безусловным основанием для перераспределения не является, при этом в числе оснований для отказа Департамент указал, что перераспределение земельного участка не устраняет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а приведет к образованию вкрапливания, так как доступ к земельным участкам, занимаемым гаражными боксами, отсутствует. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), которая включает в себя земельные участки (территории) общего пользования. Границы земельного участка, образование которого предусмотрено проектом (условный номер 9.57.18.1), частично включен земельный участок, который является землями общего пользования и используется гражданами для прохода (проезда) к гаражным боксам. Предоставление земельного участка, расположенного на данной территории, в пользование одному лицу влечет нарушение прав иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения, данные экспертами в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации (далее также – ЗК РФ, Земельный кодекс) в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, при рассмотрении настоящего спора суду следует проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекс (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

В частности, порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В то же время нормы земельного законодательства предусматривают, что при решении вопроса о перераспределении уполномоченному органу следует проверить также и основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса).

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в то числе в случаях, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса (подпункт 9 пункта 9).

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 кодекса.

При этом суду также необходимо учитывать, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств.

Кроме того, по смыслу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным. При исследовании данного вопроса подлежат оценке, прежде всего, объективные характеристики испрашиваемых к перераспределению земель и (или) земельных участков, а не особенности фактической деятельности заявителя. Учету подлежит также площадь используемого при перераспределении земельного участка (земель) применительно особенностям территориальной зоны, а также соотношение площади исходного и испрашиваемого к перераспределению участка (земли). Выводы о невозможности образования самостоятельного земельного участка должны быть обоснованы.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 20 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.06.2017 №1266-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС18-3686 от 18.10.2018 по делу №А73-8476/2017.

Также следует учитывать, что такой вид образования как перераспределение – это способ исключения (устранения) недостатков, препятствующих (усложняющих) процесс рационального использования земельного участка, находящегося в частной собственности. Указанная процедура не может преследовать цель предоставления публичных земель в обход закона (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу №А19-23474/2020).

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, а также их толкование, учитывая предмет и основание заявленных требований, предметом судебной проверки является законность оснований, положенных в основу отказа Департамента в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, с учетом заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела доводов и возражений.

Заявитель пояснил, что целью подачи заявления об образовании земельного участка путем перераспределения являлось его приведение в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, а также исключение вклинивания.

Постановлением администрации города Красноярска от 26.05.2022 №442 утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный».

Утвержденный администрации города Красноярска проект внесения изменений в проект межевания территории предусматривал образование земельного участка путем перераспределения земельного участка ИП ФИО1 (условный номер - 9.57.18.1, кадастровый номер - 24:50:0300228:219, площадь 845 кв.м.) с землями неразграниченной публичной собственности площадью 476 кв.м. Проект предполагает образование земельного участка общей 1321 кв. м. с категория земель земли населенных пунктов, указаны виды разрешенного использования образуемого земельного участка.

Таким образом, инициатива заявителя по образованию земельного участка путем перераспределения направлена на приведение границ земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СОДЖ-2-1 – зона осуществления деятельности по комплексному развитию территорий в целях жилой и общественно-деловой застройки. На дату вынесения оспариваемого решения образуемый в результате перераспределения земельный участок был расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4).

Согласно пункту 4 статьи 17 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122 (ред. от 31.05.2022, с изм. от 02.08.2022), в территориальной зоне Ж-4 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6): минимальный - 0,5 га; максимальный для отдельно стоящего жилого дома - 2,5 га, для комплекса жилых домов - 5 га;

- хранение автотранспорта (код - 2.7.1), предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1), административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.2), отдых (рекреация) (код - 5.0), связь (код - 6.8), земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0) - не подлежит установлению;

- с иными видами разрешенного использования: минимальный - 0,01 га, максимальный - 5 га;

Согласно пункту 4 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122 (ред. от 30.01.2024), в территориальной зоне СОДЖ-2-1 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) предельный размер земельного участка, за исключением земельных участков в отношении которых принято решение о комплексном развитии территории и (или) заключен договор о комплексном развитии территории, с видами разрешенного использования:

- среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6): минимальный - 0,5 га; максимальный - не подлежит установлению;

- хранение автотранспорта (код - 2.7.1), предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1), административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.2); отдых (рекреация) (код - 5.0), связь (код - 6.8), земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0) - не подлежит установлению;

- с иными видами разрешенного использования: минимальный - 0,03 га, максимальный - 5 га;

Утвержденным проектом межевания территории предусмотрены виды разрешенного использования образуемого вследствие перераспределения земельного участка: деловое управление (код - 4.1), в части размещения во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях; гостиничное обслуживание (код - 4.7); общественное питание (код - 4.6); магазины (код - 4.4).

При этом площадь образуемого земельного участка с условным номером 9.57.18.1 в соответствии с проектом межевания составляет 1321 кв.м.

Более того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка будет уточнена и составит 1277 кв.м., то есть изменится не более чем на 10%, что соответствует пункту 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, размер увеличившегося земельного участка не превышает установленные предельные максимальные размеры для данных видов разрешенного использования и данной территориальной зоны. Указанный вывод также подтвержден выводами и исследовательской частью заключения экспертов №б/н от 13.11.2023, выполненного в рамках проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Заявитель указывает, что целью образования земельного участка является устранение «вклинивания». Ответчик же полагает, что перераспределение приведет к образованию вкрапливания, поскольку исключит доступ к земельным участкам, занимаемым гаражными боксами.

Суд установил, что легальные понятия терминов «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» как основания для перераспределения земельных участков (земель), в действующем законодательстве отсутствуют.

Однако, исходя из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, данные понятия характеризуют недостатки пространственного характера, препятствующие рациональному использованию и охране земель. В этой связи определение их признаков должно основываться на общих принципах землеустройства.

В материалы дела представлены заключение специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО10, пояснения эксперта ООО «Кадастровое бюро» ФИО7, подготовленные специалистами в области землеустройства, квалификация которых сторонами не оспорена, судом подтверждена. Из данных доказательств следует, что под «вклиниванием» следует понимать такое состояние границ, при котором один из участков уходит вглубь границ смежного земельного участка или смежных земельных участков, а под «вкрапливанием» - расположение в границах земельного участка, принадлежащего одному лицу, земельного участка или участков, принадлежащим иным лицам.

В целях установления правомерности выводов Департамента, послуживших основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении и образованию земельного участка с учетом проекта межевания, суд, по ходатайству заявителя, назначил проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровое бюро» ФИО7 и ФИО8 Перед экспертами поставлены, в том числе следующие вопросы:

- имеет ли место вклинивание, вкрапливание земельного участка с условным номером 9.57.18.1, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена, в смежный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300228:219 и/или в смежные земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300228:219, 24:50:0300228:223, 24:50:0300228:27?

- в случае, если имеет место вклинивание, вкрапливание земельного участка с условным номером 9.57.18.1, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена, в смежный земельный участок или в смежные земельные участки, то устраняется ли оно в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219?

- не образуется ли в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 вкрапливание земельного участка с условным номером 9.57.18.1 в другие земельные участки?

В материалы дела поступило заключение экспертов №б/н от 13.11.2023. Кроме того, по инициативе суда в судебном заседании получены пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8 по подготовленному ими заключению судебной экспертизы. Эксперты пришли к выводам о том, что земельный участок образуется путем перераспределения земельного участка и земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности в целях исключения вклинивания. Образование земельного участка с условным номером 9.57.18.1 возможно с сохранением доступа к существующим гаражным боксам за счет уменьшения площади образуемого земельного участка до 1277 кв.м.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании на вопросы заявителя и суда пояснила, что изломанности границ и чересполосицы исследуемых земельных участков при проведении экспертизы не установлено, проектом межевания исключается вклинивание и вкрапливание земельных участков (испрашиваемого и принадлежащего заявителю). Экспертом при осмотре геодезическим методом определен уклон на местности, согласно представленной схеме расположения, имеется перепад высот в пределах 5 – 7 метров от нижней части земельного участка заявителя и до территории, которая путем перераспределения входит в состав исходного земельного участка. Большая часть испрашиваемого участка является уклоном и в связи с таким сложившимся рельефом местности испрашиваемый участок невозможно использовать для мест общего пользования. Верхняя часть площадки – подъезды к существующим гаражам, используемые для доступа к ним (тупиковый въезд), сквозной проезд отсутствует в связи с наличием перепада высот. Основная часть испрашиваемого к перераспределению участка составляет уклон с перепадом от 5 до 7 метров. Испрашиваемый участок является замкнутой территорией, окружен другими земельными участками, поставленными на кадастровый учет, то есть является изолированным. Участок невозможно использоваться для проезда, отсутствует свободный доступа к местам общего пользования, дорогам. Границу испрашиваемого к перераспределению земельного участка можно скорректировать путем ее уменьшения в пределах 10% (130 кв.м.), тем самым будет сохранен доступ к имеющимся гаражам. При формировании земель как самостоятельного объекта образуется вклинивание в существующие земельные участки, не имея доступа к местам общего пользования. Испрашиваемый участок нецелесообразно использовать по самостоятельному назначению в связи с особенностями рельефа местности, а также его площади (за вычетом необходимой для обеспечения проезда). На сегодняшний день испрашиваемый участок также не имеет прямого доступа к местам общего пользования (только через участки, принадлежащие иным собственникам). Даже при наличии ровного рельефа его невозможно использовать самостоятельно в связи с отсутствием доступа к местам общего пользования. Выводы экспертов основаны на осмотре, изучении геодезического метода (сложившейся рельефа местности), а не согласованном проекте межевания. Путем перераспределения будет устранены недостатки, препятствующие рациональному использованию земельных участков.

Таким образом, эксперты в заключении землеустроительной экспертизы, выполненном по результатам фактического осмотра рельефа местности геодезическим методом, пришли к выводу, что целью перераспределения является устранение таких недостатков землепользования, как вклинивание испрашиваемых земель, в том числе в земельный участок заявителя.

Ответчик указывает, что из испрашиваемых к перераспределению земель площадью 476 кв.м, возможно образование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости с учетом минимальных размеров и видов разрешенного использования, предусмотренных вышеуказанной территориальной зоной.

Между тем как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как пояснил эксперт, испрашиваемые к перераспределению земли являются замкнутой территорией, окружены уже образованными земельными участками, то есть доступ к ним возможен только через смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам.

Следовательно, доступ к местам общего пользования от испрашиваемых земель не обеспечен, наличие существующих проездов (неофициальные насыпи и проходы), данный недостаток землепользования не устраняет. Кроме того, испрашиваемый участок имеет сложный рельеф, на площади зафиксирован значительный перепад высот, что существенно осложняет его самостоятельное использование и снижает его ценность. Данные обстоятельства подтверждаются приложениями к экспертному заключению, в том числе схемами и фотографиями.

Учитывая изложенное, образование испрашиваемого к перераспределению земельного участка как самостоятельного объекта приведет к нарушению требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ответчика перераспределение земель и земельного участка заявителя не приведет к ограничению доступ к рядом расположенным гаражным боксам.

Действительно, при образовании земельного участка с условным номером 9.57.18.1 в координатах, установленных проектом межевания, проезд будет перекрыт, что приведет к нарушению требований земельного законодательства, что подтверждается материалами дела (ситуационный план границ, пояснения и выводы экспертов). Однако как указал кадастровый инженер ФИО9 и подтвердили эксперты ООО «Кадастровое бюро» в заключении судебной экспертизы со ссылкой на пункт 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границу испрашиваемого к перераспределению земельного участка можно скорректировать путем ее уменьшения в пределах 10% (130 кв.м.), тем самым будет сохранен доступ к имеющимся гаражам, площадь образуемого земельного участка будет уточнена и составит 1277 кв.м.

Таким образом, образование земельного участка с условным номером 9.57.18.1 возможно с сохранением доступа к существующим гаражным боксам с кадастровыми номерами 24:50:0300228:224, 24:50:0300228:217, 24:50:0300228:215, 24:50:0300228:221, 24:50:0300228:216, 24:50:0300228:225. Соответственно, целесообразность образования испрашиваемого участка как самостоятельного объекта для тех целей, которые указывает ответчик - обеспечение проезда к уже существующим участкам, материалами дела не подтверждена, поскольку данная цель может быть обеспечена путем уменьшения границ испрашиваемых к перераспределению земель.

Заключение экспертов ООО «Кадастровое бюро» ФИО7 и ФИО8 №б/н от 13.11.2023, с учетом предоставленных экспертами пояснений суду в судебном заседании, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов по существу представляют ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают различного толкования. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено на основе фактического осмотра и с учетом предоставленных на экспертизу материалов. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы, в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению у суда инстанции не имеется. Правом на заявление ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. Следовательно, заключение является надлежащим и допустимым доказательством.

Суд также учитывает, что изложенные в заключении ООО «Кадастровое бюро» №б/н от 13.11.2023 выводы в целом подтверждают обоснованность заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО10, представленного заявителем в обоснование заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что ответчиком как лицом, на которое в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ лежит бремя доказывания законности принятого им решения, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих возможность (без нарушения требований Земельного кодекса) и целесообразность (учитывая объективные характеристики испрашиваемых к перераспределению земель) формирования из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что требования заявителя направлены на обход публичных процедур предоставления земельного участка с торгов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрен специальный порядок приватизации земель.

Доводы о необходимости исследования вопроса о площади испрашиваемого участка также отклоняются, поскольку ответчиком не доказан факт невозможности перераспределения муниципальной земли с земельным участком заявителя в испрашиваемой площади. Судом учтено, что на наличие такой возможности указано в проекте межевания территории, в связи с чем возложение на заявителя бремени доказывания обоснованности приобретения участка в испрашиваемом размере является необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что на момент вынесения оспариваемого решения существовали предусмотренные статьей 39.28 Земельного кодекса условия для перераспределения испрашиваемых земель и земельного участка заявителя. При этом у Департамента как у уполномоченного органа для решения вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельного участка отсутствовали предусмотренные статьей 39.29 Земельного кодекса основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указанные в решении от 18.11.2022 №С-17174.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует закону (статьям 39.28, 39.29 Земельного кодекса).

При этом оспариваемый отказ в заключении соглашение о перераспределении нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает не предусмотренные законом препятствия для реализации гарантированного законом права приватизации земель посредством образования земельного участка путем перераспределения, устраняя тем самым препятствия в рациональном использовании земельного участка заявителя.

Учитывая изложенное, ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемого решения, напротив, доказан факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Решение от 18.11.2022 №С-17174 подлежит признанию незаконным.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Надлежащей восстановительной мерой прав заявителя в данном случае является возложение на Департамент обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 19.10.2022 вх.№С-17174 с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки истца на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (денежные средства за проведение экспертизы в размере 50000 руб. внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями №131 от 26.09.2023, №102 от 19.07.2023) подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение от 18.11.2022 №С-17174 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, принятое департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.10.2022 вх.№С-17174 с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 300 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова