Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-34600/2018

553/2020-70466(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5307/2020

Дело № А41-34600/18
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.02.2020 г., ФИО5 по доверенности от 12.02.202 г.

от ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 07.02.2020 г.

от МИФНС России № 11 по Московской области – ФИО7 по доверенности № 22-21/2162 от 18.08.2020 г.

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Пущино - ФИО8 по доверенности от 18.02.2020 г.

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-34600/18, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-34600/2018 в отношении ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Пущино» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительными сделками действия ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 528 500 рублей, выразившиеся в совершении следующих платежей:

1) от 18.02.2019 № 9 на сумму 322 000 рублей по договору 5/09 от 05.09.2017: 2) от 14.03.2019 № 17 на сумму 206 500 рублей по договору 5/09 от 05.09.2017;

- применить последствия недействительности сделок: 1) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» денежные средства в размере 528 500 рублей; 2) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 14.11.2019, в размере 27 819, 73 рублей; 3) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату за период 15.11.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор № 5/09 от 05.09.2017, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги службы приемки и размещения клиентов Заказчика в Пансионате с лечением «Пущино», а должник обязуется оплатить стоимость работ и услуг.

Общая сумма оборотов согласно представленным актам сверки расчетов в период с 01.01.2017 по 27.03.2019 составила 2 188 000 рублей.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФГУП Пансионат с лечением «Пущино» несостоятельным (банкротом), за выполненные работы ответчику в период с 28.09.2018 по 14.03.2019 потупила оплата в размере 728 500 рублей, из которых 30.12.2018 возвращены должнику 200 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора, ИП ФИО3 заявленные требования в размере 1 459 500 рублей уточнены до 829 500 рублей, поскольку требования в размере 630 000 рублей являются текущими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-34600/18 требование ИП Васильева Андрея Сергеевича включено в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Пущино» задолженность в размере 829 500 рублей, в третью очередь.

Платежи в пользу ответчика в сумме 528 500 рублей, совершенные в период с 18.02.2019 по 14.03.2019, осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что, по мнению налогового органа, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО3 перед другими кредиторами.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в сумме 528 500 рублей совершены в период с 18.02.2019 по 14.03.2019, а именно:

- от 18.02.2019 № 9 на сумму 322 000 рублей по договору 5/09 от 05.09.2017; - от 14.03.2019 № 17 на сумму 206 500 рублей по договору 5/09 от 05.09.2017.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.05.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь

удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут

представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорных платежей недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений на дату каждого платежа о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Между тем, доказательств того, что после совершения оспариваемых платежей у должника не имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств осведомленности ответчика о том, что каждый оспариваемый платеж в его пользу совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, заявителем в материалы дела не представлены, при этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.4 Постановления ВАС РФ № 63, следует, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно

необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на 27.02.2020, за период введения отношении должника процедуры конкурсное производство, с 01.04.2020 было погашено текущих платежей на общую сумму 2 928 635,09 руб., в том числе: 1 очередь, вознаграждение Арбитражного управляющего и судебные расходы - 348 646.8 руб.; 2 очередь, заработная плата работников - 394 817,06 руб., оплата налогов и сборов ИФНС 544 026,65 руб.; 4 очередь, оплата ТВК - 890 854,91 руб., Мосэнергосбыт - 650 289,59 руб.

На 27.02.2020 по текущим платежам осталась задолженность 416 366,19 руб.: 1 очередь - 120 027 руб.; 2 очередь - 158 429,94 руб.; 3 очередь - 137 909,25 руб.

ИП ФИО3 по текущим платежам, является кредитором четвертой очереди (расходы, связанные с осуществлением текущей производственной деятельности должника). Тем самым установлено, что нарушена очередность в отношении кредиторов 2 и 3 очереди, на общую сумму 416 366,19 руб.

Между тем, согласно отчету № 01/857/2196 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> от 16.12.2019, составленного ООО «ЕвроФинанс» и размещенного конкурсным управляющим должника 23.12.2019 на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость объектов оценки составляет 69 302 000 рублей.

При этом, налоговый орган в своем заявлении указывает, что размер всех требований кредиторов (в том числе текущих) составляет 38 633 825, 38 рублей.

Как установлено судом первой инстанции в настоящий момент у ИП ФИО3 имеются к должнику требования текущего характера в размере 630 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость конкурсной массы должника превышает размер всех требований кредиторов и оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по причине недостаточности имущества должника для проведения всех расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности между ИП ФИО3 и Должником.

Оспариваемые платежи перечислялись в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору от 5/09 от 05.09.2017, факт наличия встречного предоставления по перечисленным платежам не оспаривается.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из указанного, одним из условий начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим платежам, является осведомленность кредитора о нарушении очередности.

Однако доказательств осведомленности кредитора о нарушении очередности в материалы дела не представлено.

При таких условиях уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-34600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева