Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А76-17760/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8834/2025
г. Челябинск
28 августа 2025 года
Дело № А76-17760/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2025 по делу № А76-17760/2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.


Администрация города Челябинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – ответчик, общество «Теремок»), в котором просит:

1) признать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0504006:21 и 74:36:0504006:22 аварийными;

2) обязать общество «Теремок» снести или реконструировать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0504006:21 и 74:36:0504006:22 в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

3) в случае, если общество «Теремок» не исполнит решение суда по настоящему делу в части сноса объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0504006:21 и 74:36:0504006:22 в течение установленного срока, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика;

4) присудить ко взысканию с общества «Теремок», в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день исполнения решения суда, сохранив обязанность общества «Теремок» по исполнению решения суда.

Определением суда от 09.06.2025 удовлетворено ходатайство истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на проведение торгов по продаже нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0504006:21, 74:36:0504006:22, принадлежащих на праве собственности обществу «Теремок» и прав аренды земельного участка площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0504006:3, в том числе по извещению № 23000000130000000405, лот № 67 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Общество «Теремок» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2025.

Определением суда от 31.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Теремок» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.06.2025, в нарушение положений действующего законодательства (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - постановление Пленума № 15) не связаны с предметом настоящего спора. По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры направлены на недопущение смены собственника спорных объектов недвижимости, однако спор о праве собственности на указанные объекты с кадастровыми номерами 74:36:0504006:21 и 74:36:0504006:22 отсутствует. Кроме того, апеллянт указывает, что спорные нежилые здания, а также земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:3 реализуются на торгах единым лотом, между тем указанный земельный участок предметом спора в настоящем деле не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 15, и исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры были или стали несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд учел, что основанием для принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего положения между сторонами (status quo) и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, при этом принятые обеспечительные меры не запрещают собственнику распоряжаться иным способом своим имуществом.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В рассматриваемой ситуации наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено при вынесении судом первой инстанции определения от 09.06.2025, в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 17 постановления Пленума № 15 (которым арбитражные суды руководствуются при решении вопроса об удовлетворении / отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер) на стадии апелляционного производства при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены уже принятых обеспечительных мер является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и практики их применения.

Суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что они связаны с предметом спора и обеспечивают законные интересы истца,  не нарушая при этом прав и законных интересов ответчика, а также из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.

Так, предметом настоящего иска является требование о признании объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Теремок» на праве собственности, аварийными и об обязании ответчика снести или реконструировать спорные нежилые помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, смена собственника нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0504006:21 и 74:36:0504006:22 может привести к неоднократной смене надлежащего ответчика и затягиванию рассмотрения спора по существу, а также отсрочит снос или ремонт спорных нежилых зданий и увеличит риски получения травм и ущерба, причиненного спорным нежилыми зданиями, которые не являются безопасными на сегодняшний день.

Кроме того, продажа на торгах спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов администрации, поскольку смена собственника названных объектов недвижимого имущества приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что довод подателя жалобы о том, что спорные объекты недвижимости реализуются на торгах вместе с земельным участком, который не относится к предмету настоящего спора (единым лотом), не может быть принят апелляционным судом, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся, не исследовался.

Вместе с тем, суд учитывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем, недвижимость не может быть продана без земельного участка, на котором она расположена (пункт 5 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал сам ответчик, спорные нежилые помещения и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:3, на котором они расположены, реализуются на торгах единых лотом, собственником всех перечисленных объектов недвижимости является общество «Теремок».

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данном этапе рассмотрения дела решение об отмене обеспечительных мер будет носить преждевременный характер и может повлечь невозможность исполнения принятого по делу итогового судебного акта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта и предотвращения нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с обеспечением иска не представлено, равно как относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, ущемляют права ответчика, влекут причинение ответчику неоправданных убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент его вынесения судом первой инстанции, и на дату рассмотрения заявления ответчика настоящее дело не было рассмотрено судом по существу (основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер не отпали), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ, пункта 49 постановления Пленума № 15 отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, предоставлением суду достоверных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2025 по делу № А76-17760/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

                   Н.В. Зорина