Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-20361/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20361/2009
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2018 года
15АП-13412/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2018 по делу № А32-20361/2009 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредитора

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой», ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 7.

Определением от 23.07.2018 требования ФИО3 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Уренгойгазинвестстрой» в отношении 2-комнатной квартиры № 7 общей площадью 123,1 кв. м. на 3 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/ФИО4. Оплата застройщику произведена в размере 4 124 880 руб. Требования подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, при наличии оставшихся жилых помещений или денежных средств.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок на предъявление требований, при этом наличие задолженности документально подтверждено.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что определение о введении в отношении должника процедуры банкротства застройщика имело место после вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов неустойки, в связи с чем срок на предъявление требований подлежит восстановлению. В остальной части ФИО3 судебный акт не обжалует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что заявитель должен был знать о наличии процедуры с февраля 2012 года, что служит основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Нью-Трейд» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уренгойгазинвестстрой». Определением от 24.07.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 №126- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012.

Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

30.03.2018 обратилась ФИО3 с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер 7 на третьем этаже, проектной общей площадью 123,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/ФИО4, 9-этажная, 32-квартирная блок-секция № 5 второй очереди, общей стоимостью 5 785 700 руб., в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Общая стоимость квартиры составила 5 785 700 руб., при этом оплата со стороны кредитора произведена лишь в сумме 4 124 880 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №183 от 11.11.2008, №147 от 15.08.2008, №144 от 13.08.2008.


Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 30.03.2018, то есть после закрытия реестра в 2012 году.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявления требования в рамках дела о банкротстве, мотивированное тем, что ФИО3 не получала уведомление от конкурсного управляющего о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений.

При анализе указанного обстоятельства судом первой инстанции установлено, что согласно представленного списка, корреспонденция была направлена в адрес заявителя – 26.03.2013 по адресу – <...>.

Сведения относительно направленной корреспонденция с почтовым идентификатором – 34400760100595 на официальном сайте органа связи не отображены, имеется лишь архивный статус – в пути.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заявитель должным образом был осведомлен о признании должника банкротом, в рамках настоящего дела его требования о взыскании неустойки включены в реестр определением от 17.02.2012. В содержании указанного судебного акта от 17.02.2012 в полной мере отражена информация относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем заявитель знал должным образом, поскольку производил начисление неустойки по дату открытия конкурсного производства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 отсутствует указание на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. При этом, ссылки в указанном определении на то, что должник является застройщиком, не свидетельствуют о применении в отношении него соответствующих правил о банкротстве застройщика.

Информация о применении в отношении ООО «Уренгойгазинвестстрой» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликована в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012, т.е. после вынесения определения от 17.02.2012.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО3, но получено заявителем не было, что является основанием для восстановления срока на предъявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как следует из материалов дела, расчеты с кредиторами ООО Уренгойгазинвестстрой» на момент рассмотрения данного заявления не завершены. Следовательно, требования ФИО3 подлежат включению в реестр.

При этом, возражения конкурсного управляющего о том, что отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов по передаче жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене требований о передаче жилых помещений на денежные отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части судебный акт следует отменить, поскольку ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования удовлетворено, подлежит исключению из определения указание на то, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третей очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-20361/2009 отменить в обжалуемой части.

Исключить из определения указание на то, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третей очереди.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв