Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-253064/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25723/2024-ГК

Дело №А40-253064/23
г.Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноставприцеп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-253064/23

по иску ООО «Техноставприцеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мани Капитал Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.03.2023, диплом К №77018 от 28.06.2012,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноставприцеп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Мани Капитал Лизинг» о взыскании 8 338 996 руб. 96 коп. убытков в виде платежей по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представленные истцом письменные пояснения с приложением также приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нацлизинг» и ООО «ТехноСтавПрицеп» были заключены договоры лизинга от 16.05.2019 №НЛК/КРД-09628/ДЛ, от 16.05.2019 №НЛК/КРД09629/ДЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в лизинг оборудование: вертикальный фрезерный станок с ЧПУ (модель VCK700), токарный ЧПУ-комплекс для обработки ЦАПФ балки (модель СК6163) у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Класс-Ресурс», и передать его лизинг с правом выкупа.

Стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи должна составляет 11 950 000 руб. и 10 700 000 руб.

Авансовые платежи в размере 3 585 000 руб. и 3 210 000 руб., также предусмотрена оплата комиссионного сбора по 9 000 руб.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Общими правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденными приказом ООО «Нацлизинг» от 10.11.2017 №69/К.

Лизингополучатель в период с 22.05.2019 по 26.07.2019 оплатил авансовые, комиссионные и лизинговые платежи всего на сумму 8 338 996 руб. 96 коп.

Лизингодатель заключил с ООО «Класс-Ресурс» договоры купли-продажи оборудования от 16.05.2019 №НЛК/КРД-09628/КП, от 16.05.2019 №НЛК/КРД09629/КП, по цене 11 950 000 руб. и 10 700 000 руб.

Лизингодатель перечислил продавцу предварительную оплату в размере 9 630 000 руб. и 10 755 000 руб.

Товар не поставлен, договоры купли-продажи и лизинга расторгнуты.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-94458/2020, от 20.01.2021 по делу №А40-153630/20 удовлетворены требования ООО «Нацлизинг» о взыскании с ООО «Класс-Ресурс» неосновательного обогащения в виде полученного аванса. Решение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу №А63-5505/2020 в удовлетворении х требований конкурсного управляющего, а именно, вернуть в конкурсную массу ООО «ТехноСтавПрицеп» сумму в размере 8 338 996 руб. 60 коп., отказано.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «Нацлизинг» (в настоящее время «МК Лизинг») были предприняты действия, направленные лишь на защиту собственных интересов, а не действия, способствующие исполнению заключенных с ООО «ТехноСтавПрицеп» договоров лизинга, и в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме выплаченных лизинговых платежей в сумме 8 338 996 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Как следует из ст.665 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.5 ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст.28 Закона о лизинге).

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В п.3 договоров лизинга указано, что Лизингодатель по Договору лизинга оказывает Лизингополучателю финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности, приобретая в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца, и предоставляет Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Правил, для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и оплачивать лизинговые платежи к оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга и/или Правилами, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

Согласно п.11.13 Договоров лизинга указано, что Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

На основании п.2.4. Общих правил к Договору лизинга, Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательства по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, а так же штрафные санкции, убытки, предусмотренные Договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст.22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В соответствии с ст.665 Гражданского кодекса РФ лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из буквального в порядке ст.431 Гражданского кодекса РФ толкования п.11.3 договоров лизинга, договорами установлена солидарная обязанность лизингополучателя совместно с продавцом.

Судом установлено, что решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2020 по делу №А40-94458/20 и от 20.01.2021 по делу №А40-153630 ООО «Класс-Ресурс» не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.16 Общих правил, являющихся приложением №1 к договорам лизинга установлено, что при расторжении Договора лизинга и/или одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга и/или прекращения Договора лизинга в случаях, предусмотренных в п.п.8.2.1 и 8.2.2. настоящих Правил, Стороны освобождаются от взаимных обязательств по Договору лизинга. Авансовый платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя, подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и убытков Лизингодателя. До возврата Продавцом в полной сумме денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи, Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве лизинговых платежей, в том числе авансовых.

В данном случае договор купли-продажи 09629 и договор лизинга 09629 расторгнуты с 23.01.2020, договор купли продажи 09628 и договор лизинга 09628 расторгнуты с 01.06.2020.

Поскольку в договорах лизинга согласовано, что продавец предмета лизинга определялся лизингополучателем, договоры не предусматривали, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договорам купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, следовательно, риск неисполнения обязательств продавцом лежит на истце.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Судом установлено, что решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2020 по делу №А40-94458/20 и от 20.01.2021 по делу №А40-153630 ООО «Класс-Ресурс» не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, как указано выше, риск неисполнения обязательств продавцом лежит на истце и стороны в п.3.16 договора лизинга установили срок возвращения суммы авансового лизингового платежа, вследствие чего обоснованны вывод суда об отсутствии у ООО «Мани Капитал Лизинг» обязанности по возврату ООО «ТехноСтавПрицеп» денежных средств, полученных по договорам лизинга.

Доводы жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-253064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина