Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-43225/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43225/2015
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-2805/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от жилищно-строительного кооператива «На Черкасской»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарантия»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарантия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-43225/2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению ФИО6 о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО7 в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее – должник) ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО7

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК «На Черкасской».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 произведена замена участника строительства в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО7. Обязанность принять на себя обязательства перед ФИО7 о передаче квартиры № 47 возложена ЖСК «На Черкасской».

Определение мотивировано тем, что договор цессии подписан уполномоченными лицами, недействительным не признан и исполнен сторонами, в связи с чем, в материальном правоотношении переход права состоялся. Также суд первой инстанции исходил из того, что после включения требований объект незавершенного строительства передан новому застройщику, в связи с чем, обязанность по передаче квартиры возникает не у должника, а у ЖСК «На Черкасской».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарантия» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт о включении требований в реестр жилых помещений исполнен ввиду передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, в связи с чем, основания для процессуальной замены стороны в споре отсутствуют. При уступке прав ФИО6 нарушен установленный уставом ЖСК «На Черкасской» порядок, а именно в силу пункта 5.1 правом отчуждения полностью оплаченного пая может воспользоваться любое лицо с письменного уведомления правления ЖСК «На Черкасской».

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «На Черкасской» поддержал доводы апелляционной жалобы, указывало на исполнение судебного акта о включении ее требований посредством предоставления отступного, а также на нарушение установленного порядка отчуждения пая в пользу третьих лиц. В связи с этим, кооператив просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене кредитора – отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.12.2015 в отношении ЖСК «Черкасский» применен параграф 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Черкасский» возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Черкасский» включены текущие требование участника строительства ФИО6 о передаче квартира № 47 состоящую из двух комнат, общей площадью 56,94 кв.м, литер 1, на 8 этаже, расположенной по адресу: <...>. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 755 800 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением суда от 28.07.2022 по данному делу объект незавершенного строительства, права застройщика на объект, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:12533 по адресу: <...>, переданы образованному в процедуре банкротства ЖСК «На Черкасской».

31.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ею договора уступки от 23.03.2023 с ФИО7.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.03.2023 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ЖСК «Черкасский» перед цедентом в обоснованности требований о передаче жилого помещения, включенное определением в рамках дела о банкротстве № А32-43225/2015/2/139-Б-1025-УТ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что договор является безвозмездным. В соответствии с пунктом 4.3 договора, право требования к должнику, указанное в ч. 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Доводы ООО «СК «Гарантия» и ЖСК «На Черкасской» о том, что отчуждение пая в отсутствие уведомления кооператива в силу устава является недопустимым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор уступки от 23.03.2023 не оспорен и недействительным не признан. Определением от 01.03.2022 года требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения квартиры №47. Обжалуемым определением суд обязал принять на себя обязательства перед ФИО9 нового застройщика, к которому перешли обязательства должника. Объем прав и обязанностей нового застройщика, являющегося правопреемника должника, обжалуемым определением не изменен. Право на заявление возражений для ЖСК «На Черкасской» суд обеспечил путем привлечения к участию в обособленном споре.

Более того, законный интерес должника при уступке кредитором права требования состоит в том, чтобы в результате уступки исполнение его обязательства не стало значительно более обременительным для него (пункт 4 статьи 388 ГК РФ). В данном случае объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменился, права обязанного лица не нарушены.

Ссылки ООО «СК «Гарантия» и ЖСК «На Черкасской» на то, что судебный акт о включении требований исполнен, в связи с чем, переход права не может состояться, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку передача объекта незавершенного строительства свидетельствует о замене застройщика, а не о погашении требований участников строительства. В материалы дела не представлено доказательств того, что определение от 01.03.2022 по делу № А32-43225/2015 исполнено, судебный акт о признании требований ФИО6 погашенными в рамках данного дела о банкротстве не принимался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требования, включенное в реестр определением от 01.03.2022 по делу № А32-43225/2015 (1025УТ), перешло от ФИО6 к ФИО7

При определении обязанного лица по требованию ФИО7, являющегося правопреемником ФИО6, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением суда от 28.07.2022 объект незавершенного строительства, права застройщика на объект, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:12533 по адресу: <...>, переданы образованному в процедуре банкротства ЖСК «На Черкасской».

ЖСК «На Черкасской» произвел регистрацию прав на объект незавершенного строительства 29.08.2022 и земельный участок 05.09.2022 и в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым правообладателем земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

Таким образом, в период после включения требований ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве произведена замена застройщика с ЖСК «Черкасский» на ЖСК «На Черкасской».

Принимая во внимание положения статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что ЖСК «Черкасский» после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к ЖСК «На Черкасской».

В силу пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства.

Соответственно, в связи с переходом к ЖСК «На Черкасской» прав обязанностей ЖСК «Черкасский», т.е. заменой застройщика, обязанность по передаче квартиры ФИО7, являющемся преемником ФИО6, возникла у ЖСК «На Черкасской». Аналогичные выводы в рамках данного дела о банкротстве нашли свое отражение при рассмотрении требований участников строительства ФИО10 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу № А32-43225/2015) и ФИО11 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу № А32-43225/2015).

В этой связи, суд первой инстанции, признав наличие оснований для правопреемства ФИО6 на ФИО7, правомерно возложил обязанность по исполнению требования ФИО7, включенного в реестр определением от 01.03.2022 по делу № А32-43225/2015, на ЖСК «На Черкасской».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности замены кредитора и возложении обязанности по передаче спорной квартиры на ЖСК «На Черкасской».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от № 70 от 09.02.2024, подлежит возврату ООО «СК «Гарантия» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарантия» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 70 от 09.02.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.С. Гамов


Г.А. Сурмалян