Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-69633/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69633/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41266/2023, 13АП-41268/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север» (лицо, не привлеченное к участию в дело), общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-69633/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ответчик) о взыскании 265 960 руб. 82 коп.

Истец также заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 256 844 руб. 04 коп. задолженности, 18 911 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2023 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 256 844 руб. 004 коп. задолженности, 18 911 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 319 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с тем, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица лишило его права на судебную защиту, процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции не затрагивают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север», поскольку в настоящем споре рассматриваются взаимоотношения истца и ответчика в части оплаты задолженности.

Оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью Севен Санс Девелопмент СПб Север», не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет их безусловным правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности подателя апелляционной жалобы, следовательно, у него отсутствует право на обжалование судебного акта.

Кроме того, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-69633/2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. В связи с неоплатой ответчиком товара, у последнего образовалась задолженность перед истцом.

21.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, на основании чего, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 256 844 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.06.2023 № 0VT/39051471 на сумму 11 460 руб. 00 коп.; от 15.06.2022 № 0VT/39060683 на сумму 177 245 руб. 33 коп.; от 17.06.2022 № 0VT/39083309 на сумму 1 063 руб. 06 коп.; от 17.06.2022 № 0VT/39083421 на сумму 67 075 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом перовой инстанции требований истца в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате его задолженности иным лицом подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, в обоснование своей позиции ответчик представил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.05.2023, платежное поручение № 5434 от 22.06.2022. на сумму 86 720 руб. 00 коп., платежное поручение № 449 от 19.05.2023 на сумму 86 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 483 от 16.06.2023 на сумму 84 124 руб. 04 коп., плательщиком по которым является ООО «Севен Санс Деведопмент СПб Север».

Вместе с тем, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.05.2023 не подписан всеми сторонами (отсутствует подпись ответчика), кроме того, сумма задолженности не совпадает с заявленными истцом требованиями.

В платежном поручении от 16.06.2023 № 483 в назначении платежа указано: «ч/оплата по акту сверки взаиморасч. задоленн. по состоянию на 02.05.2023; по Д-17-211 от 12.01.23 за ООО «СЗ» СПБ Приморское»; дог.г.с.п. № СМ-В-15/12/2022 от 27.01.23 за ООО «Строймастер» (ОХ, апрель, е.кв.М Внутри) НДС14020-67»;

в платежном поручении от 22.06.2023 № 5434 в назначении платежа указано: «ч/о сч. OVT /2460542/40320798 от 10.06.23 за ООО «Строймастер», товары д/офиса; за ООО «Басфор» по ин.д 20 от 01.03.18; за ООО «СЗ» СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» под. 04/08/20 (ОХР, июнь, е.квартал М Внутри) В т.ч. НДС (20%) 14453-33»;

в платежном поручении от 19.05.2023 № 449 в назначении платежа указано: «Ч/оплата по акту сверки; по ДДУ № Д-17-211 от 12.01.23 за ООО «СЗ» СПБ Приморское»; дог.г.с.п. № СИ-В-15/12/2022 от 27.01.23 за ООО «Строймастер» (ОХР, апрель, е.квартал М Внутри) НДС 14333-33».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных платежных поручений невозможно установить в какой части платежи совершены за ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо других документов, подтверждающих взаимодействие ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север» по погашению задолженности за ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 18 911 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2017 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 стати 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.10.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-41268/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2023 года по делу № А56-69633/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2023 года по делу № А56-69633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.12.2023 № 688).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская