Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А33-27265/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27265/2024
г. Красноярск
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства») – ФИО2,  представителя по доверенности № 3405 от  11.10.2024; от ответчика (акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий») – ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2025 года по делу №  А33-27265/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 5 640 389 рублей 24 копеек по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 2021.65 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске, из которых: 5 625 389 рублей 24 копейки пени, 15 000 рублей штрафа.

      06 июня 2025 года    

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 (с учетом исправления опечатки определением от 23.06.2025) судом удовлетворены исковые требования частично: с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» взыскано 340 000 рублей пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины: с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета взыскано 3087 рублей 48 копеек государственной пошлины. Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» из федерального бюджета возвращено 28 774 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 12.08.2024 № 527700.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в 16 раз от обоснованной суммы заявленных требований, учитывая социальную значимость проекта, а также угрозу здоровья и благополучия окружающей среды в результате невыполнения работ по проектированию объекта, повлекшее за собой отсутствие возможности реконструкции ливневой канализации по ул. Авиаторов в г. Красноярске.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2021 заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 2021.65 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов»  в г. Красноярске в обусловленный  пунктом 3.1 контракта срок, в объеме, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение №2 к муниципальному контракту), а заказчик – принять и оплатить работу по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и  составляет 14 091 000 рублей (без учета НДС).

Условиями контракта установлен общий срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2021 (пункт 3.1. контракта).

В приложении № 4 к договору согласован график выполнения работ:

№ этапа

Наименование основных этапов работ, содержание работ

Срок  выполнения работ

1
Выполнение инженерно-геодезических изысканий

07.07.2021

2
Выполнение: инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий

27.07.2021

3
Разработка проектной документации

06.09.2021

4
Разработка презентационного материала и передача Заказчику для согласования

15.07.2021

5
Согласование проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с Заказчиком до передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «ККГЭ» 

06.09.2021-20.09.2021

6
Передача  проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «ККГЭ», заключение договора о проведении государственной экспертизы. 

20.09.2021-24.09.2021

7
Получение положительного заключения государственной экспертизы

24.09.2021- 25.11.2021

8
Разработка рабочей документации

30.11.2021

В силу пункта 4.1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2) и в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов».

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы. Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в учреждение государственной экспертизы (КГАУ «ККГЭ»), заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы проекта (заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями.

Согласно пункту 5.1. контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По завершении работ в полном объеме подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; рабочую документацию, выполненную на основании проектно-сметной  документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

По результатам рассмотрения представленных документов заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ после получения от подрядчика полного комплекта ПСД, в соответствии с пунктом 4.1.25, в течение 15 рабочих дней с момента получения документации (пункт 5.2. контракта).

В силу пункта 5.3. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1. контракта).

Работы по контракту подрядчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, работы по этапам № 4, № 5 и № 6 подрядчиком не выполнены. В связи с просрочкой выполнения работ заказчик в порядке пункта 7.3. контракта числит неустойку за период с 08.07.2021 по 02.09.2024 в размере 4 696 977 рублей 73 копеек и штраф за невыполненные этапы работ согласно пункту 7.5. контракта в размере 15 000 рублей.

Письмом от 18.06.2021 № 1983 заказчиком подрядчику направлена справка исходных данных для составления сметы и разработки ПОС, утвержденная схема транспортировки мусора по ПТБО.

Письмом от 05.08.2021 № ИП-380-СТ/21 подрядчик направил заказчику расчет объемов ливневых вод и визуализацию площади водосбора.

Письмом от 12.08.2021 № ИП409-СТ/21 в связи с невозможностью подготовки предварительного расчета объемов ливневых стоков и предварительного расчета пропускной способности существующей системы ливневой канализации подрядчиком у заказчика запрошена разрабатываемая АО «Красноярскгражданпроект» схема ливневой канализации для увязки проектных решений.

Письмом от 01.09.2021 № ИП504-СТ/21 подрядчик попросил заказчика оказать содействие в получении технических паспортов на коллекторы, примыкающие к коллектору по ул. Авиаторов и схемы ливневой канализации.

Письмом от 20.09.2021 № ИП577-СТ/21 подрядчик уведомил заказчика о невозможности разместить площадку очистных сооружений на участке, предложенном в техническом задании, в связи с чем попросил рассмотреть возможность по выбору более подходящей для размещения очистных сооружений ливневых стоков площадки в срок до 30.09.2021.

Письмом от 11.11.2021 № ИП845-СТ/21 подрядчик направил заказчику для согласования расчет и схему расположения очистных сооружений.

Письмами от 14.12.2021 № ИП1167-СТ/21, от 21.12.2021 № ИП1211-СТ/21, от 28.12.2021 № ИП1241-СТ/21 подрядчиком у заказчика запрошены правоустанавливающие документы на участок проведения изысканий и проектирования.

Письмом от 13.05.2022 № ИП634-СТ подрядчиком у заказчика запрошены технические условия для подключения к сетям электроснабжения.

Письмом от 17.05.2022 № ИП 651-СТ/22 запрошены технические условия на пересечение проектируемых сетей ливневой канализации с существующей автодорогой по ул. Авиаторов.

Письмом от 17.05.2022 № ИП653-СТ/22 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком технических условий и правоустанавливающих документов на участок проектирования.

Письмом от 03.06.2022 № 1601 заказчиком подрядчику направлены сведения об отсутствии на земельном участке в границах проектирования электрических сетей ООО «Энергия Сибири».

Письмами от 24.06.2022 № 1916, от 03.06.2022 № 1600, от 15.06.2022 № 1751, 20.06.2022 № 1807 заказчиком подрядчику направлены технические условия на пересечение проектируемых сетей ливневой системы канализации с существующими сетями.

02.08.2022 письмом № ИП1075-СТ/22 подрядчиком запрошены технические условия и правоустанавливающие документы на участок проектирования.

Письмом от 29.08.2022 № ИП1248-СТ/22 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию на рассмотрение и согласование, запросил технические условия на подключение электроснабжения, документы по ливневой канализации и сервитуту на земельный участок, не вошедший в основной отвод.

16.09.2022 администрацией города Красноярска вынесено распоряжение № 144-арх об изъятии земельных участков по ул. Авиаторов, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400150:280 изъят для муниципальных нужд в целях реконструкции ливневой канализации.

19.09.2022 сторонами без замечаний со стороны заказчика подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации шифр: 2021.65 «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов».

На основании заявления АО «СахалинТИСИЗ» на проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 13.10.2022 № ЛК-КРК-10396 Краевым государственным автономным учреждением «Краснояская краевая государственная экспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой учреждением 14.09.2023 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» оплачено АО «СахалинТИСИЗ» в размере 3 137 320 рублей 55 копеее платежными поручениям от 27.10.2022 № 4248, от 28.10.2022 № 4260.

Письмом от 20.10.2022 № 3818 заказчиком подрядчику направлены технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям.

Из письма подрядчика заказчику от 06.03.2024 № ИП317-СТ/24 следует, что предоставленные заказчиком для выполнения работ по контракту земельные участки не подходят для размещения большинства очистных сооружений отечественных производителей, поскольку земельные участки размещены на склоне р. Енисей. В связи с изложенным подрядчиком разработаны индивидуальные (нестандартные) резервуары-накопители, что вызвало необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Письмом от 03.04.2024 № ИП474-СТ/24 из-за изменения границ проектирования и отсутствие в контракте данного вида работ подрядчиком у заказчика запрошен новый акт государственной экспертизы историко-культурного наследия на земельный участок, а также процедура рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Согласно письму от 05.04.2024 № ИП487-СТ/24 размещение емкости №1 для накопления сточных вод на участке с кадастровым номером №24:50:0400150:281, несмотря на наличие в полученном проекте планировки и межевания территории (Постановление от 20.12.2023 № 1017) данного участка, не согласовано. Указанным письмом подрядчик просил заказчика оказать содействие в решении данного вопроса.

Письмом от 26.04.2024 №ИП626-СТ/24 в связи с изменением проектных решений и перерасчетом электрических нагрузок подрядчиком запрошены новые технические условия, либо продление технических условий № 8000529781 на подключение к сетям электроснабжения.

27.04.2024 в ответ на письмо подрядчика от 03.04.2024 № ИП474-СТ/24 заказчиком направлено письмо Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 25.04.2024 № 102-1571, из которого следует, что объекты  культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения, включенные в реестр, выявленные объекты культурного (в том числе археологического) наследия, включенные в перечень выявленных объектов культурного наследия, на земельном участке, отводимого под объект «Реконструкция ливневой канализации по ул. «Авиаторов», отсутствуют.

Письмом от 28.04.2024 № ИП602-СТ/23 подрядчик уведомил заказчика о невозможности размещения резервуарного типа земельных участках, отводимых под объект, просил согласовать изменение к заданию на проектирование по объекту.

29.05.2024 подрядчиком в связи с истечением срока действия ранее выданных Филиалом «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» технических условий № 2/25.11-49628/22-0-0 от 10.06.2022 запрошено продление выданных технических условий, либо предоставление новых (письмо № ИП815-СТ/24).

Запрашиваемые технические условия, выданные Филиалом «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», направлены подрядчиком письмом от 29.07.2024 № 2582.

Письмом от 04.06.2024 № ИП846-СТ/24 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию на предварительное рассмотрение, сообщил об отсутствии технических условий на подключение электроснабжения.

Письмом от 05.06.2024 № ИП854-СТ/24 в связи с изменением геодезических отметок при актуализации отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и возникшей необходимость глобальной переработки уже готовых разделов, а также подготовки расчетов на устойчивость склона заново подрядчик направил заказчику уточненный график реализации проектных работ.

Письмом от 01.07.2024 № ИП1009-СТ/24 подрядчик направил заказчику на согласование и подписание откорректированную и подписанную программу работ по инженерно-геодезическим изысканиям и задания на разработку инженерно-геодезических изысканий. Попросил рассмотреть и подписать данные документы в кратчайшие сроки, в связи с предстоящим заходом в государственную экспертизу.

Письмом от 02.07.2024 № 2262 заказчик направил подрядчику распоряжение администрации города Красноярска от 05.06.2024 № 92-арх о резервировании земель по ул. Авиаторов и признании утратившим силу распоряжения администрации города от 17.06.2022 № 82-арх.

Письмом от 11.07.2024 № ИП1079-СТ/24 подрядчиком у заказчика запрошены технические условия на размещение оборудования видеонаблюдения и подвеса кабельной продукции на опорах, принадлежащих МП «КрасноярскГорсвет».

Письмом от 12.07.2024 № ИП1089-СТ подрядчик направил заказчику новую концепцию размещения очистных сооружений с исключением занимаемого участка 24:50:0400150:281, уведомив, что проработка данной концепции увеличит сроки проектирования на 4 месяца.

Письмом от 16.08.2024 № ИП1291-СТ/24 подрядчик проинформировал заказчика о приостановке работ по объекту.

02.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи нарушением подрядчиком сроков нарушения работ по контракту.

Письмом от 09.09.2024 № ИП1401-СТ/24 подрядчиком заказчику предъявлены к принятию результаты инженерных изысканий по объекту.

Заказчик в принятии материалов и подписании акта приема-передачи результатов инженерных изысканий отказал, поскольку перечень передаваемых в электронном виде материалов инженерных изысканий не соответствует перечню в акте приема-передачи, т.к. в акте приема-передачи указаны материалы изысканий с шифром 22018-СХ (письмо от 12.09.2024 № 3095).

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора заказчик претензиями от 07.12.2021 № 4131, от 14.08.2023 № 2690 обратился к подрядчику с требованием об уплате в добровольном порядке начисленные сумм неустойки и штрафа.

Ответами от 16.12.2021, от 29.08.2023 № ИП1168-СТ/23-СТ/23 подрядчик в удовлетворении требований претензии отказал в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ, сославшись на следующие обстоятельства: неисполнение заказчиком возложенной на него обязанности по предоставлению недостающих исходных данных; невозможность размещения проектируемых очистных сооружения на участке, указанном в техническом задании; непредставление технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и пересечение проектируемых коммуникаций с ними; невозможность размещения резервуаров каскадного типа на земельных участках, предусмотренных для размещения объекта.

В ответе на претензию подрядчик указал, что границы выделенного для выполнения работ участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400150:280, предназначенного для строительства выставочно-сервисного центра «Lexus», трансформаторной подстанции и инженерного обеспечения. Право собственности заказчика на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400150:280 по состоянию на 28.08.2023 не оформлено, правоустанавливающие документы заказчику не направлялись. Вследствие изложенного, подрядчик не имел доступа на указанный земельный участок.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлено решение Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2024 № 024/10/104-2894/2024, которым заказчику отказано во включении сведений в отношении АО «СахалинскийТИСИЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В подтверждение факта невозможности выполнить работы по контракту в установленные сроки ответчиком представлены:

- письмо от 06.03.2024 № ИП317-СТ/24 в МКУ города Красноярска «УКС»;

- письмо от 24.05.2023 №ИП685-СТ/23 о запросе информации, касающейся градостроительного плана;

- письмо от 20.06.2024 № ИП929-СТ/24, которым подрядчиком в связи с необходимостью проекта СЗЗ запрошены данные по проектируемым зданиям ГК «СтройИнновация»;

- письмо от 29.07.2024 № ИП1203-СТ/24 о смещении сроков выполнения работ по контракту.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании пени и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами в приложении № 4 к контракту согласован следующий график выполнения работ:

пункт 1 графика «Выполнение инженерно-геодезических изысканий» - с момента заключения контракта до 07.07.2021;

пункт 2 графика «Выполнение: инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий» - с момента заключения контракта до 27.07.2021;

пункт 3 графика «Разработка проектной документации» - с момента заключения контракта до 06.09.2021;

пункт 4 графика «Разработка презентационного материала и передача Заказчику для согласования» - с момента заключения контракта до 15.07.2021;

пункт 5 графика «Согласование проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с Заказчиком до передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «ККГЭ» - с 09.2021 по 20.09.2021;

пункт 6 графика «Передача  проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «ККГЭ», заключение договора о проведении государственной экспертизы» - с момента заключения контракта с 20.09.2021 по 24.09.2021;

пункт 7 графика «Получение положительного заключения государственной экспертизы» - с момента заключения контракта с 24.09.2021по 25.11.2021;

пункт 8 графика «Разработка рабочей документации» - с момента заключения контракта до 30.11.2021.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на установленную контрактом этапность выполнения работ, начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 1, 2, 3, 7 и 8, а также штраф за неисполнение 4, 5 и 6 этапов по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пени по спорному контракту за просрочку выполнения промежуточных этапов работ суд признает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе:

1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ);

2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование);

3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;

6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг, выполняемых работ.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Из пункта 1.2. контракта следует, что его предметом выступает подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов»  в г. Красноярске.

Согласно пункту 5.1. контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

По завершении работ в полном объеме подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; рабочую документацию, выполненную на основании проектно-сметной  документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено сдача результата выполненных работ в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования приведенных условий контракта в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по спорному контракту являются единым комплексом работ. Вопреки доводам истца, ни аукционной документацией, ни проектом контракта, ни самим контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение работ, сторонами согласован лишь календарный план-график выполнения работ, потребительскую ценность для заказчика представляют только работы, выполненные в полном объеме.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи работ по спорному контракту в указанные истцом периоды отсутствуют. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133).

Следовательно, начисление неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ неправомерно, а также не обосновано наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение промежуточных этапов работ (4, 5 и 6), а не контракта в целом.

Вместе с тем, из пункта 3.1. контракта, графика выполнения работ (приложение № 4) следует, что общий срок выполнения работ по контракту стороны установили с момента заключения контракта до 30.11.2021.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору подряда, возникающие при сдаче и приемке работ, истолкованы, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование договорного условия о том, что работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком соответствующего акта, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация шифр: 2021.65 «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» предъявлена подрядчиком и принята заказчику по акту приема-передачи от 19.09.2022, однако КГАУ «Краснояская краевая государственная экспертиза» на разработанную документацию выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

В связи с непредставлением ответчиком откорректированной проектно-сметной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы в согласованный срок истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 02.09.2024 № 1).

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту  подтверждается представленными доказательствами, просрочка исполнения обязательств по контракту допущена ответчиком, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против требования о взыскании пени за просрочку выполнения спорных работ, указывал, что сроки, предусмотренные контрактом, нарушены им в связи с непредставлением заказчиком исходно-разрешительной документации, а также отсутствия правоустанавливающих документов на проектируемый к застройке земельный участок.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

При этом в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что переданные истцом ответчику технические условия были непригодны по причине истечения срока действия (ТУ на проектирование сетей наружного освещения (от 02.07.2017 № 786) со сроком действия до 02.08.2019 прекратили свое действие еще до заключения контракта; ТУ на вынос тепловых сетей истекли в 2020 году; ТУ на реконструкцию сетей самотечной системы ливневой канализации прекратили действие в 2019 году).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства должны были стать известны ответчику на момент заключения контракта и получения от заказчика технических условий в 2021 году. Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что до мая 2022 года подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в связи с несоответствием технических условий, а также о приостановлении  работ по указанным обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств того, что именно бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При расчете неустойки истцом учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета судом первой инстанции установлено, что истцом не учтены положения Постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода. Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, а также пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают; требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Указанный подход поддержан также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24- 7916 по делу № А40-282890/2022: при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 ГК РФ, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

Применительно к пени это означает приостановление начисления на период действия моратория, применительно к штрафу – невозможность его начисления как единовременного платежа в том случае, если основания для уплаты штрафа, и следовательно, обязанность по его уплате возникли в период действия моратория (в частности если факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имели место в период действия моратория).

В рассматриваемом случае обязательство подрядчика по исполнению обязательств возникло при заключении контракта и приходилось на период действия моратория, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени начислению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период с 17.05.2022 по 16.09.2022 работы по контракту подрядчик приостановил ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и технических условий, что подтверждается письмом от 17.05.2022 № ИП653-СТ/22. Работы возобновлены в связи с вынесением администрацией города Красноярска распоряжения от 16.09.2022 № 144-арх об изъятии земельных участков по ул. Авиаторов, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400150:280 изъят для муниципальных нужд в целях реконструкции ливневой канализации.

Вместе с тем, указанный период приостановления работ подпадает под период действия моратория, вследствие чего не влияет на порядок начисления пени.

Кроме того, письмом от 16.08.2024 № ИП1291-СТ/24 подрядчик проинформировал заказчика о приостановлении работ по объекту в связи с уточнением заказчиком исходных данных для выполнения геотехнических расчетов. Работы считаются приостановленными до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть до 02.09.2024.

Согласно расчету суда первой инстанции за просрочку исполнения обязательства подрядчиком подлежит начислению пени в размере 6 805 953 рублей, исходя из следующего расчета:

- 1 023 006,60 руб. сумма за период с 01.12.2021 по 31.03.2022  (14 491 000,00 руб. хх 124 х 18% х 1/300);

- 5 782 946,40 руб. – сумма за период с 02.10.2022 по 15.08.2024 (14 491 000,00 руб. хх 684 х 18% х 1/300).

При этом истцом предъявляется требование о взыскании 5 625 389 рублей 24 копеек пени, что не нарушает требований закона (статья 9, пункт 5 статьи 49, статьи 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ). В связи с чем, при разрешении спора, суд первой инстанции  не мог выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем правомерно рассматривал требование о взыскании неустойки в рамках определенного истцом размера.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 625 389 рублей 24 копеек

Ссылка ответчика на решение УФАС обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку предметом проверки антимонопольного органа выступала не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта и наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде пени, а обоснованность включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков. Сам по себе факт не включения в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта и отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде санкций. Комиссия УФАС России в силу своей компетенции проверяет действия заказчика и подрядчика на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта и не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении начисленной пени  за нарушение условий спорного контракта в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы чрезмерном снижении размера пени отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Апелляционным судом учтено, что совокупный размер предъявленных к взысканию пеней многократно превышает стоимость работ по договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Верно оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление неустойки в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик обратил внимание на следующие обстоятельства:

- в отзыве №4 от 23.04.2025 – ссылаясь на Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34190/2024 об отказе в удовлетворении требований МКУ г. Красноярска «УКС» о признании недействительным Решения УФАС по Красноярскому краю от 19.09.2024 №024/10/104-2894/2024 и подчеркивая, что оно имеет преюдициальное значение к настоящему спору в части правового вывода об отсутствии вины, недобросовестного поведения, намерения допустить нарушение при исполнении Контракта, ответчик подчеркивает, что у него не было намерения нарушить условия контракта и им принимались добросовестные усилия по его исполнению;

- в отзыве №5 от 28.04.2025 – что сам истец способствовал увеличению размера неустойки, в частности, в недостаточной степени оказывая содействие исполнителю;

- в отзыве №6 от 21.05.2025 – что авансирование по контракту не осуществлялось, оплата по части исполненных обязательств не осуществлялась и при этом фактически истец требует оплатить неустойку в 39,9% от цены контракта. Истец принял решение отказаться от контракта на этапе 95% готовности работ и при этом завершение работ иным подрядчикам поручено не было. То есть размер неустойки не отражает потери истца и не соответствует тяжести возникших для него последствий.

В судебном заседании ответчик обратил внимание суда на все ранее исследованные обстоятельства дела, и подчеркнул, что у него не было намерений сорвать исполнение контракта, все возникшие проблемы с реализацией контракта возникли в силу разногласий между сторонами, носящими взаимный характер.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательств по контракту, совокупность предпринятых подрядчиком мер, направленных на исполнение обязательств, существенный размер пени, приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размер пени подлежит снижению до 340 000 рублей (примерно в 16 раз от заявленной суммы).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию в выводами суд первой инстанции, между тем, апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма пени справедлива и обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 340 000 рублей пени.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2025 года по делу № А33-27265/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.С. Мантуров


О.В. Петровская