Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А12-6889/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6889/2018
г. Саратов
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года об отказе в принятии обеспечения доказательств по делу №А12-6889/2018, (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ИНН3445007768, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77252 руб. 77 коп.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – ООО «Пневмострой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – ООО «Петрол-Сервис») о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 05.11.2014 в размере 77 252 006 руб. 77 коп.

11.04.2018 от ООО «Петрол-Сервис» поступило ходатайство об обеспечении доказательств, в котором просит обеспечить следующее: результаты подрядных работ истца: сваи, расположенные на свайном поле размерами 19,6м х 35,0м, на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:181 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Петрол-Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Петрол-Сервис» мотивировано тем, что в настоящее время существует реальная угроза уничтожения вещественных доказательств, а именно свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6м х 35,0м, на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:181 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу А12- 12898/2016 суд обязал ответчика произвести за свой счёт объект незавершённого строительства в соответствии с разрешением на строительство путём демонтажа свай, т.е. присудил уничтожить результаты работ истца, за которые истец требует взыскать оплату с ответчика по настоящему делу.

В настоящее время по указанному решению ведётся исполнительное производство №46092/16/34044-ИП Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам и ответчик, понимая значимость указанных вещественных доказательств не исполняет решение.

В рамках исполнительного производства № 46092/16/34044-ИП ответчиком получено требование от 27.02.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, которым ответчику установлен срок до 13.03.2018 для добровольного демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6м х 35,0м.

Судебный пристав предупредил ответчика, что в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке данных требований исполнительные действия по сносу будут совершаться службой судебных приставов принудительно в период с 13.03.2018г. по 26.04.2018г.

Таким образом, указанные вещественные доказательства могут быть уничтожены в любой день, если не принять обеспечительных мер, запрещающих уничтожение доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 Кодекса, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Частью 3 статьи 72 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Процессуальным законом предусмотрен конкретный порядок истребования доказательств и последствия неисполнения требований суда. При этом положения ст. 72 АПК РФ применяются не в связи с неисполнением стороной требований суда в соответствии со статьи 66 АПК РФ, а именно в случае наличия оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и N 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство заявителя об обеспечении доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом, в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

В данном случае целями обеспечительных мер являются, по сути, приостановление исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 ФС №013284033 по делу №А12-12898/2016.

Основания приостановления исполнительного производства, возобновления, отложения исполнительных действий предусмотрены статьей 327 АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, удовлетворение данного ходатайства будет являться приостановлением исполнения судебного решения по делу №А12-12898/2016 по заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда к ООО «Петрол-Сервис» о сносе объекта самовольного строительства, которое должно рассматривается в соответствующем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление об обеспечении доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Петрол-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу № А12-6889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи О.В. Лыткина


М.Г. Цуцкова