Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А52-840/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-840/2023
город Псков
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» (адрес: 182115, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химагрегат» (адрес: 427628, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 294 704 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3– представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности

от ответчика (посредством веб-конверенции): ФИО5 – директор; ФИО6 - представитель по доверенности; ФИО7 – представитель по доверенности;

от эксперта: ФИО8 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 16.02.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» (далее - истец, ООО «Кабельный завод «Алюр») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химагрегат» (далее - ответчик, ООО «Химагрегат») о взыскании 1 294 704 руб. 00 коп., в том числе 888 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 406 704 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта, который дал ответы на вопросы представителей сторон.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненной позиции.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основания, указанным в отзыве и дополнениях.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Кабельный завод «Алюр» (Покупатель) и ООО «Химагрегат» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2022 №11-06/22 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя 8 единиц контейнеров (вакуумных печей) (далее - Товар) по чертежам ТО375.00.000 и техническому заданию покупателя (Спецификация №1 от 10.06.2022), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (пункты 1.1, 1.2. Договора).

Ассортиментный перечень Товара, поставляемого Поставщиком Покупателю в рамках настоящего договора, указан в Спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка Товара, не предусмотренная согласованной Спецификацией к настоящему договору, может быть согласована сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора качество Товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и ТУ для данного типа Товаров, или иной нормативно-технической документации. Дополнительные требования по качеству могут быть согласованы между сторонами в КД или в Спецификации.

При обнаружении несоответствия качества и количества Товара (при поставке Товара Грузоперсвозчиком) вызов представителя Поставщика обязателен. Поставщик обязан уведомить Покупателя о направлении своего представителя в течение 3 календарных дней. Представитель Поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней, не считая времени на дорогу (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.6. Договора при несоответствии качества Товара условиям договора Покупатель должен незамедлительно (телеграфом, факсимильной связью) направить претензию Поставщику. Поставщик направляет своего представителя для составления двухстороннего Акта о несоответствии качества Товара либо по своему усмотрению признает претензионные требования. На основании Акта или признанной претензии Поставщик по требованию Покупателя: безвозмездно устраняет недостатки в товаре; при необходимости производит замену некачественного Товара на Товар надлежащего качества.

Цена договора не регламентируется, а определяется общей стоимостью партий Товара, поставленного Покупателю в течение срока действия настоящего договора, согласно выставленных счетов-фактур или товарных накладных. Расчет за Товар, поставляемый по настоящему договору, производится в порядке 100% предоплаты, если иное не оговорено в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию между сторонами допускаются расчеты в кассу Поставщика, в пределах расчетов между юридическими лицами, установленными действующим законодательством РФ, векселями или иными ценными бумагами и иные формы расчетов (пункты 4.1., 4.2. Договора).

Согласно пункту 5.1. договора срок действия договора – с момента его подписания.

Срок окончания действия договора - 30.12.2022, а в части исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору – до полного исполнения таких обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то действие договора считается пролонгированным на каждый следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Общая стоимость восьми контейнеров с учетом НДС 20% составила 7 104 000 руб., стоимость одного контейнера с учетом НДС 20% - 888 000 руб.

Условиями спецификации №1 к Договору была предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, т.е. 3 552 000 руб.

Покупатель перечислил предварительную оплату в размере 3 552 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2022 № 3382.

По условиям Спецификации №1, срок изготовления и уведомления о готовности к отгрузке товара составлял 90 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты в размере 50%, приемка по качеству и количеству должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты получения товара истцом. Окончательный расчет за товар предусматривался в течение 10 календарных дней после доставки товара на склад истца и проведения испытаний по программе отжига катушек с проволокой, с оформлением акта приемки при прохождении установленных испытаний всей партии товара.

Поставка контейнеров (вакуумных печей) произведена по универсальному передаточному документу (УПД) от 27.10.2022 № 88, товар поступил на склад истца 31.10.2022, без нарушения установленных договором сроков.

Требования к качеству контейнеров (вакуумных печей) изложены в технической документации, ссылка на которую имеется в наименовании и обозначении изделия в спецификации №1 к Договору - Техническом задании от 12.10.2020 и конструкторской документации ТО 375.00.000.

В техническом задании на приобретение контейнера печи отжига в пункте 1.4 «Требования, параметры и характеристики устройства» указываются условия эксплуатации контейнера (вакуумной печи) - максимальная температура нагрева 400 °С при режиме работы нагрев-охлаждение, рабочая среда - вакуум.

В конструкторской документации ТО 375.00.000 были указаны способы проверки сварных швов - капиллярный для корпуса (чертеж ТО 375.01.000 СБ) и пузырьковый для контейнера в сборе (чертеж ТО 375.00.000 СБ).

Эксплуатация негерметичного оборудования в условиях, описанных в техническом задании, невозможна.

При приемке контейнеров истцом выявилась негерметичность и непригодность к эксплуатации всех восьми контейнеров.

Данный факт был оформлен Актом проверки контейнеров от 03.11.2022 №05-2/405.

В соответствии с условиями пункта 2.4 Договора по факту выявления Товара ненадлежащего качества претензионным письмом от 11.11.2022 №11/1003 был вызван представитель ответчика.

При участии представителя ответчика 22.11.2022 был оформлен Акт №05/441 о несоответствии качества контейнеров, где стороны пришли к совместному выводу о их непригодности для использования по назначению ввиду низкого качества сварных швов, а также невыполнения термической обработки иглы запорного игольчатого вентиля. Комиссионно было рекомендовано отказать в приемке и возвратить контейнеры ответчику, устранение недостатков произвести в приемлемый для истца срок - до 23.12.2022. Со стороны ответчика данный акт был подписан представителем по доверенности и утвержден генеральным директором.

После ремонта контейнеры поступили на склад истца 19.12.2022.

При проверке их герметичности на этапе вакуумирования и отжига катушек с проволокой повторно выявились те же недостатки - негерметичность, в связи с чем истцом была подготовлена претензия от 23.12.2022 № 11/1117 с уведомлением о необходимости направления уполномоченного представителя ответчика для оформления акта.

По прибытии представителя ответчика был составлен Акт от 17.01.2023 №05/18А о несоответствии качества контейнеров, который представитель ответчика подписать отказался, дописав особое мнение, согласно которому контейнеры (вакуумные печи) были изготовлены в соответствии с конструкторской документацией, а испытания, проводившиеся на территории ответчика, замечаний не выявили.

Впоследствии, письмом от 27.01.2023 №36 ответчик предложил скидку по заключенному договору на устранение несоответствий силами истца.

Истец уведомлял ответчика о своем намерении в случае, если недостатки контейнеров не будут устранены в согласованные сроки, воспользоваться правом на отказ от договора (исходящие от 18.11.2022 №11/1030, от 23.12.2022 №11/1117, от 09.01.2023 №11/3), и предлагал ответчику во избежание негативного развития событий провести за его счет инструментальный контроль сварных соединений до отправки контейнеров после ремонта.

Предложение об инструментальном контроле сварных соединений до отправки контейнеров в адрес истца было ответчиком проигнорировано.

Поскольку установленные Актом от 22.11.2022 №05/441 недостатки проявились вновь после их устранения, истец был вынужден воспользоваться своим правом на отказ от договора от 10.06.2022 №11-06/22, направив 03.02.2023 по электронной почте ответчику уведомление №11/72 об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки пяти контейнеров из восьми, с одновременным требованием о возврате авансового платежа в размере 888 000 руб. 00 коп., а также об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 139 416 руб. в срок до 28.02.2023. Помимо этого, ответчик был извещен о необходимости распорядиться контейнерами, несоответствующими условиям договора и помещенными на ответственное хранение.

В ответ на уведомление ответчик письмом от 10.02.2023 №57 указал на то, что контейнеры (вакуумная печь) в количестве 8 штук изготовлены в соответствии с конструкторской документацией и техническим заданием, отсутствуют доказательства возникновения негерметичности товара по вине Поставщика, в связи с чем уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2022 № 11-06/22 не принимается ответчиком во внимание, предложил провести дополнительные испытания 5 контейнеров с целью установления причин негеретичности и их устранение, кроме того, указал на готовность уменьшить стоимость 5 контейнеров на 750 000 руб., в случае принятия указанных условий об уменьшении стоимости просил произвести оплату в размере 2 808 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кабельный завод «Алюр» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статья 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что за товар: контейнер (вакуумная печь) согласно чертежу ТО 375.00.000 и техническому заданию от 12.10.2020 в количестве 8 шт.,- истцом платежным поручением от 14.07.2022 № 3382 в соответствии с согласованными условиями в Спецификации № 1 произведена оплата в размере 3 552 000 руб.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Если ответчик при заключении договора был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, ответчик обязан передать истцу товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора о качестве поставленных контейнеров определением суда от 29.05.2023 назначена инженерно-техническая экспертиза в целях установления пригодности по назначению и причин негерметичности контейнеров (вакуумных печей), производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО9, на разрешение которого были поставлены вопросы:

- Каковы причины негерметичности контейнеров (вакуумных печей) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 при температуре в контейнере до 400°С и рабочем давлении -1кгс/см2 (рабочая среда - вакуум)?

- Пригодны ли данные контейнеры (вакуумные печи) для использования по назначению, согласно паспортным значениям?

17.11.2023 в суд с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта №948-11-/2023 (л.д.65-139 т.3).

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра и испытаний потери негерметичности, согласно установленным в контрукторской документации режимам испытаний и способам контроля, не выявлено. Тем не менее, с учетом конструкции уплотнения в сопряжении "крышка-корпус" необходимо категорически указать на высокую вероятность возможной потери герметичности именно в данном сопряжении, а не через сварные соединения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения, обследованные контейнеры (вакуумные печи) для использования по назначению, согласно паспортным значениям, указанным в конструкторской документации, пригодны, но надежность герметизации сопряжения "крышка-корпус" не обладает высокой надежностью и не гарантирует от протечек.

Исследовав выполненное заключение эксперта № 948-11-/2023 по делу №А52-840/2023, возражения истца на заключение эксперта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает его ненадлежащим доказательством в силу следующего.

Согласно экспертному заключению вывод о герметичности контейнеров эксперт делает на том основании, что при визуальном осмотре и контроле сварных швов пузырьковым методом в холодном состоянии им не были обнаружены течи.

При этом герметичность контейнера как таковая экспертом не исследовалась ни в рабочем состоянии при температуре 400 °С и вакууме -1 кгс/см2, ни без нагрева, что также эксперт подтвердил в судебном заседании. В отчете присутствуют только пять фотографий мановакууометров, фиксирующих показания давления один раз по каждому контейнеру, без учета динамики. Из пяти приборов только на одном показание соответствует 1 кгс/см2, на двух контейнерах показания менее 1 кгс/см2, на одном -более 1 кгс/см2, на одном приборе показания не читаются. Начальное и конечное давление экспертом не фиксировалось. Показания приборов фиксировались единожды.

Несмотря на это, эксперт делает вывод о герметичности контейнеров, распространяя этот вывод на герметичность контейнеров при температуре 400°С и - 1 кгс/см2.

Несмотря на категорическое утверждение экспертом о герметичности контейнеров, в ответе как на первый, так и на второй вопрос присутствует вывод, что если бы контейнеры не были герметичны, причиной негерметичности был бы недостаточный диаметр уплотнительного кольца фланцевого соединения - диаметр должен быть, по его мнению, 22 мм, а не 20 мм, как указано в конструкторской документации. Между тем, данный вывод не обоснован и не аргументирован, поскольку эксперт фактический диаметр уплотнения не измерял, что и подтвердил в судебном заседании.

Пузырьковым методом герметичность фланцевого соединения, в отличие от большинства сварных, эксперт не исследовал.

Предположение эксперта о возможной негерметичности контейнера из-за недостаточного диаметра уплотнения (20, а не 22) создает противоречия в выводах (если контейнеры категорически герметичны).

На второй вопрос о пригодности контейнеров для использования по назначению эксперт ответил утвердительно без проведения каких-либо исследований, без какой-либо аргументации. Ответ на второй вопрос о возможности эксплуатации контейнеров по назначению при паспортных параметрах экспертом не обоснован.

В данном случае судом установлено, что в рамках проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" эксперт ФИО9 17.07.2023 произвел осмотр пяти контейнеров и поиск течей в холодном состоянии, без нагрева, обследовав основную массу сварных швов пузырьковым методом, посчитав достаточным проверку способом, указанным в технической документации.

В действительности, п.5.1 Технического задания предусматривает испытание контейнера по программе отжига медной проволоки, что было экспертом проигнорировано.

Материалы видеофиксации процедуры экспертизы позволяют утверждать, что не было обследовано:

- пузырьковым методом (обмыливанием): соединение «крышка-корпус» на всех контейнерах, нижние швы на корпусе контейнеров №4 и №7; посадочное место под термопару на всех контейнерах, внутренние швы крышек на всех контейнерах,

- визуально-измерительным контролем: сварные соединения крышек,

- герметичность при рабочих параметрах всех контейнеров,

- герметичность в холодном состоянии (не производилась фиксация начального и конечного давления).

В заключении имеются ссылки на недействующие технические регламенты - ГОСТ27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» (заменен на ГОСТ Р 27.102-2021 "Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения" с датой введения в действие 1 января 2022 г.) и ГОСТ 30242-97 «Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения» (заменен на ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Экспертом не обосновано неприменение действующего ГОСТа, регламентирующий понятие герметичности и течеискания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности выводов эксперта при их недостаточной аргументации и наличии противоречий в выводах.

Вместе с тем, в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) обязанностями эксперта, в том числе являются: проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключение по поставленным перед ним вопросам; составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направление данного сообщения в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В случае, если для ответов на поставленные вопросы эксперту было недостаточно предоставленных документов, то в соответствии с нормами процессуального законодательства, он имел право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов или отказаться давать ответ на тот или иной вопрос.

Согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в числе прочего, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ (норма которой согласно части 2 статьи 41 этого же закона) распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона № 73-ФЗ).

Заключение эксперта, тем не менее, не содержит ни конкретных ответов на поставленные вопросы, ни должного обоснования. Выводы, изложенные в заключении, не мотивированы с точки зрения их научной обоснованности и содержат противоречия.

Таким образом, несоблюдение требований к содержанию экспертного заключения, несмотря на изложенные в заключениях ответы на поставленные вопросы, не дает возможности признать указанное заключение судебным доказательством.

Суд также отмечает, что в данном случае цель назначения экспертного исследования (экспертизы) для получения ответов, с помощью которых подлежат установлению фактические обстоятельства дела от лица, обладающего специальными познаниями, ввиду отсутствия таковых у суда и лиц, участвующих в деле, фактически не достигнута.

В связи с тем, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" №948-11-/2023 истцом оспаривалось ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, части 2 статьи 20 Закона № 73-ФЗ определением от 14.12.2023 по ходатайству истца назначил повторную экспертизу по тем же вопросам. Производство экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО8.

26.02.2024 в суд поступило заключение эксперта № 061-01-00008 (л.д.5-27 т.5) по итогам производства повторной экспертизы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что причинами негерметичности контейнеров (вакуумных печей) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 при температуре 400°С и рабочем давлении – 1кгс/см2 (рабочая среда - вакуум) являются недостатки сварных швов.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что контейнеры (вакуумные печи) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 – не пригодны по назначению, согласно паспортным значениям.

Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» выполнено при подробном описании исследовательской части, с детальными фотографиями. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства - статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

По итогам изучения представленного заключения у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения. Таким образом, заключение Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» является достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим возникновение дефектов выполненных работ по вине изготовителя.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, учитывая результаты повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что товар поставленный ответчику в количестве 5 штук ненадлежащего качества. Доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, ответчик не представил.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора.

Недостатки выявились при приемке, т.е возникли до передачи товара, на который поставщиком предоставлена гарантия качества покупателю, поэтому бремя доказывания причин неисправности в данном случае лежит на ответчике (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии недостатков в конструкторской документации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, при первоначальной приемке в акте №05/441 от 22.11.2022 стороны, комиссионно осмотрев оборудование, согласовали перечень имеющихся недостатков. Каких-либо замечаний и претензий к конструкции оборудования ответчик не предъявлял, признав имеющиеся недостатки сварных соединений.

Ответчик, не отрицая факт разгерметизации контейнеров при нагреве, настаивает на том, что выполнил свои обязательства, в то время как использовать по назначению оборудование невозможно, что подтверждают результаты повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что конструкторской документацией заложены недостаточные способы проверки герметичности готовых контейнеров отклоняются, поскольку необходимость проверки по программе отжига катушек с проволокой предусмотрена п.5 Технического задания и спецификацией №1 к Договору. Ответчик был осведомлен о режимах эксплуатации вакуумной печи не только принимая эти документы, но из комплекта чертежей, на которых данные условия были нанесены. Подписывая спецификацию №1 к Договору, ответчик осознавал в полной мере, что принимать и оплачивать истец будет только пригодное для эксплуатации оборудование. Дефекты сварочных соединений проявили себя на этапе отжига, при нагреве до рабочих температур.

Недостатки выявились повторно, таким образом, они существенные (п.2 ст. 475 ГК РФ), вне зависимости от того, являются ли они неустранимыми, или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, исходя из представленных доказательств, учитывая, что ответчик поставил истцу некачественный товар, доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, не представил, требования о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества не исполнил, не устранил недостатки в приемлемый для покупателя срок, суд приходит к выводу удовлетворить требование истца на основании вышеприведенных норм ГК РФ.

Принимая во внимание, что стороной ответчика поставлен товар ненадлежащего качества, истец воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке статьи 475 ГК РФ, на что указано в уведомлении об отказе от исполнения договора в части поставки пяти контейнеров, которое было направлено на электронную почту ответчика 03.02.2023.

Сторонами в договоре предусмотрена возможность обмена корреспонденцией по электронной почте (пункт 7.4 Договора).

Таким образом, договор от 10.06.2022 №11-06/22 прекратил свое действие с момента получения данного уведомления ответчиком 03.02.2023.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Учитывая, что после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за некачественный товар денежных средств, следовательно, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств в размере 888 000 руб. 00 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании 888 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что спорный товар находится на объекте истца.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в ходе рассмотрения делу суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, принимая во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, контейнеры с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510, подлежат возврату продавцу.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ООО «Кабельный завод «Алюр» возвратить ООО «Химагрегат» контейнеры с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 406 704 руб. 00 коп. за период с 19.11.2022 по 02.02.2023 за нарушение сроков поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения срока изготовления и/или доставки Товара. Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неизготовленного/непоставленного в срок товара за каждый просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товара соответствует материалам дела. Требование истца в указанной части правомерно в силу положений статьи 475, 479, 480 ГК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №308-ЭС17-10911.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет пеней истца проверен признан верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Указанная ставка является адекватной допущенному нарушению сроков поставки и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Химагрегат» в пользу ООО «Кабельный завод «Алюр» подлежит взысканию неустойка в размере 406 704 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО «Кабельный завод «Алюр» оплачена государственная пошлина в размере 25 947 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.02.2023 № 711.

Поскольку иск удовлетворен в полном объем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

ООО «Кабельный завод «Алюр» были внесены на депозит суда 675 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2023 № 2036 в счет оплаты первоначальной экспертизы; 250 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2023 №6729 в счет оплаты повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Несоответствие экспертного заключения № 948-11-/2023 ч.2 ст. 86 АПК РФ вызвало необходимость для решения вопросов, поставленных судом, назначать повторную экспертизу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Представленное экспертное заключение эксперта автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» суд признал ненадлежащим доказательством, в связи с чем в оплате экспертному учреждению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 675 000 руб. суд отказывает, денежные средства в размере 675 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета по реквизитам, указанным в платежном поручении от 20.04.2023 № 2036.

Поскольку заключение эксперта № 061-01-00008 от 26.02.2024, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области» (эксперт ФИО8) 250 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 228 от 26.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» уплаченную за товар денежную сумму в размере 888 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 406 704 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25947 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 250 000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химагрегат» контейнеры с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить за проведение экспертизы на счет Союза "Торгово-промышленной палаты Псковской области" 250 000 руб. 00 коп., внесенных на основании платежного поручения от 04.12.2023 №6729, по реквизитам, указанным в счете №228 от 26.02.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» с депозита Арбитражного суда Псковской области 675 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» 675 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении №2036 от 20.04.2023.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья А.Ю. Тарасова