Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А45-14072/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-14072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (№07АП-12517/2021) на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14072/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 429 910 руб. 21 коп.,

при участии в деле третьих лиц: 1) Муниципальное образование г. Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>), 2) Муниципальное образование г. Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>), 3) МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № 35 комбинированного вида «Непоседы»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность №12 от 22.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») о взыскании расходов на содержание имущества в размере 429 910,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Муниципальное образование г. Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № 35 комбинированного вида «Непоседы».

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец не оспаривает подписание им акта выполненных работ и не заявляет о фальсификации доказательств. Обязанность подрядчика перед заказчиком осуществлять теплоснабжение объекта и его охрану после подписания акта приемки выполненных работ после 25.11.2020 отсутствовала. Построенное здание детского сада находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Новосибирск и переданному на праве постоянного (бессрочного) пользования МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № 35 комбинированного вида «Непоседы». На МКУ «УКС» не могут быть возложены расходы, связанные с содержанием объекта, принадлежащего муниципальному образованию.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность отнесения на него судебных расходов, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО «СМРстрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМРстрой» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключены:

- муниципальный контракт № 131 от 09.07.2019;

- муниципальный контракт №20 от 12.03.2020.

Предметом указанных контрактов является выполнение комплекса работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей по ул. Тельмана, 3б в Первомайском районе».

Результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.1.7 контрактов, подрядчик обязан, при необходимости, на период выполнения работ заключить договоры с ресурсоснабжающими организации, в том числе на водоснабжение и водоотведение, электрическую и тепловую энергию и оплачивать коммунальные услуги до подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.8 контрактов, подрядчик обязан обеспечить на строительной площадке соблюдение норм и правил по безопасности труда в строительстве в соответствии со СНиП 12-03-2001, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и зелёных насаждений.

Подрядчик обязан обеспечить охрану объекта до момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 2.1.40. контрактов).

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им был выполнен комплекс предусмотренных контрактом работ, в связи с чем, реестр соответствующих подтверждающих документов, в том числе, акт законченного строительством объекта был передан в адрес заказчика 27.10.2020. Далее 25.11.2020 сторонами был подписан акт приёмки выполненных работ по контракту, 30.11.2020 – мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-195-2020.

При этом, длительный период времени, вплоть до конца апреля 2021 года, ответчик не возвращал подписанный им акт в адрес подрядчика.

Указанные обстоятельства стали причиной несения истцом дополнительных расходов по содержанию законченного строительством объекта. Так, в декабре 2020 года истец понёс расходы по оплате: - обслуживания теплоснабжения объекта (в адрес АО «СибЭко») в сумме 161 222,71 руб.; - охраны объекта (по договору с ИП Шаурко) в сумме 268 687,50 руб. Подтверждающие несение истцом расходов документы (акт оказанных услуг от 31.12.2020 и соответствующие платёжные поручения № 909 от 09.02.2021 на сумму 161 222,71 руб. и № 1891 от 24.02.2021 на сумму 268 687,50 руб.) представлены в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение МКУ «УКС» обязательств по оплате дополнительных расходов по содержанию законченного строительством объекта послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2020 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2020, а сам акт законченного строительством объекта передан истцом ответчику еще 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контрактам.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике.

В связи с тем, что ответчик, получив от истца исполнение обязательства по контракту, не исполнил свое встречное обязательство, к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы, составленное 25.11.2020 группой специалистов заказчика, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме, результат выполненных работ соответствует условиям контракта, действующим федеральным и отраслевым нормам и стандартам, СНиП, ГОСТ, СП (т. 2 л.д. 48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ от 25.11.2020, имеют недостатки, которые исключают или существенно затруднят возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено.

При этом существенность, неустранимость дефектов ответчиком не доказана, о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества выполненных истцом и предъявленных к приемке работ ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, выявленные МКУ «УКС» недостатки по своей сути являются несущественными и устранимыми, и ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием об устранении данных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Все возникшие до и после ввода в эксплуатацию объекта недостатки истцом устранены.

При этом ответчик также не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления соответствующего искового заявления. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании им норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Действуя разумно и добросовестно, в целях сохранения и обеспечения целостности построенного объекта, истец продолжил нести расходы, связанные с его энергоснабжением и охраной.

Таким образом, в связи с длительным уклонением ответчика от подписания акта законченного строительством объекта истцом понесены дополнительные расходы по содержанию законченного строительством объекта.

Оценив представленные в подтверждение факта несения истцом расходов по содержанию законченного строительством объекта, в том числе: акт оказанных услуг от 31.12.2020, платёжные поручения № 909 от 09.02.2021 и № 1891 от 24.02.2021, суд первой инстанции установил, что названными документами подтвержден факт несения истцом расходов в сумме 429 910,21 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ответчик является стороной контракта (заказчиком).

Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих передачу спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества в размере 429 910,21 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3