Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А60-27970/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5278/2024-ГК
г. Пермь
20 августа 2024 года
Дело № А60-27970/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии (посредством веб-конфренции):

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2024 года

по делу № А60-27970/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 305333211100093), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (далее – ООО «Союзмаш-Инжиниринг», ООО «СМ-ИНЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (далее – ООО «ТК «Логистический сервис», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 320 000 руб. 00 коп., затраченных на оплату услуг по предоставлению восьми вагонов, денежных средств в сумме 62 500 руб. 00 коп., затраченных на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов 60426426, 60423282, 60549706 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 04.05.2023 в размере 467 528 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 250 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания» (ООО «ФЛК»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская транспортная компания» (ООО «ВСТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее.

Исследовав заключенный между сторонами настоящего спора договор, суд неверно квалифицировал правоотношения, как возникшие из договора транспортной экспедиции и неправомерно применил специальный сокращенный годичный срок исковой давности.

В соответствии с актами, выставленными ООО «ТК «Логистический сервис» (экспедитор) в адрес ООО «СМ-ИНЖ» № Т030122/007 от 03.01.2022, № Т030122/008 от 03.01.2022 , № П311221/037 от 31.12.2021, № Т201221/013 от 29.12.2021, № Т201221/014 от 20.12.2021, экспедитор оказал транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) отправки вагонов, транспортные услуги по перевозке грузов, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Исходя их того, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, апеллянт полагает, что поскольку требование ООО «Союзмаш-инжиниринг» не основано на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Далее по тексту жалобы апеллянт излагает обстоятельства, предшествовавшие и послужившие основанием для его обращения с настоящим иском в суд, который, по мнению заявителя, неполно выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу и не дал оценку доказательствам ООО «СМ-ИНЖ».

Вопреки выводам суда, истец находит доказанным тот факт, что третье лицо ООО «ФЛК» предоставило спорные вагоны истцу, что подтверждает заявкой № 0038029882, квитанциями о приеме груза ф.ГУ-27у (ГУ-27у ВЦ) № ЭИ431113, № ЭИ342706, № ЭИ341899, № ЭИ342468, № ЭИ265775, а также ответом ОАО «РЖД» исх. № 10 от 12.08.2022, ссылается на решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32861/2022.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов, оплаченный на основании актов, выставленных ответчиком № 2829 от 30.11.2021, № 3217 от 31.12.2021, № 3218 от 31.12.2021 в общей сумме 62 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов №№ 60426426, 604423282, 60549706 и, соответственно, требований об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

В дополнении к жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно сослался на измененную позицию ООО «ФЛК» (от 13.03.2023), в соответствии с которой ООО «ФЛК» оказало услуги ООО «СМ-ИНЖ» по оплате железнодорожного тарифа по спорным железнодорожным вагонам, что явилось основаниям для выставления и подписания сторонами акта № 75 от 02.12.2021, а также на пояснения ООО «ФЛК» о том, что в акте № 75 от 02.12.2021 отражена некорректная формулировка - «представление вагонов» вместо верной - «оказание услуг по договору». Ввиду непредставления ООО «ФЛК» документов, подтверждающих происхождение вагонов, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт оказания услуг по предоставлению вагонов именно ответчиком.

По мнению апеллянта, представление ответчиком (заказчик) договора № ТУ-352/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 31.03.2016, заключенного с ООО «ВСТК» (исполнитель) не может свидетельствовать о том, что именно ответчик, а не ООО «ФЛК» оказывало истцу услуги по предоставлению вагонов по направлению ст.Эсино ГРКЖД – Новая Чара, тем более в отсутствие подписанных со стороны истца актов об оказании услуг, представленных в материалы дела ответчиком.

Так, в актах № Т030122/007 от 03.01.2022, № Т030122/008 от 03.01.2022, имеется лишь подпись неустановленного лица (отсутствует расшифровка), а акты № П311221/037 от 31.12.2021, № Т201221/013 от 29.12.2021, № Т201221/014 от 20.12.2021, № П251221/003 от 25.12.2021, № П251221/004 от 25.12.2021, №Т201221/015 от 20.12.2021 вообще не подписаны со стороны ООО «СМ-ИНЖ».

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «ТК «Логистический Сервис» в адрес истца вышеуказанные акты для подписания не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ИП ФИО3 ошибся при оформлении документов на перевозку груженого вагона, в материалах дела также не имеется.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что указание в транспортной накладной в качестве «Плательщика железнодорожного тарифа» - ООО «ФЛК», не определяет статус последнего как экспедитора (исполнителя) при перевозке грузов, и не подтверждает факт предоставления подвижного состава под погрузку от имени ООО «ФЛК».

Доводы ООО «ФЛК» о том, что им производилась оплата ж.д. тарифа, а не оказание услуг по предоставлению вагонов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В действительности, именно ООО «ФЛК» предоставляло спорные вагоны истцу, что подтверждается договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 36/2021 от 19.04.2021, дополнительным соглашением к договору № 2 от 16.10.2021, актом об оказанных услугах № 75 от 02.12.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления железнодорожного подвижного состава ООО «СМ-ИНЖ» ответчиком.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – а жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 26.10.2021 между ООО «ТК «Логистический сервис» (экспедитор) и ООО «СМ-ИНЖ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № У-1478- 10/2021, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.9. договора клиент обязался оплачивать услуги и расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, в том числе и дополнительные (например, но не исключительно по транспортировке, хранению, простою, порожнему пробегу транспортного средства, переадресации и др.), а также возместить произведенную экспедитором уплату пошлин, сборов, штрафов, налогов и др. в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по каждому поручению клиента, принятому к исполнению экспедитором, определяется в соответствии со счетом экспедитора. Стоимость услуг экспедитора состоит из расходов, которые экспедитор понес выполняя указания клиента, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, и вознаграждения экспедитора. Клиент возмещает все расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, за исключением тех, которые возникли по вине экспедитора, в размере расходов, которые экспедитор понес или должен будет понести. Если в процессе исполнения поручения по обстоятельствам не зависящим от экспедитора произойдет изменение правил и/или условий перевозки грузов, оказания услуг, вида/ типа транспортного средства, клиент обязуется возместить расходы, которые экспедитор понес или должен будет понести в связи с таким изменением. В противном случае экспедитор вправе приостановить или отказаться от исполнения согласованного поручения.

Из п. 3.2. договора следует, что оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления. Оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления. Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору может быть согласован иной порядок расчетов, касающийся способа и сроков оплаты. Оплата производится в российских рублях.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет экспедитора (п. 3.2., 3.3. договора).

Как указал истец, ООО «СМ-ИНЖ» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 3353 от 27.10.2021, № 3656 от 19.11.2021 на общую сумму 6 225 000 руб. 00 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2022. В свою очередь, ООО «ТК «Логистический сервис» не предоставило подтверждающие документы (транспортные накладные) с указанием плательщика ООО «ТК «Логистический сервис» на следующие вагоны (далее – вагоны): № 60549706; № 61101333; № 60423282; № 60623535; № 60270501; № 61228730; № 61590964; № 60426426.

По утверждению истца, согласно представленному в материалы дела акту № 75 от 02.12.2021 исполнителем услуг по предоставлению указанных выше вагонов является ООО «ФЛК», а не ООО «ТК «Логистический Сервис».

В квитанциях о приеме груза № ЭИ2657756, № ЭИ3424687, № ЭИ3418998, № ЭИ3427069, № ЭИ43111310 плательщиком указано также ООО «ФЛК», а не ООО «ТК «Логистический Сервис».

Таким образом, по мнению истца, ООО «ТК «Логистический Сервис» не предоставило каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления указанных вагонов, в распоряжении ООО «СМ-ИНЖ» не находятся документы, достоверно подтверждающие факт предоставления ООО «ТК «Логистический Сервис» вагонов, ввиду чего ООО «СМ-ИНЖ» полагает, что ответчик в действительности не предоставлял вышеназванные 8 вагонов.

Согласно счетам-фактурам № П251221/003 от 25.12.2021, № П251221/004 от 25.12.2021, № Т201221/015 от 20.12.2021, № Т030122/007 от 03.01.2022, № Т030122/008 от 03.01.2022, № П311221/037 от 31.01.2021, № Т201221/013 от 29.12.2021, № Т201221/014 от 20.12.2021 сумма оплаты за услуги по предоставлению вагонов составляет 415 000 руб. 00 коп. за каждый вагон.

Соответственно, сумма, уплаченная за предоставление 8 (восьми) вагонов составляет: 4150 00 х 8 = 3 320 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ТК «Логистический Сервис» в адрес ООО «СМ-ИНЖ» были предъявлены следующие штрафы за сверхнормативный простой вагонов: за вагон № 60426426 в размере 17 500 руб. 00 коп.; за вагона № 60426426 в размере 5 000 руб. 00 коп.; за вагон № 60423282 в размере 20 000 руб. 00 коп.; за вагон № 60549706 в размере 20 000 руб. 00 коп., всего на сумму 62 500 руб. 00 коп.

Данные штрафы были оплачены ООО «СМ-ИНЖ» в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, установив действительную хронологию обстоятельств дела и взаимоотношений участников спора, факт заключения 30.03.2016 между ответчиком и третьим лицом ООО «ВСТК» договора № ТУ-352/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов в интересах истца, исполнения указанного договора его сторонами, мотивированно отклонил аргументы истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг по предоставлению восьми вагонов в размере 3 320 000 руб., а также отсутствию оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, изначально выставленного в адрес ООО «ВСТК» и впоследствии оплаченного ООО «ТК «Логистический сервис».

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и в условиях отказа суда в удовлетворении иска по существу, отклонено как не имеющее значения для обстоятельств рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из содержания искового заявления и обстоятельств рассматриваемого дела следует, что правовым основанием для обращения с настоящим иском истцу явилось утверждение о необоснованном получении ответчиком денежных средств истца, представляющих собой плату за вагоны, фактически предоставленные в пользование третьим лицом.

Иными словами исковые требования основаны на утверждении ООО «СМ-ИНЖ» о необоснованном получении ООО «ТК Логистический сервис» денежных средств истца, не являющихся встречным предоставлением по какому-либо обязательству, при этом факт оказания услуг, за которые произведена оплата, обществом «ТК «Логистический сервис» истцом опровергнут.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор транспортной экспедиции № У-1478-10/2021 от 26.10.2021, платежные поручения № 3353 от 27.10.2021, № 3656 от 19.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, акт № 75 от 02.12.2021, квитанции о приеме груза № ЭИ265775, № ЭИ342468, № ЭИ341899, № ЭИ342706, № ЭИ431113, счета-фактуры № П251221/003 от 25.12.2021, № П251221/004 от 25.12.2021, № Т201221/015 от 20.12.2021, № Т030122/007 от 03.01.2022, № Т030122/008 от 03.01.2022, № П311221/037 от 31.01.2021, № Т201221/013 от 29.12.2021, № Т201221/014 от 20.12.2021.

Опровергнув предъявленные к нему требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что для оказания услуг в интересах истца общество «ТК «Логистический сервис» привлекло третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ООО «ВСТК»).

31.03.2016 между ответчиком и ООО «ВСТК» заключен договор № ТУ - 352/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (договор с ВСТК), по условиям которого (п. 1.1), ООО «ВСТК» (исполнитель) обязуется по заявкам ответчика (заказчика) оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика.

Во исполнение условий договора, ООО «ВСТК» оказало ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по ст. Эсино ГОР – ст. Новая Чара ВСБ, вагоны №№ 60423282, 60549706, 61101333, 60270501,60623535, 61228730, 61590964 отправка 26, 27.11.2021 на общую сумму 898 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 2799 от 29.11.2021, а также услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по ст. Эсино ГОР - ст. Новая Чара ВСБ, вагон № 60426426, отправка 29.11.2021 на сумму 128 400 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 2818 от 30.11.2021.

В свою очередь, ответчик принял эти услуги и оплатил их в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 586 от 01.11.2021.

Факт предоставления обществом «ВСТК» перечисленных вагонов истцу (его грузополучателю ИП ФИО3, согласованному истцом и ответчиком в поручении экспедитору № 1) на согласованную сторонами станцию отправления (Эсино ГОР) подтверждается железнодорожными транспортными накладными: Э3535064, Э3432204, Э3532768.

Как указывает ООО «ТК «Логистический сервис», принятые на себя обязательства в соответствии с договором и поручением экспедитору № 1 ответчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом, истец оплатил стоимость оказанных ответчиком услуг и на протяжении практически двух лет не заявлял никаких претензий относительно объема этих услуг.

Одновременно в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что поскольку заявленные требования истец основывает на акте № 75 от 02.12.2021, выставленному ООО «ФЛК», соответственно срок исковой давности, составляющий один год применительно к обязательству из договора транспортной экспедиции и, исчисляемый в этом случае со 02.12.2021, к моменту обращения ООО «СМ-ИНЖ» с настоящим иском в арбитражный суд, истек.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком с отзывом на исковое заявление представлены: поручение экспедитору № 1, договор № ТУ-352/2016, акты сдачи-приемки № 2799 от 29.11.2021, № 2818 от 30.11.2021, платежное поручение № 586 от 01.11.2021, железнодорожные накладные Э3535064, Э3432204, Э3532768, акты сдачи-приемки № 3218 от 31.12.2021, № 3217 от 31.12.2021, акт сдачи-приемки № 2829 от 30.11.2021.

Анализируя аргументы истца и возражения ответчика, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к верному выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки грузов по поручению экспедитору № 1, согласованному между истцом и ответчиком, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела первичными документами.

Соответственно, перечисленные обществом «СМ-ИНЖ» денежные средства в размере 3 320 000 руб., являющиеся оплатой по договору, заключенному с ответчиком, вопреки утверждению истца об обратном, не являются неосновательным обогащением общества «ТК «Логистический сервис», а свидетельствуют об исполнении обществом договорных обязательств.

Аналогичным образом признаны судом отсутствующими и основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 62 500 руб., поскольку данные штрафы изначально были выставлены в адрес ответчика ООО «ВСТК», что подтверждаемся актами сдачи-приемки: № 3218 от 31.12.2021, № 3217 от 31.12.2021, № 2829 от 30.11.2021, а впоследствии предъявлены ответчиком истцу.

Обстоятельства того, что при осуществлении погрузо-разгрузочных операций на станциях отправления/прибытия, грузовладельцем был допущен сверхнормативный простой вагонов, который впоследствии был оплачен ООО «ТК «Логистический сервис» в пользу ООО «ВСТК» на основании выставленных счетов подтвержденs ООО «ВСТК» в своем отзыве.

Утверждение истца о том, что обязательство по предоставлению подвижного состава с сетевыми номерами: 60549706; 60423282; 61101333; 60426426; 60623535; 60270501; 61228730; 61590964 в адрес ИП ФИО3 исполнено с подачи ООО «ФЛК» отклонено судом как не соответствующее действительности, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям, а также с учетом следующего.

Согласно содержанию ответа ООО «ФЛК» на судебный запрос, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 21.03.2020 № 43, заключенным между ООО «ФЛК» и ООО «СМ-ИНЖ», третье лицо по заявке ООО «СМ-ИНЖ» произвело оплату железнодорожного тарифа по спорным железнодорожным вагонам и соответственно оказало услуги в рамках договора, что явилось основаниям для выставления и подписания сторонами акта № 75 от 02.12.2021.

ООО «ФЛК» действительно указано плательщиком в квитанциях о приеме груза, представленных истцом в материалы настоящего дела.

Однако, как установил суд и подтверждается материалами дела, оформление груженого вагона к перевозке осуществлялось самим грузовладельцем (ИП ФИО3). Соответственно, им были указаны сведения, впоследствии отраженные в транспортных железнодорожных документах, составленных при перевозке груза в предоставленных ООО «ТК «Логистический Сервис» вагонах.

В соответствии со ст. 137 УЖТ РФ в графе 16 "Плательщик" накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается наименование юридического лица, осуществляющего расчеты за перевозку при отправлении, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком. При этом, круг лиц, который может выступать «Плательщиком железнодорожного тарифа» законодательно не ограничен, оплата жд-тарифа не влечет за собой никаких оснований при определении права владения/пользования подвижным составом.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, указание в транспортной накладной в качестве «Плательщика железнодорожного тарифа» - ООО «ФЛК», не определяет статус последнего как экспедитора (исполнителя) при перевозке грузов, и не подтверждает факт предоставления подвижного состава под погрузку от имени ООО «ФЛК».

Иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.

Доводы истца судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Утверждение апеллянта о преюдициальном характере выводов, изложенных в решении по делу № А53-32861/2022, является надуманным, не соответствует содержанию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, субъектный состав участников которого не совпадает с рассматриваемым. Кроме того, вопреки доводам истца, вопрос легитимности акта № 75 от 02.12.2021 в рамках дела № А53-32861/2022 не исследовался, порядок и обстоятельства предоставления вагонов в пользование ООО «ФЛК» не устанавливались.

По мнению апелляционной коллегии, совокупность представленных ответчиком с целью опровержения исковых требований доказательств с достоверностью исчерпывающим образом подтверждает факт оказания услуг по предоставлению вагонов в рамках договора, заключенного с истцом, а равно свидетельствует об обоснованном получении обществом «ТК «Логистический сервис» денежных в размере взыскиваемой суммы и отсутствии оснований для выводов о неосновательном обогащении последнего за счет денежных средств истца.

С учетом соответствующих выводов, положенных судом в основу оспариваемого истцом решения, ошибочные выводу суда первой инстанции о продолжительности срока исковой давности применительно к заявленному требованию, не привели к принятию неверного судебного акта.

Утверждения апеллянта о возможной фальсификации поручения экспедитору от 26.10.2021 подлежит отклонению с учетом того, что о фальсификации названного доказательства истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, указанный документ исходил непосредственно от ООО «СМ-ИНЖ» и был направлен посредством электронной почты ответчику. Соответственно, за достоверность содержащихся в поручении сведений ответственен сам истец, заявление которого о фальсификации собственного документа представляется абсурдным, тем более, что содержанию поручения экспедитору корреспондирует имеющееся в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2021 к договору № У-1478-10/21 от 26.10.2021, согласно которому ответчик обязался представить истцу полувагоны по маршруту ст. Эсино-ст. Новая Чара в ноябре 2021 года. Данное дополнительное соглашение содержит и иную информацию, необходимую для оказания транспортно-экспедиционных услуг, включая информацию о грузе, подвижном составе, необходимом количестве полувагонов, нормативных сроках погрузки/выгрузки и др.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обратное апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-27970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких