Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А50-4153/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12627/2022-ГК
г. Пермь
22 декабря 2022 года
Дело № А50-4153/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2022 года по делу № А50-4153/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800092223 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо ФИО3,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 604 000 руб., неустойки в сумме 128 760 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 604 000 руб., неустойка в сумме 104 852 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 079 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым по делу решение не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку общество уплачивало за ФИО2 налоги в период действия договора аренды, Данные платежи не учтены при разрешении иного спора судом общей юрисдикции в качестве платежей по договору аренды, в связи с чем ответчиком уменьшены суммы оплат по договору. Ответчик считает, что у него имелось встречное однородное требование к ФИО2 о выплате неосновательного обогащения (платежи, внесенные в бюджет как НДФЛ за ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 311 763+358300,5 рублей = 670 063,5 рублей), за 2021-2022 год внесена арендная плата денежными средствами в размере 275 599,02 рублей., ввиду чего задолженность отсутствовала, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом общей юрисдикции по делу №2-16001/2021 с ответчика взыскана задолженность за иной период (сентябрь 2017 года – декабрь 2020 года), в рамках настоящего дела задолженность взыскивается с января 2021 года по апрель 2022 года. Считает, что встречных обязательств истец не имеет, уплата налога производилась во исполнение пункта 5.1 договора, платежные документы, подтверждающие уплату налога, отсутствуют, кроме того, срок исковой давности по взысканию сумм налога истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 ФИО2, ФИО3 (арендодателями) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое помещение площадью 194,9 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 29, номера на поэтажном плане 1-15 (п.п.1.1, 1.2 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи (л.д.17).

В соответствии с п.5.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц (без НДС) и оплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В иске истец указывал, что обязательства по выплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность за период с января 2021 по апрель 2022 года, которая составляет 604 000 руб., кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей в сумме 128 760 руб. за период с января 2021 года по март 2022 года; истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оплата не была произведена; оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными. Вместе с тем суд произвел перерасчёт начисленной ответчику неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика за период с января 2021 года по апрель 2022 года сформировалась задолженность в размере 604 000 руб.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока выплаты арендной платы, арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа, за каждый день просрочки уплаты.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по уплате арендной платы в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не представлены, на сумму основного долга, в соответствии с пунктом 6.2 истцом начислена неустойка за период с 16.02.2021 по 15.05.2022 в сумме 128 760 руб.

Размер неустойки и период ее взыскания скорректирован судом первой инстанции с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 и составляет по расчету суда 104 852 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы ответчика о том, что им уплачен за истца налог на доходы физических лиц, являлись предсметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и им обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суд в обжалуемом решении верно указал на то, что доказательства наличия оснований для проведения зачета, а также доказательства осуществления зачета ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ответчиком справки 2-НДФЛ за 2017-2020 годы являются подтверждением удержания ответчиком как работодателем из доходов истца денежных средств, подлежащих уплате в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ), осуществления ответчиком указанных действий в качестве налогового агента. Однако поскольку в данном случае налог удерживается из денежных средств работника, и работник по общему правилу не обязан возмещать работодателю указанные удержания, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличия встречных обязательств истца по уплате ответчику денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что уплата ответчиком налога за истца не учтена при разрешении иного спора судом общей юрисдикции в качестве платежей по договору аренды, в связи с чем ответчиком уменьшены суммы оплат по договору, апелляционным судом отклонены с учетом изложенного выше.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года по делу № А50-4153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



О.В. Лесковец



В.В. Семенов