Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А51-3244/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3244/2010
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»,

апелляционное производство № 05АП-1145/2024

на определение от 30.01.2024

судьи О.В. Васенко,

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 350 000 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченной ему денежной суммы в конкурсную массу должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино ФИО1 (лично) на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3244/2010 от 26.07.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек»: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 10 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ООО «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино несостоятельным (банкротом) (далее – должник, МУМПКХ г. Фокино).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 дело № А51- 13881/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «СтройРесурсГрупп» о признании МУМПКХ г. Фокино несостоятельным (банкротом), поданному 03.09.2010, объединено в одно производство с делом № А51-3244/2010 по заявлению ООО «Магнолия» о признании должника несостоятельным (банкротом), поданному 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино утвержден ФИО4

Определением суда от 29.03.2016 ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.03.2018.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 350 000 руб. и о взыскании выплаченной ему денежной суммы в размере 72 800 руб. в конкурсную массу должника.

При рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 350 000 руб. и взыскать с него в конкурсную массу должника, выплаченную денежную сумму в размере 74 307,83 руб. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 уменьшен размер фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино, до 350 000 руб.; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскано необоснованно полученное вознаграждение в размере 74 307,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» - конкурсный кредитор, правопреемник заявителя по делу о банкротстве (далее – ООО «КПК «ОВГарант», апеллянт) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем (конкурсным управляющим) срока исковой давности.

В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вынесением судебного акта права и законные интересы конкурсных кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (далее – ООО «Стройэкотек») и ООО «КПК «ОВГарант» не затрагиваются, возможность предъявления регрессного требования к кредиторам или требования о возмещении убытков отсутствует.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, сослался на положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление последним к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, таким образом, суд первой инстанции наделил конкурсных кредиторов статусом третьих лиц, что не соответствует действующему законодательству.

Отмечает, что инициатором (заявителем) обособленного спора в настоящем деле являлся конкурсный управляющий должником ФИО1, наделение судом первой инстанции конкурсных кредиторов ООО «Стройэкотек» и ООО «КПК «ОВГарант» статусом третьих лиц являлось необоснованным. Указывает, что автоматическое и вынужденное присоединение конкурсных кредиторов к заявлению инициатора обособленного спора - конкурсного управляющего ФИО1 не указывает на единство их мнений и признание доводов поданного заявления.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, а именно исходя из позиции нарушения судебным актом прав третьих лиц. Полагает, что данное заявление необходимо было рассматривать исходя из общего подхода к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности, поданного созаявителем и предусмотренного статьей 199 ГК РФ.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), указывает, что конкурсные кредиторы являются полноценными, самостоятельными участниками обособленного спора или созаявителями (как участники дела и процедуры банкротства и конкурсные кредиторы) со всеми правами участника судебного процесса, в том числе с правом заявления о пропуске срока.

Отмечает, что поскольку заявление о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 было подано только 04.04.2023, а действия, за которые с арбитражного управляющего ФИО2 были заявлены убытки, совершены с 19.10.2016 по 01.03.2018, заявителем по настоящему обособленному спору был пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением по событиям 2016-2018 годов.

Указывает, что судом первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении требований исходя из указанных в апелляционной жалобе мотивов, без исследования иных обстоятельств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалобы конкурсного кредитора принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что действуя от имени должника (его конкурсной массы), конкурсный управляющий, как инициатор обособленного спора выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. Указывает, что по своему усмотрению конкурсные кредиторы должника в спорах по заявлениям должника не наделены правом подачи заявлений и ходатайств в интересах противоположной стороны спора, поскольку решение об изменении процессуального статуса лица, участвующего в деле, принимает суд. По мнению конкурсного управляющего, иное порождало бы возможность возникновения права требования к конкурсному кредитору, воспрепятствовавшему пополнению конкурсной массы, в размере требования, в котором было отказано по инициативе такого конкурсного кредитора, например, заявившего о сроке давности в противоположных интересах оппонента должника. Кроме этого, указывает, что воспрепятствование со стороны конкурсного кредитора действиям конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы путем заявления о сроке исковой давности в отсутствие такого заявления со стороны ответчика по обособленному спору может быть расценено судом как злоупотребление правом.

В канцелярию суда от ООО «КПК «ОВГарант» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений апеллянт отмечает, что суду первой инстанции надлежало отнестись критически к доводам заявления конкурсного управляющего от 07.04.2023 об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 350 000 руб. и взыскания выплаченной ему денежной суммы в размере 72 800 руб. в конкурсную массу, поскольку данное заявление было подано за пределами срока исковой давности и не имело функционального значения для конкурсной массы, а именно подано для создания видимости значимого действия. Отмечает, что позиция арбитражного управляющего ФИО1 нарушает принцип процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium, а также свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, что, по мнению ООО «КПК «ОВГарант», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Также в дополнениях апеллянт повторно отмечает, что поскольку заявление о снижении вознаграждения конкурсного управляющего подано только 04.04.2023, а действия, за которые с арбитражного управляющего взысканы убытки, совершены с 19.10.2016 по 01.03.2018, таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о снижении вознаграждения по событиям 2016-2018 годов.

Обращает внимание суда, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в производстве Арбитражного суда Приморского края находился обособленный спор (№ 228492/2022) по жалобе ООО «Стройэкотек» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по оспариванию выплаченных арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2 сумм вознаграждения в размере 1 215 000 руб., который был между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденный ранее, чем настоящее дело, ввиду чего, полагает, что настоящий обособленный спор надлежало оставить без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 на основании части 5 статьи 158, статей 184, 185, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела на 13.05.2024.

Определением суда от 13.05.2024 в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело № А51-3244/2010, ввиду нахождения судьи-докладчика Т.В. Рева в отпуске, в связи с отсутствием оснований для замены суда, на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.06.2024.

В канцелярию суда от ООО «КПК «ОВГарант» поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Стройэкотек» (конкурсный кредитор) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела. По тексту отзыва ООО «Стройэкотек» просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 30.01.2024 отменить.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ООО «КПК «ОВГарант», ООО «Стройэкотек» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы дополнительных пояснений, отзыва ООО «Стройэкотек» на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ей, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 19.10.2016 по 01.03.2018.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения за указанный период составила 4 935 548,39 руб.; указанное вознаграждение частично в сумме 424 307,83 руб. было получено арбитражным управляющим ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Вступившим в законную силу определением от 13.03.2018 по настоящему делу действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в представлении в материалы дела бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня собрания от 21.02.2017, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2017, протокола собрания кредиторов без номера от 21.02.2017 не соответствующих действительности, признаны неправомерными (незаконными), ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Также вступившим в законную силу определением от 26.07.2019 по настоящему делу действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, находившегося на карьере «98 высота», признаны неправомерными (незаконными), с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 468 203,43 руб.

Вступившим в законную силу определением от 06.07.2020 по настоящему делу ФИО2 обязан передать конкурсного управляющему должником сведения о фактическом месте нахождения имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2016, составленной на основании приказа от 14.11.2016 № 2, а также правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на имущество; до настоящего момента вышеуказанное определение суда не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ).

Степень снижения размера, причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения (вплоть до полного отказа) является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть определяется судом, рассматривающим спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, объем фактически исполненных им обязанностей, принимая во внимание характер допущенных им нарушений и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 350 000 руб. У суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апеллянта и конкурсного кредитора, присоединившегося к позиции апеллянта, отсутствуют основания для иной оценки данным обстоятельствам

Таким образом, поскольку ФИО2 фактически получил вознаграждение в размере 424 307,83 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника необоснованно полученное вознаграждение в сумме 74 307,83 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно тождественности обособленных споров № 71714/2023 (настоящий спор) и № 228492/2022, коллегия отмечает следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино рассматривается обособленный спор № 228492/2022 по жалобе ООО «Стройэкотек» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в период осуществления ими полномочий, выразившихся в непринятии мер по оспариванию выплаченных арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2 сумм вознаграждения в размере 1 215 000 руб., взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу должника убытков. До настоящего времени указанный обособленный спор не рассмотрен (судебное заседание отложено на 01.08.2024).

Однако, вопреки позиции апеллянта, как предмет названного обособленного спора, так и состав участвующих в споре лиц, не тождествен предмету и составу лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (предметом которого является требование об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с последнего выплаченной ему денежной суммы в конкурсную массу должника). То обстоятельство, что в отношении ФИО2 подано заявление о взыскании убытков, не свидетельствует о возможном наложении на него двойной ответственности, так как целью взыскания убытков является именно компенсация негативных последствий, в то время, как уменьшение вознаграждения призвано установить справедливую оплату труда арбитражного управляющего.

Также коллегией отклоняются доводы апеллянта и ООО «Стройэкотек» относительно пропуска срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Данный срок применим и при рассмотрении вопроса об оценке действий управляющего, применительно к установлению факта получения им вознаграждения и срока предъявления к нему претензий от иных лиц, связанных с уменьшением его размера.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

В абзаце 5 пункта 10 Постановления № 43 разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Руководствуясь приведенными разъяснения, исследовав обстоятельства спора, установив, что субъектами материальных правоотношений в рамках настоящего обособленного спора являются конкурсный управляющий должником ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2, имеют место судебные разбирательства об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании излишне выплаченной ему денежной суммы в конкурсную массу должника, коллегия признает, что удовлетворение рассматриваемого иска не может повлечь предъявление к конкурсным управляющие должника, в том числе ООО «Стройэкотек» и ООО «КПК «ОВГарант», регрессного требования или требования о возмещении убытков. В связи с чем в данном конкретном случае указанные лица не вправе были заявить о пропуске конкурсным управляющим должником ФИО1 срока исковой давности.

Самим арбитражным управляющим ФИО2 заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности.

Инициирование конкурсном кредитором ранее настоящего спора иного спора с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, возникших в связи с непринятием мер по оспариванию выплаченной арбитражному управляющему ФИО2 суммы вознаграждения, вопреки позиции апеллянта и ООО «Стройэкотек», само по себе не влечет применение срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления со стороны непосредственного участника настоящего спора - ответчика (арбитражного управляющего ФИО2).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу № А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин