Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А35-5922/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-5922/2023
г. Воронеж
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»: ФИО1 – представитель по доверенности №1301 от 23.12.2021 сроком до 31.12.2024;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу №А35-5922/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными акта плановой выездной проверки и предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – Главное управление МЧС России по Курской области, Управление) о признании незаконными и обязании исключить из акта плановой выездной проверки №1-ЗНТ от 24.03.2023 пунктов 4, 5, 6, 8, 9 раздела 11 и отмене пунктов 4, 5, 6, 8, 9 предписания №1-ЗНТ от 24.03.2023.

27.11.2023 Обществом представлено уточненное заявление, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Москва» отказывается от требований в части признания незаконным акта плановой выездной проверки от 24.03.2023 и просит признать незаконными и отменить пункты 4, 5, 6, 8, 9 предписания №1-ЗНТ от 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу №А35-5922/2023 признаны незаконными пункты 4, 5, 6, 8, 9 предписания ГУ МЧС России по Курской области №1-ЗНТ от 24.03.2023, прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании незаконным акта плановой выездной проверки от 24.03.2023 №1-ЗНТ в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9 раздела 11; с Управления в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными пунктов 4, 5, 6, 8, 9 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.03.2023 №1-ЗНТ и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда области относительно недействительности предписания в части его спорных пунктов указывая, в том числе, что на момент ввода в эксплуатацию локальной системы оповещения филиала уже действовало требование о сопряжении систем оповещения всех уровней (применительно к пунктам 4,5,8 предписания), ГРС-2 г.Курска является опасным производственным объектом II класса опасности, в зоне действия поражающих факторов расположено 120 участков с населением 240 человек, что обуславливает необходимость создания локальной системы оповещения (применительно к пункту 6 предписания); ссылается на четкость, полноту и понятность, исполнимость пункта 9 предписания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» оспаривает доводы апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Обществом представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, Управлением – мнение на пояснения с приложением: копии акта от 28.11.2022, писем от 22.11.2022 №№52-02/1671, 52-02/1670 и 52-02/1669, которые приобщены с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в обоснование правовой позиции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 23.07.2024, представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» полагал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу с учетом пояснений к ним, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Курской области явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что Главное управление МЧС России по Курской области не согласно с решением суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 4, 5, 6, 8, 9 предписания от 24.03.2023 №1-ЗНТ, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также пояснений и мнения на них, заслушав правовую позицию представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Главного управленияМЧС России по Курской области от 06.03.2023 №1-3НТ в связи с наступлением сроков выполнения Плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области, содержащего отметку о вручении проверяемому лицу (материалы электронного дела от 08.12.2023), в рамках федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» – «Курское линейное производственное управление магистральных трубопроводов» (далее – филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» «Курское ЛПУМГ») в период с 13.03.2023 по 24.03.2023 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе исследования представленных Обществом документов, осмотра места осуществления деятельности выявлены, в числе прочего, нарушения пунктов «г», «ж» статьи 14, статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», абзаца седьмого пункта 7 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС России №578, Минкомсвязи России №365 от 31.07.2020, абзаца седьмого пункта 7, абзацев четвертого, пятого пункта 5 Приложения №1 к Положению о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС России №578, Минкомсвязи России №365 от 31.07.2020, выразившиеся в необеспечении сопряжения локальной системы оповещения с муниципальной или региональной системой оповещения населения (применительно к производственным площадкам КС Черемисиново, ГИС Суджа, КС Курская (ГКС-1, ГКС-2)), в отсутствии локальной системы оповещения (применительно к газораспределительной станции ГРС-2 г.Курска, расположенной по адресу: Курская область, г.Курск, мрн.КЗТЗ), а также в непроизведении (отсутствии) расчетов границ территорий (зон) воздействия поражающих факторов, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, на 40 опасных производственных объектах I и II классов опасности (свидетельство о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2020 №А01-13306).

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.03.2023 №1-ЗНТ с отражением выявленных нарушений (т.1 л.д.9-14), а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.03.2023 №1-ЗНТ (т.1 л.д.15-19), которым филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» «Курское ЛПУМГ», в числе прочего, предписано в срок до 01.03.2024: (производственная площадка КС Черемисиново) обеспечить сопряжение локальной системы оповещения с муниципальной или региональной системой оповещения населения (пункт 4); (производственная площадка ГИС Суджа) обеспечить сопряжение локальной системы оповещения с муниципальной или региональной системой оповещения населения (пункт 5); (газораспределительная станция ГРС-2 г.Курска, расположенная по адресу: Курская область, г.Курск, мрн.КЗТЗ) создать локальную систему оповещения (пункт 6); (производственная площадка КС Курская (ГКС-1, ГКС-2) обеспечить сопряжение локальной системы оповещения с муниципальной или региональной системой оповещения населения (пункт 8); на 40 опасных производственных объектах I и II классов опасности (свидетельство о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2020 №А01-13306) произвести расчеты границ территорий (зон) воздействия поражающих факторов, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий (пункт 9).

Полагая акт проверки и выданное предписание недействительными в указанной части, ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в арбитражный в суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Курской области прекращено производство по рассмотрению заявления о признании незаконным акта плановой выездной проверки от 24.03.2023 №1-ЗНТ в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9 раздела 11, признаны незаконными пункты 4, 5, 6, 8, 9 предписания от 24.03.2023№1-ЗНТ. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №1013, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд области верно не усмотрел нарушений при проведении Управлением плановой выездной проверки, результаты которой явились основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ), оповещение населения о чрезвычайных ситуациях - это доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Пунктами «г», «ж» статьи 14 Закона №68-ФЗ установлено, что организации обязаны, в том числе: создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 25 Закона №68-ФЗ резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также организациями. Порядок создания и использования указанных в части первой настоящей статьи резервов (резервных фондов) и порядок восполнения использованных средств этих резервов определяются соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями.

Назначение, задачи и требования к системам оповещения населения, порядок их задействования и поддержания в состоянии постоянной готовности определены Положением о системах оповещения населения, утвержденного Приказом от 31.07.2020 МЧС России №578, Минкомсвязи России №365 (далее – Положение).

Согласно пункту 7 Положения системы оповещения населения создаются на следующих уровнях функционирования РСЧС, в частности: на объектовом уровне - локальная система оповещения.

Локальные системы оповещения создают организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности.

Организации оповещают работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, а также иных граждан, находящихся на территории организации.

Границами зоны действия локальной системы оповещения являются границы территории (зон) воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, от аварий на опасных производственных объектах I и II классов опасности, особо радиационно опасных и ядерно опасных производствах и объектах, на гидротехнических сооружениях чрезвычайно высокой опасности и гидротехнических сооружениях высокой опасности, которые могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность за пределами их территорий (для гидротехнических сооружений чрезвычайно высокой опасности и гидротехнических сооружений высокой опасности - в нижнем бьефе, в зонах затопления на расстоянии до 6 км от объектов).

Приложением №1 к Положению определены требования к системам оповещения населения, в том числе к комплексной системе экстренного оповещения населения.

В силу абзацев четвертого, пятого пункта 5 Приложения №1 к Положению в числе требований к сопряжению предусмотрены, в частности: сопряжение локальных систем оповещения с муниципальными (региональной) системами оповещения осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект I и II классов опасности, особо радиационно опасное и ядерно опасное производство и объект, последствия аварий на котором могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зоне воздействия поражающих факторов за пределами ее территории, гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности и гидротехническое сооружение высокой опасности. КСЭОН, а также локальные системы оповещения, кроме сопряжения с муниципальными (региональной) системами оповещения, должны иметь программно-аппаратное сопряжение с соответствующими автоматизированными комплексами сбора, обработки и представления информации систем контроля.

Пунктом 29 Положения предусмотрено, что требования, изложенные в приложении №1 к настоящему Положению, должны быть выполнены в ходе планирования и осуществления строительства новой либо совершенствования действующей системы оповещения населения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что основанием выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 4, 5, 8 явилось обстоятельство выявления в ходе проведения проверки необеспечения (отсутствие) сопряжения локальной системы оповещения филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Курское ЛПУМГ» (на производственных площадках КС Черемисиново, ГИС Суджа, КС Курская (ГКС-1, ГКС-2)) с муниципальной или региональной системой оповещения населения, непосредственное требование о чем установлено пунктом 5 Приложения №1 к Положению.

Согласно паспортам локальной системы оповещения на данных объектах, а также свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 29.01.2020 №А01-13306 (материалы электронного дела от 28.06.2023), локальные системы оповещения на объектах филиала КС Черемисиново, ГИС Суджа и КС Курская (ГКС-1, ГКС-2) введены в эксплуатацию в 2013 году.

С учетом утверждения указанного Положения уже после ввода локальных систем оповещения на спорных объектах в эксплуатацию, суд области пришел к выводу о том, что требования Положения в части сопряжения локальной системы оповещения филиала на производственных площадках КС Черемисиново, ГИС Суджа, КС Курская (ГКС-1, ГКС-2) с региональной или муниципальной системами оповещения могут быть распространены на локальную систему оповещения филиала только в случае строительства новой либо совершенствования существующей системы оповещения, то есть производиться в случае ее реконструкции, тогда как фактически пунктами 4, 5, 8 оспариваемого предписания предъявлены требования о реконструкции имеющейся системы для приведения ее в соответствие с ужесточенными нормативными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда области, поскольку на момент ввода спорных объектов в эксплуатацию требования к сопряжению систем оповещения всех уровней (в том числе региональной, местной и локальной) было установлено пунктом 4 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС РФ №422, Мининформсвязи РФ №90, Минкультуры РФ №376 от 25.07.2006, действовавшим до 31.12.2020.

При этом приведенным пунктом 29 действующего Положения установлено, что требования, изложенные в приложении №1 к настоящему Положению, должны быть выполнены в ходе планирования и осуществления строительства новой либо совершенствования действующей системы оповещения населения.

Таким образом, не обеспечив сопряжение локальных систем оповещения филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Курское ЛПУМГ» на производственных площадках КС Черемисиново, ГИС Суджа, КС Курская (ГКС-1, ГКС-2) на момент их ввода в эксплуатацию (2013 год) с системами оповещения всех уровней во исполнение приведенных требований, действовавших на тот момент, Общество было обязано обеспечить совершенствование таковых в ходе их эксплуатации уже с учетом требований 5 Приложения №1 к Положению, фактически улучшающих положение контролируемого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает недействительность оспариваемых пунктов 4, 5, 8 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.03.2023 №1-ЗНТ, выданного Главным управлением МЧС России по Курской области, требования которых носят законный и обоснованных характер, не содержат нечетких, неясных и неполных формулировок, не позволяющих уяснить их смысл, и не свидетельствуют о неисполнимости указанных пунктов.

Основанием выдачи оспариваемого предписания в части пункта 6 явилось отсутствие локальной системы оповещения в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Курское ЛПУМГ» на газораспределительной станции ГРС-2 г.Курска, расположенной по адресу: Курская область, г.Курск, мрн.КЗТЗ, непосредственное требование о чём установлено пункт 7 Положения.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 29.01.2020 №А01-13306 станции газораспределительной №2 г.Курска (филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Курское ЛПУМГ») под регистрационным номером А01-13306-0446 (дата регистрации 30.01.2014) присвоен II класс опасности.

Суд области, исходя из сведений Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов «Курское ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Москва» №15-15(00).0227-00-МТ о том, что нахождение физических лиц, не относящихся к персоналу Курского ЛПУМГ в зоне воздействия поражающих факторов аварий на данном объекте исключено, а согласно Приложению 1 к Декларации максимальным расстоянием зоны поражения при аварии на данном опасном производственном объекте является расстояние в 27 метров, тогда как согласно Правилам охраны магистральных газопроводов, размер охранной зоны ГРС составляет 100 метров, при этом строительство, проживание граждан или хозяйственная деятельность в пределах охранной зоны не допускается, пришел к выводу о незаконности требований пункта 6 предписания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Из Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов «Курское ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Москва» №15-15(00).0227-00-МТ и расчетно-пояснительной записки к ней усматривается, что в таблицах 13-15 приведены данные о размещении близлежащих организаций, населенных пунктов, садоводческих товариществ, отдельных зданий и прочих мест массового скопления людей, которые могут оказаться в зоне действия поражающих факторов максимальной гипотетической аварии. На странице 219 Декларации (таблица14) указано, что ГРС-2 г.Курска, отвод Ду 500 населенный пункт с/т «Моква», удаленность от оси газопровода 40 м к западу от ГРС, где под возможные воздействия поражающих факторов, согласно расчетам, попадают 120 участков, численность проживающих 240 человек.

Согласно таблице 81 расчетно-пояснительной записки к Декларации радиус разлета осколков газопровода ГРС-2 г.Курска – 15181,73 м, радиус зоны гибели людей от осколков с вероятностью поражения равной 0,5 – 2,91 м.

Таким образом, ГРС-2 г.Курска является опасным производственным объектом II класса опасности, в зоне действия возможных поражающих факторов расположено 120 участков с населением 240 человек с радиусом гибели людей от осколков с вероятностью поражения равной 0,5 – 2,91 м и радиусом разлета осколков газопровода ГРС-2 г.Курска – 15181,73 м, что безусловно свидетельствует о необходимости создания на данном объекте локальной системы оповещения.

В пункте 2.2.4.4. расчетно-пояснительной записки к Декларации подробно изложены наиболее опасные сценарии, связанные с газораспределительными станциями (в том числе, разлет осколков, истечение газа из газопровода, воспламенение газа).

При этом обстоятельство протяженности охранной зоны ГРС и требования к таковой в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку требования пункта 7 Положения обусловлены не установлением такой охранной зоны, а фактом нахождения населения в пределах зоны поражения в случае аварии на опасном производственном объекте, жизни и здоровью которого может быть причинен вред.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает недействительность оспариваемого пункта 6 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.03.2023 №1-ЗНТ, выданного Главным управлением МЧС России по Курской области, требования которого носят законный и обоснованных характер, не содержат нечетких, неясных и неполных формулировок, не позволяющих уяснить их смысл, и не свидетельствуют о неисполнимости указанного пункта.

Основанием выдачи оспариваемого предписания в части пункта 9 явилось непроизведение (отсутствие) расчетов границ территорий (зон) воздействия поражающих факторов, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, на 40 опасных производственных объектах I и II классов опасности (свидетельство о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2020 №А01-13306), требование о чем также содержит пункт 7 Положения.

В свою очередь, следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 №2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Такой же правовой подход поддержан в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 №305-АД17-7626.

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения. Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу №А83-13397/2019).

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из буквального содержания пункта 9 предписания усматривается, что Главным управлением МЧС России по Курской области указаны 40 обезличенных объектов I и II классов опасности со ссылкой на свидетельство о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2020 №А01-13306, которое, в свою очередь, содержит перечень, состоящий более чем из 40 таких объектов.

Кроме того, в материалы дела представлена Декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов «Курское ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Москва» №15-15(00).0227-00-МТ и расчетно-пояснительная записка к ней, содержащие сведения о расчете границ территорий воздействия поражающих факторов при авариях на всех опасных производственных объектах Общества, в том числе зоне ответственности филиала.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о неполноте, неясности и некорректности его требований, в том числе с учетом обстоятельства имеющейся у ООО «Газпром трансгаз Москва» Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов «Курское ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Москва» №15-15(00).0227-00-МТ с расчетно-пояснительной записой.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого пункта 9 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.03.2023 №1-ЗНТ, выданного Главным управлением МЧС России по Курской области.

В свою очередь, неисполнимое (в соответствующих части) предписание ограничивает и нарушает права Общества в отсутствие у последнего возможности по надлежащему исполнению (в том числе и в установленный срок) требований Управления в целях устранения нарушений законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании вышеизложенного и с учетом части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным в части признания недействительным пункта 9 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.03.2023 №1-ЗНТ, выданного Главным управлением МЧС России по Курской области.

С учетом ранее приведенных выводов и части 3 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «Газпром трансгаз Москва» в части признания недействительными пунктов 4, 5, 6, 8 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.03.2023 №1-ЗНТ, выданного Главным управлением МЧС России по Курской области, не подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу №А35-5922/2023 в обжалуемой части – подлежащим отмене в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора (в отношении пункта 9 предписания) судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом области с Управления в пользу Общества.

Поскольку Главное управление МЧС России по Курской области в силустатьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, таковая взысканию с ООО «Газпром трансгаз Москва» в доход федерального бюджета не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу №А35-5922/2023 в обжалуемой части отменить в части признания незаконными пунктов 4, 5, 6, 8 предписания ГУ МЧС России по Курской области №1-ЗНТ от 24.03.2023.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу №А35-5922/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов