Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А27-2743/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2743/2024
город Томск
22 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-3910/2024 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 по делу № А27-2743/2024, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к ФИО1, город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и приостановлении производства по делу отказал; привлек ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 по делу №А27-2743/2024 отменить, принять новый судебный акт: арбитражного управляющего ФИО1 освободить от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного, ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Атриум» не было допущено нарушений (ненадлежащего исполнения обязанностей) в части проведения работы с дебиторской задолженностью, публикации сведений в газете «КоммерсантЪ», а также не проведения собрания бывших работников должника. Допущенные нарушения по ведению реестра требовании кредиторов должника, а также реестра регистрации участников собрания кредиторов малозначительны, не имели никаких правовых последствий, не нарушили чьи-либо права, ввиду чего имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда, принятого по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве №А27-24192/2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Кемеровской Области-Кузбассу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказать; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 по делу № А27- 2743/2024 оставить без изменения

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (решение в полном объёме изготовлено 14.03.2022) по делу №А27-24192/2021 в отношении ликвидируемого должника - ООО «Атриум» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы представителя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с учетом документов, полученных в ходе административного расследования в отношении ООО «Атриум» из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, предоставленных арбитражным управляющим ФИО1 в Управление Росреестра в ходе административного расследования, Управлением Росреестра в действиях арбитражного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.12.2023 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 113.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2024 № 00 62 42 24.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заинтересованного лица вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Давай оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда, принятого по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве №А27-24192/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отклонения указанных ходатайств.

ФИО1, ссылаясь на необходимость исследования судом дополнительных доказательств, не обосновал невозможность их приобщения и исследования судом при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, необходимость в указанных выше процессуальных действиях не усматривается.

Также судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда, принятого по жалобе ФИО2 по делу №А27-24192/2021, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника отличны от подлежащих установлению в деле о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в действиях заинтересованного лица были выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

1). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Перечень мероприятий, проведение которых является обязанностью арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника определены статьями 128 - 149 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно: и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

По смыслу статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве до продажи прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Проведенным административным расследованием установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО1 21.07.2022, в состав имущества должника ООО «Атриум» включена дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) в размере 4562368,59 рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.07.2022 № 5 (сообщение в ЕФРСБ от 21.07.2022 №9257718).

При этом согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.07.2022 №5 вся задолженность подтверждена дебиторами.

10.11.2022 в ЕФРСБ размещена информация о проведении 28.11.2022 по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 собрания кредиторов должника с повесткой:

1 .Отчёт конкурсного управляющего обществом «Атриум» (без голосования).

2.Утверждение положения по реализации имущества общества «Атриум».

В собрании кредиторов 28.11.2022 приняли участие АО «Теплоэнерго», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» совокупный размер требований которых составил 54,048% от общей суммы требований кредиторов должника.

По результатам проведения собрания кредиторов принято решение об утверждении Положения по реализации имущества ООО «Атриум» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.7 Положения выставляемым на торги имуществом является дебиторская задолженность граждан за ЖКУ в размере 4457520,95 рублей (подтвержденная и неподтверждённая судебными актами).

Вместе с тем доказательств принятия всего комплекса мер по получению задолженности с дебиторов в самостоятельном порядке, до ее выставления на торги (в период с 21.07.2022 по 28.11.2022), конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Согласно информации, указанной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Атриум» от 28.11.2022, представленном конкурсным управляющим ФИО1 29.11.2022 с материалами собрания кредиторов должника, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, на котором им было инициировано положение по реализации дебиторской задолженности граждан, были проведены мероприятия по взысканию задолженности в отношении 91 дебитора - физического лица, в том числе в отношении 71 дебитора в ОСП предъявлены исполнительные листы для принудительного исполнения на общую сумму 648 809,48 руб., что составляет 11,8% от общего размера дебиторской задолженности граждан, в отношении 20 граждан получены судебные приказы на сумму 103 858,83 руб.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, вопросы о достаточности принятых ко взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим мер, а также о степени добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего не входят в предмет расследования по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при рассмотрении соответствующей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 следует, что оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности, как это установлено в пункте 1 протокола об административном правонарушении № 00 06 42 24 от 06.02.2024, судом в деле о банкротстве не давалась.

Так, в определении прямо указано, что оценка принятым конкурсным управляющим мерам к взысканию дебиторской задолженности давалась судом на основе доказательств, представленных арбитражным управляющим ФИО1 по состоянию на дату рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении в период с 21.07.2022 по 28.11.2022, уже исследовались Арбитражным судом Кемеровской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атриум» при рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2022.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, по делу № А27-24192/2021 решение собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022 по второму вопросу повестки дня («Утверждение положения по реализации имущества общества «Атриум») было признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу №А27-24192/2021 постановление, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что одним из оснований признания решения собрания кредиторов недействительным являлось непринятие конкурсным управляющим ФИО1 всего комплекса мероприятий по истребованию дебиторской задолженности в самостоятельном порядке, до ее выставления на торги, что не отвечает требованием разумности и добросовестности, нарушает права кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. При этом суд кассационный инстанции указал, что сама по себе незначительность размера задолженности не освобождает конкурсного управляющего от необходимости проведения мероприятий по ее истребованию от дебиторов и/или взысканию в судебном порядке.

Данные выводы сделаны в том числе на основании исследования следующих материалов: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.07.2022 №5, материалы собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сводная таблица по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 18.12.2023.

Согласно сводной таблице по взысканию дебиторской задолженности граждан, представленной арбитражным управляющим в Управление Росреестра в ходе административного расследования по состоянию на 18.12.2023 проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении 120 из 497 дебиторов. Задолженность 377 дебиторов в общем размере 2 069 175,87 руб. (45,8% от общей задолженности граждан по ЖКУ) судебными актами не подтверждена, из них в отношении 338 граждан конкурсный управляющий в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Представленными арбитражным управляющим ФИО1 в процессе административного расследования и при рассмотрении дела документами данные выводы опровергнуты не были.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Атриум» ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротства по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обстоятельства нарушения подтверждаются следующими доказательствами: жалобой представителя ФИО2, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу № А27-24192/2021, копией сообщения в ЕФРСБ № 9257718 от 21.07.2022, №10054756 от 10.11.2022, копией акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.07.2022 №5, копией уведомления о проведении 28.11.2022 собрания кредиторов ООО «Атриум», копией протокола собрания кредиторов №3 от 28.11.2022, копией положения о реализации имущества ООО «Атриум», копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.11.2022, сводной таблицей по взысканию дебиторской задолженности.

Довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит сроков по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, основан на не неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, положения статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливают конкретного срока для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Однако пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Все предусмотренные законом действия должны быть осуществлены в максимально короткие сроки в целях наиболее быстрого достижения целей процедуры банкротства.

2). В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, последовательность действий конкурсного управляющего при этом установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениио продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона»); порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Как уже было указано, 28.11.2022 собранием кредиторов должника утверждено положение по реализации имущества ООО «Атриум».

Согласно пункту 1.7 Положения выставляемым на торги имуществом является дебиторская задолженность граждан за ЖКУ в размере 4 457 520, 95 руб. (подтвержденная и неподтверждённая судебными актами).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения о реализации имущества, размер дебиторской задолженности, указанный в пункте 1.7 находится в постоянной динамике и может измениться как к дате проведения торгов, так и к дате заключения договора купли-продажи по итогам проведенных торгов.

В Положении не идентифицирован перечень дебиторов, не указаны основания и периоды образования задолженности, конкретный размер долга применительно к каждому дебитору, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 1.1 статьи 139, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке и представлении собранию кредиторов на утверждение вышеуказанного Положения.

Из положения невозможно определить, какая именно дебиторская задолженность планируется к продаже, ее рыночную стоимость, ликвидность, в том числе с учетом возможного истечения срока исковой давности, а также финансового состояния конкретного дебитора, что затрудняет ознакомление с предметом торгов, принятие потенциально заинтересованными лицами решения об участии в торгах, и отрицательно влияет на результаты торгов.

Таким образом, предложенное конкурсным управляющим положение о реализации имущества не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не направлено на достижение цели конкурсного производства, а именно максимально возможного погашения требований конкурсных кредиторов, порождает неопределенность относительно размера реализуемого имущества и условий реализации.

Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2022.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022 по второму вопросу повестки дня («Утверждение положения по реализации имущества общества «Атриум»), Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.04.2023 по делу №А27-24192/2021 указал, что предложенное конкурсным управляющим положение о реализации имущества не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не направлено на достижение цели конкурсного производства, а именно максимально возможного погашения требований конкурсных кредиторов, порождает неопределенность относительно размера реализуемого имущества и условий реализации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу №А27-24192/2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлено без изменения. При этом судом указано, что действующим законодательством не предусмотрено возможности утверждения «бланкетного» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как локального акта, отсылающего к иному документу, в котором содержатся существенные для проведения публичных торгов сведения. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества является единственным актом, в котором подлежит отражению исчерпывающая информация, на основании которой проводятся торги по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых суд мог бы сделать иной вывод, чем установлено названными судебными актами, материалы административного дела не содержат, арбитражным управляющим ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено.

Кроме того, в пункте 2.3 Положения установлено, что Организатор торгов публикует развернутое информационной сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет». Публикация в газете «Коммерсантъ» и печатном органе по месту нахождения должника публикуются в сокращенном виде с обязательной ссылкой на информационное сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ. Данный пункт противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о сведениях, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника.

Такой способ публикации как представление ссылки на иные публикации о проведении торгов, в которых указаны необходимые сведения, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленных пунктом 10 статьи 110 пунктом 1.1 статьи 139, Закона о банкротстве обязанностей при подготовке и представлении собранию кредиторов на утверждение Положения о реализации имущества ООО «Атриум».

Вышеизложенными действиями конкурсным управляющим ФИО1 также не исполнена обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, возложенная на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий проводит все мероприятия в процедуре банкротства, и, являясь гарантом законности своих действий, а также обладая специальным знаниями для осуществления данного вида деятельности, не должен создавать ситуации, при которой кредиторы (которые зачастую не знают законодательства о банкротстве в необходимом объеме) на собрании могут принять незаконное решение, что впоследствии может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, необоснованным расходам, в том числе на публикацию сообщений, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на более полное удовлетворение требований

Обстоятельства нарушения подтверждаются жалобой представителя ФИО2, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу №А27-24192/2021, копией сообщения в ЕФРСБ № 10054756 от 10.11.2022, копией уведомления о проведении 28.11.2022 собрания кредиторов ООО «Атриум», копией протокола собрания кредиторов №3 от 28.11.2022, копией положения о реализации имущества ООО «Атриум».

3). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела №А27-24192/2021 в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника - ООО «Атриум», открытой 09.03.2022, продолжали свою трудовую деятельность 14 работников должника. Данные работники были уволены в периоде 01.05.2022 по 15.08.2022.

Текущая задолженность по заработной плате, выходным пособиям была выплачена работникам должника в период с 09.03.2022 по 27.09.2022, задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ОПС - до 20.02.2023.

В указанный период времени конкурсным управляющим ООО «Атриум» были проведены собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, собрание работников (бывших работников) должника не проводилось, сведения о проведении собрания работников (бывших работников) должника в ЕФРСБ и в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атриум» отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в настоящем деле не может быть признана обоснованной, поскольку в приведенном из Обзора примере имелись объективные причины для не проведения собрания работников, в том числе был избран представитель работников должника и, тем самым, не были нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В настоящем деле отсутствуют доказательства избрания представителей работников должника, о наличии таких доказательств при рассмотрении дела заявлено не было.

Наличие у работников (бывших работников) должника права потребовать от конкурсного управляющего проведения собрания работников (бывших работников) должника, а также самостоятельно провести его, в случае, если собрание не проведено арбитражным управляющим в установленные законом сроки, не может являться основанием для неисполнения установленных пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве обязанностей по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, возложенные на него статьей 12.1 Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов работников, бывших работников ООО «Атриум».

Обстоятельства нарушения подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.11.2023, копией реестра текущих платежей ООО «Атриум» по состоянию на 22.11.2023, копией карточки ООО «Атриум» с сайта ЕФРСБ, копиями сообщений о результатах проведения собраний кредиторов с сайта ЕФРСБ.

4). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организацияи проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Полномочия арбитражного управляющего по подготовке, организации и проведению арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), которые являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 №235.

Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов установлено, что арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимыесведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количествепринадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повесткудня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Проведенным административным расследованием установлено, что конкурсным управляющим по собственной инициативе назначено проведение собрание кредиторов ООО «Атриум» на 28.11.2022 в очной форме (сообщение № 10054756 от 10.11.2022) со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего обществом «Атриум» (без голосования).

2. Утверждение положения по реализации имущества общества «Атриум».

В собрании кредиторов 28.11.2022 приняли участие АО «Теплоэнерго», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» совокупный размер требований которых составил 54,048% от общей суммы требований кредиторов должника.

Результаты указанного собрания кредиторов оформлены протоколом собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022, который совместно с копиями реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования и иных документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, 29.11.2022 представлен в Арбитражный суд Кемеровской области.

В нарушение подпункта «б» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и Типовой формы журнала регистрации участников собрания в журнале в регистрации участников собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022 отсутствует время регистрации участников собрания - представителей АО «Теплоэнерго» и ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»».

Аналогичные нарушения установлены при анализе журналов регистрации собрания кредиторов ООО «Атриум» от 08.06.2022, 30.08.2022, 03.03.2023, 30.11.2023, представленных конкурсным управляющим ФИО3 с материалами собраний кредиторов должника в Арбитражный суд Кемеровской области соответственно 10.06.2022, 31.08.2022, 06.03.2023, 01.12.2023.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, Типовой формой журнала регистрации участников собрания.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: журналами регистрации участников собрания кредиторов ООО «Атриум», описями представляемых в суд документов по делу № А27-24192/2021.

5). В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве реестр требований кредиторов ООО «Атриум» по состоянию на 28.11.2022, представленный арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области 29.11.2022 совместно с материалами собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно, в реестре не указаны имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов должника (графы 8, 9 таблиц 11, 17 раздела 3).

При этом полные данные руководителей и представителей имеются в документах, имеющихся в материалах дела № А27-24192/2021, в том числе, в доверенностях, выданных руководителями ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и АО «Теплоэнерго» своим представителям, которые представлялись на собраниях кредиторов должника.

Аналогичные нарушения установлены при анализе реестра требований кредиторов ООО «Атриум», представленного конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области 01.12.2023 с материалами собрания кредиторов должника, проведенного 30.11.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Атриум» ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, установленные статьями 16, 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра, приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 от 01.09.2004 №234.

Обстоятельства нарушения подтверждаются: копиями реестров требований кредиторов ООО «Атриум», представленными в Арбитражный суд Кемеровской области 29.11.2022, 01.12.2023.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Атриум»».

Действия (бездействие) ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, ФИО1, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три года) не истек.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что совершенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При проведении административного расследования Управлением Росреестра исследованы как документы, непосредственно запрошенные у арбитражного управляющего, так и иные документы и сведения, полученные из общедоступных источников (официальный сайт Арбитражного суда Кемеровской области, сайт ЕФРСБ).

По окончании административного расследования в адрес ФИО1 Управлением Росреестра 25.01.2024 (исх. № 10-00486/24) было направлено уведомление о явке 06.02.2024 для составления протокола, в котором разъяснены права, предоставленные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения и представлять доказательства.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Протокол № 00 06 42 24 составлен 06.02.2024 в 10.00 час. в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 был лишен права на ознакомление с материалами проведенного административного расследования, на подачу объяснений и возражений по существу протокола, в деле отсутствуют.

Напротив, поступившие от арбитражного управляющего объяснения и документы приобщены к протоколу № 00 06 42 24, что отражено в протоколе, арбитражному управляющему вручена под роспись копия протокола и приложенных к нему объяснений и документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 по делу № А27-2743/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья О.А. Иванов