Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А28-15681/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15681/2016
г. Киров
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.02.2021,

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 06.08.2019 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-15681/2016, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

установил:

арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества КБ «Хлынов» в размере 139318 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражному управляющему ФИО5 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») от реализации предмета залога (залогодержатель АО КБ «Хлынов») в сумме 103000 руб.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее – ООО «ТриТон Трейд»), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества (залогодержатель АО КБ «Хлынов»),

По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства причинения ФИО5 убытков должнику. Факты совершения ФИО5 сделок с предпочтением, которые признаны судом недействительными. Факты незаконного самовольного перечисления ФИО5 себе денежных средств должника в сумме 1600000 руб. Допущенные нарушения являются существенными, многочисленными и каждое из них привело к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям в виде уменьшению конкурсной массы должника. Более того, действия ФИО5 необходимо расценивать как злоупотреблением правом, в связи с чем проценты от реализации предмета имущества, находившегося в залоге КБ «Хлынов», выплате ФИО5 не подлежат и должны быть снижены до 0 рублей, поскольку самовольное перечисление себе денежных средств должника без соответствующего судебного акта, осуществление платежа в пользу одного кредитора, зная, но игнорируя порядок распределения денежных средств, определенный судебным актом, является действиями в обход закона с противоправной целью. Кроме того, ФИО5 проценты по вознаграждению зарезервировал, а расходы на обеспечение сохранности и на реализацию предмета залога не погасил. В связи с указанным, не распределенные денежные средства в сумме 180730 руб. должны быть направлены на покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а не на выплату процентов конкурсному управляющему. Кредитор также полагает, что в настоящее время не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, по реализации заложенного в КБ «Хлынов» имущества, по расчетам с кредиторами. Определить размер текущих расходов, в частности, размер расходов на обеспечение сохранности и на реализацию предмета залога, размер вознаграждения управляющего, также как и предопределить вероятность погашения текущих расходов за счет конкурсной массы, не представляется возможным. Это, в свою очередь, не позволяет проверить корректность предварительно составленного конкурсным управляющим расчета процентов с целью его установления в качестве окончательного.

ФИО5 в отзыве указывает, что суд первой инстанций учел и проверил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, дал им надлежащую правовую оценку, указанные заявителем в жалобе обстоятельства уже учтены арбитражным судом при решении вопроса об уменьшении размера процентов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Кировской области. Суд в судебном акте при расчете учел расходы на обеспечение сохранности и на реализацию предмета залога в сумме 221022 руб. 08 коп. Считает, что доводы конкурсного кредитора относятся к возможности выплаты конкурсному управляющему установленных процентов, а не возможности установления таких процентов судом после расчетов с залоговым кредитором за счет выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства расходов, связанных с реализацией заложенного имущества залогодержателя АО КБ «Хлынов» на сумму 221022,08 руб. Переплата в пользу АО КБ «Хлынов» составила 309842,64 руб., исходя из расчета: 4802740,27 руб. - 4492897,62 руб. Если применять фактическое погашение требований АО КБ «Хлынов» в сумме 4 802740,27 руб., то 3% от размера удовлетворенного требования кредитора АО КБ «Хлынов» составит 144082,21 руб. Если применять надлежащую сумму, которая должна была бы быть перечислена в АО КБ «Хлынов» (4492897,62 руб.), то размер удовлетворенного требования кредитора АО КБ «Хлынов» составит 134786,93 руб.

Судебное заседание 15.03.2021 отложено на 26.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 26.04.2021 отложено на 03.06.2021.

В судебном заседании 03.06.2021 объявлялся перерыв до 07.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТриТон Трейд».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по заявлению АО КБ «Хлынов» в отношении ООО «Регион» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион» включено требование Банка, основанное на кредитном договоре от 15.07.2015 №141-2015Ю00, в сумме 13220458 руб. 09 коп., из которых 13209160 руб. 50 коп. - основной долг; 11297 руб. 59 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 в реестр ООО «Регион» дополнительно включена задолженность по процентам и пени по кредитному договору от 15.07.2015 №141-2015Ю00 в размере 9273 237 руб. 05 коп., как обеспеченная залогом имущества ООО «Регион». Также этим же судебным актом требование АО КБ «Хлынов» в сумме 13220458 руб. 09 коп. признано обеспеченным залогом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом АО КБ «Хлынов».

В результате реализации залогового имущества требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены в размере 4859845 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион». Конкурсным управляющим ООО «Регион» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Посчитав, что в связи с частичным удовлетворением требований залогового кредитора подлежат установлению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с 139318 руб. 43 коп. до 103000 руб., в связи с чем удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая сумму установленных процентов до 103000 руб. (на 36318,43 руб.) сослался на недобросовестное выполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ОО «Регион», установленное судебными актами по обособленным спорам №А28-15681/2016-33 (жалоба кредитора ООО «ТриТон Трейд»), №А28-15681/2016-79 (заявление о расторжении договора купли-продажи залогового имущества).

Между тем суд не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу №А28-15681/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, частично удовлетворена жалоба кредитора ООО «ТриТон Трейд», признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности от 19.03.2019, отчета об использовании денежных средств от 19.03.2019, реестра требований кредиторов по состоянию на 19.03.2019; в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в необоснованном расходовании денежных средств в виде возмещения транспортных расходов в сумме 7000 руб.

В мотивировочной части данного судебного акта также установлен ряд нарушений, которые квалифицированы как формальные, не нарушающие прав заявителя жалобы ООО «ТриТон Трейд», однако имевшие место: нарушение сроков по организации и проведению собраний кредиторов ООО «Регион»; сроков опубликования сведений о проведении инвентаризации, сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения; не опубликование порядка продажи залогового имущества.

Указанные выше нарушения послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу № А28-15732/2019).

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019, заключенного по результатам торгов в ходе процедуры банкротства, судом было установлено, что подлежащее передаче покупателю как победителю торгов имущество (транспортное средство МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3M5432A580000562), не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и договоре купли-продажи. Была произведена замена двигателя, однако необходимые сведения в свидетельство безопасности конструкции транспортного средства внесены не были, при этом в публикации о торгах информация о несоответствии агрегата данным ПТС отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-15681/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, договор купли-продажи от 28.03.2019, заключенный по результатам торгов между ООО «Регион» и ФИО8, был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 с ФИО5 в пользу ООО «Регион» взысканы убытки в сумме 182177 руб. 46 коп.

В судебном акте установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 были зарезервированы денежные средства для выплаты процентов в размере 1600000 руб. путем их перечисления с основного счета должника на специальный (не залоговый) счет №40702810600180159614. В последующем данные средства были ФИО5 самостоятельно выплачены себе. Между тем, проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Регион» ФИО5 от сдачи в аренду и реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» были установлены определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу №А28-15681/2016-71 в сумме 700000 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора управляющим ФИО5 был произведен возврат денежных средств в размере 900000 руб. на специальный (залоговый) счет ООО «Регион» (1600000 руб. – 900000 руб. = 700000 руб.). В связи с изложенным убытки взысканы в сумме 182177 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, установлены следующие нарушения при осуществлении ФИО5 полномочий конкурсного управляющего ООО «Регион»:

1) нарушение арбитражным управляющим положений пунктов 9, 13 статьи 20.6, пункта 4 статьи 59, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся в самостоятельном удержании и перечислении на свой расчетный счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу;

2) не отражение арбитражным управляющим ФИО5 в отчете о своей деятельности от 05.09.2019 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в период конкурсного производства с 22.06.2018 по 05.09.2019 сведений о предварительном расчете процентов, о резервировании их суммы, о выплате вознаграждения в виде процентов по вознаграждению в сумме 1600000 руб. в связи с продажей залогового имущества и удовлетворением требований залогового кредитора, кроме того в отчете об использовании денежных средств должника от 05.09.2019 сведений о дате поступления средств и дате платежа;

3) нарушение арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, что выразилось в использовании для расчетов с залоговыми кредиторами основного счета должника.

В отношении пунктов 1 и 2 судом были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; ФИО5 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Регион» подтвержден материалами дела.

Исходя из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, а возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, принимая во внимание многочисленные нарушения, допущенные ФИО5 при проведении процедуры банкротства в отношении должника, характер данных нарушений, факт дисквалификации арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до нуля.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего лишь на 36318,43 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении размера процентов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-15681/2016 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Регион» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО1