Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А60-60398/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5307/2023-ГК
г. Пермь
06 августа 2024 года
Дело № А60-60398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки частично по делу № А60-60398/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать материал,

третье лицо: акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - ООО «УС БАЭС», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - АО ПО «УЭМ», ответчик, должник) с требованием передать материалы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-60398/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «УС БАЭС» был получен исполнительный лист от 21.07.2023 № ФС 042756320 на принудительное исполнение решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 187900/23/66021- ИП от 20.10.2023.

Указывая, что судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-60398/2021 не исполнен, взыскатель обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 3 709 рублей 61 копейка за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 заявление удовлетворено частично. С АО ПО «УЭМ» в пользу ООО «УС БАЭС» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Должником подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы АО ПО «УЭМ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на то, что с момента вступления в силу решения суда первой инстанции ответчик для исполнения решения суда организовал перевозку спорных металлоконструкций на склад по месту нахождения истца в г. Заречный, о чём уведомил управляющего и ФССП


письмом № 01-138 от 31.01.2024. Однако управляющий машины на вывоз металлолома с объекта заказчика в городе Северск Томской области не направил. Считает, что именно бездействие управляющего ФИО1 по организации вывоза металла с объекта АО «СХК» явилось причиной неисполнения решения суда. Кроме того, управляющий уклоняется от возврата задолженности перед ответчиком по делу № А60-59995/2020 и № А6015904/2024.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом представленного в материалы дела акта от 28.03.2024, подписанного представителями ООО «УС БАЭС» и АО ПО «УЭМ», из которого следует, что представителями ООО «УС БАЭС» и АО ПО «УЭМ» осуществлен осмотр территории склада АО ПО «УЭМ», имущество, подлежащее передаче по решению суда от 29.03.2023 по делу А60-60398/2021 на складе не обнаружено.

Документов, опровергающих изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ходе рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки в суде первой инстанции доказательств полного или частичного исполнения решения суда в материалы дела должником не представлялось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что вследствие неисполнения ФИО1 своих обязанностей управляющего должника ответчик несёт расходы по организации перевозки и хранения, от оплаты которых управляющий уклоняется, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.


Ссылка апеллянта на то, что управляющий уклоняется от возврата задолженности перед ответчиком по делу № А60-59995/2020 и № А6015904/2024, отклоняется, поскольку данные обстоятельства к настоящему спору отношения не имеют.

Кроме того, следует отметить, что наличие встречной задолженности основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить судебный акт служить не может.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта, а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 24.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу № А60-60398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 2:34:02

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна