Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А45-5120/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5120/2021
г. Томск
14 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года. Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПерспектива" ( № 07АП-9674/2021) на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5120/2021 (судья Амелешина Г.Л.),

по иску ФИО3, г. Новосибирск, финансовый управляющий ФИО4, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПерспектива" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 26 103 165 рублей 40 копеек действительной стоимости доли,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

при участии:

от истца: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 августа 2019 года;

от ответчика: представителя ФИО6, действующей по доверенности от 27 августа 2021 года;


от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4(далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПерспектива" (далее – общество) о взыскании 26 103 165 рублей 40 копеек действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоПерспектива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены события, связанные с тем, что после отчетной даты участникам общества были выплачены дивиденты, следовательно, при определении расчетной даты должна быть применена дата составления и подачи промежуточной отчетности.

Податель жалобы также полагает , что решение о распределении чистой прибыли, принятое после отчетной даты, но до даты подачи заявления о выходе из состава участников Общества, является существенным событием, влияющим на величину чистых активов общества, учитываемых при определении размера действительной стоимости доли Истца.

Апеллянт указывает на то, что при определении действительной стоимости доли истца, её размер подлежит уменьшению на сумму распределённой прибыли, которая была выплачена истцу в качестве дивидендов до выхода участника, и не отражена в бухгалтерской отчетности, на основании которой был проведен расчет.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не был исследован вопрос об оплате истцом доли в уставном капитале общества.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭнергоПерспектива", настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

В суде апелляционной инстанции представителем общества было заявлено ходатайство о назначении судебно – бухгалтерской экспертизы об определении действительной стоимости доли , с учетом тех обстоятельств, на которые податель указал в жалобе.

Суд апелляционной инстанции , с учетом дополнительных обстоятельств по делу ,

назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества

с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО7 , имеющей

высшее образование , диплом о профессиональной подготовке специалистов оценщиков.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось, на время экспертизы производство по

делу приостанавливалось, в дальнейшем было возобновлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Энергоперспектива» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22 декабря 2010 года.


Учредителями при создании общества являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Директором на момент создания являлся ФИО3.

22 октября 2014 года в уставной капитал общества был внесен дополнительный вклад и в состав участников введен ФИО3.

Нотариально удостоверенным заявлением от 18 декабря 2019 года, зарегистрированным в реестре за № : 54/17н/54-2019-11-555, ФИО3 заявил о выходе из состава участников ООО «ЭнергоПерспектива».

Заявление получено директором ФИО3 18 декабря 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

27 декабря 2019 года в регистрирующий орган поступили заявления о изменениях , состоящих в выходе участника ФИО3 из общества и переход его доли к ФИО8, а также прекращение полномочий директора ФИО3 и возложение полномочий директора на ФИО8.

13 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением от 19 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7212/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «Содружество».

Финансовый управляющий, полагая , что общество обязано выплатить участнику, вышедшему из него, действительную стоимость доли , обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 26 , 23 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» , пункты 7.2, 7.3 Устава общества , статьи 9 , 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил , что ФИО3 вышел из общества, следовательно, имеет право на получение от общества действительной стоимости доли и пришел к выводу о соответствии расчета истца требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, арбитражный суд для расчета действительной стоимости доли принял во внимание годовую бухгалтерскую отчетность на 31 декабря 2018 года.

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание и не дал оценки в принятом судебном акте следующим обстоятельствам.


Решениями единственного участника общества «ЭнергоПерспектива» от 17 мая 2019 годаи от 01 марта 2019 года ФИО3 была распределена часть полученной прибыли общества за периоды 2014-2017 годы в качестве дивидентов в сумме 18 000 000 рублей.

Эту сумму получил ФИО3..

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размера его доли.

Поскольку решение единственного участника о распределении чистой прибыли состоялись после отчетной даты (31.12.2018) , из которой исходил суд первой инстанции , суд апелляционной инстанции назначил судебно –бухгалтерскую экспертизу с целью определить влияет ли распределение дивидентов на размер действительной стоимости доли и определения отчетной даты от которой необходимо исчислять размер действительной стоимости доли.

Согласно заключения эксперта № 050122 от 05 января 2022 года следует, что действительная стоимость доли истца на дату выхода ФИО3 , т.е. на 27.12.2019 года составила 98 копеек.

При этом факт выплаты дивидентов участнику общества повлиял на размер действительной стоимости доли , подлежащей выплате истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размера его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке , установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (пункт 2 статьи 30 Закона)

С 04 ноября 2014 года действует Порядок определения стоимости чистых активов , утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 авгус та 2014 года № 84н.

В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.


При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату , финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета ¸а также информации , определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из материалов дела видно, что имеется бухгалтерская отчетность на 31.12.2019 года , которая включает в себя отчетность за 2017,2018,2019 года , а также отчетность на 30.09.2019 года.

При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что отчетность на 30.09.2019 года составлена самим ФИО3 как промежуточная в связи с распределением прибыли и направлена в налоговый орган применительно к пунктам 10.2, 10.3 Устава общества «ЭнергоПерспектива», которые предусматривают право общества на ежеквартальное , годовое , полугодовое распределение прибыли.

Кроме того, промежуточная бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2019 года была составлена по результатам инвентаризации по инициативе самого ФИО3 в связи с выявлением неисполненного обязательства по оплате перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 ( решение АС Новосибирской области от 05.05.2021 по делу А45-7933/2021).

Следовательно, поскольку в связи с распределением прибыли структура баланса за период с 31.12.2018 -30.09.2019 претерпела значительные изменения, следовательно, поскольку расчет доли зависит от величины активов и пассивов, то экспертом обоснованно для расчета действительной стоимости доли принят бухгалтерский баланс на 30.09.2019 года как наиболее близкий к дате выхода (оценки) – 27.12.2019.

Не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется , поскольку оно последовательно, логично, соответствует нормативному материалу , эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.


Доводы представителя истца о нестыковки пассивов не обоснованы и отклоняются в связи с пояснениями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца на иную отчетную дату (31.12.2018) являются лишь его субъективным мнением и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом апелляционной инстанцией заключение эксперта принимается как достоверное, и действительная стоимость доли должна рассчитываться от отчетной даты30.09.2019 года.

Какого – либо контрасчета, который бы позволил выразить обоснованные сомнения, истцом не представлено.

Имя , отчество ФИО12 «Константин Александрович» вместо «Руслана Владимировича» в заключении эксперта является ответом на описку апелляционного суда в определении о назначении экспертизы от 15 ноября 2021 года, которая исправлена в отдельном определении.

Идентификаций в личности фигуранта экспертного заключения у сторон, суда , эксперта сомнений не вызвало.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, иску, экспертизе возлагается на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5120/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» в пользу ФИО13 действительную стоимость доли в размере 98 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей. Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 151 521 рубль.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 20 000 рублей за производство судебной экспертизы, которые были зарезервированы по платежному поручению № 1083 от 11 ноября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» по следующим реквизитам :

ИНН: <***> КПП:540801001 Банк получателя: Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» БИК: 045004867 кор счет 30101810250040000867 Счет: 40702810095240400535 Получатель : общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

Вернуть с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» излишне уплаченных 3 000 рублей по платежному поручению № 1083 от 11 ноября 2021 года по следующим реквизитам:

ИНН: <***> КПП:540501001 Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ(ПАО) Москва БИК: 044525411 Счет 40702810600430010299 Кор счет: 30101810145250000411

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» 19 999 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 999 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1