Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А05-2668/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2668/2018
г. Вологда
24 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу № А05-2668/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

Решением суда от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

От ФИО2 29.08.2019 в суд поступило заявление о признании недействительными торгов, проведенных 05.08.2019 в отношении квартиры, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:24:030210:2954, победителем которых признан ФИО5; о предложении ФИО2 как титульному созаемщику по кредитному договору от 28.02.2013 № <***> приобрести 1/10 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:24:030210:2954, с преимущественным правом выкупа как супругу.

Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 подала заявление о своем банкротстве без согласия ФИО2, который, являясь созаемщиком по кредитному обязательству в рамках договора от 28.02.2013 № <***> (9/10 долей), не нарушает обязательств по внесению платежей в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор от 28.02.2013 № <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 040 000 руб. под 13,5% годовых на срок 120 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств созаемщиков по договору был заключен договор залога квартиры, на приобретение которой предоставлен кредит.

Права залогодержателя по договору залога удостоверены закладной, на основании которой залог предоставлен в обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 28 февраля 2013 года, предметом залога выступает квартира общей площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, условный номер 29-29-08/017/2008-151.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в том числе в размере 1 203 398 руб. 37 коп. долга как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по закладной от 06.03.2013 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в части, соответствующей доле должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2018 по делу № А05-2668/2018 отменено в части, из второго абзаца резолютивной части исключены слова:«… в части, соответствующей доле должника.»

Финансовым управляющим должника проведены торги по продаже его имущества, включенного в конкурсную массу: квартиры общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Согласно протоколу от 05.08.2019 № 40938-ОТПП/1 победителем торгов признан ФИО5.

ФИО2, ссылаясь на то, что ему, как титульному созаемщику, обладающему 9/10 доли в праве собственности на квартиру, не было предложено преимущественное право на приобретение 1/10 доли, обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Вместе с тем продажа имущества должника в процедуре его банкротства относится к таким случаям в силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку в данном случае собственник квартиры является банкротом, то реализация его имущества осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве, которым такая реализация предусмотрена только на торгах.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю возможности выкупить долю должника в праве на квартиру.

Более того, судом установлено, что участник торгов ФИО6 обратился в Московское областное Управление Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС России) с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего должника при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Московское областное УФАС России 21.08.2019 признало жалобу обоснованной, в связи с чем организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов № 40938-ОТПП/1 от 05.08.2019, а также повторно рассмотреть заявки на участие в торгах в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обжаловал вынесенное предписание Московского областного УФАС России.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-265346/2019-1447-1952, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Таким образом, в настоящее время протокол от 05.08.2019 № 40938-ОТПП/1 аннулирован.

Финансовым управляющим повторно подведены итоги проведения торгов по продаже имущества должника, о чем составлен протокол от 18.02.2020 № 40938-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника, определен победитель торгов.

О наличии каких-либо иных нарушений при проведении торгов, которые по мнению апеллянта влекли бы за собой их недействительность, не заявлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с процедурой реализации имущества по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами, о чем указано ранее.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу № А05-2668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева