Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А60-27732/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-392/2023-ГК
г. Пермь
20 марта 2023 года
Дело № А60-27732/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2022, диплом), от ответчика по первоначальному иску посредством веб-конференции: ФИО3 (доверенность от 08.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «МИГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года

по делу № А60-27732/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская профильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 5869198 руб. 19 коп. в возмещение убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская профильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2366318 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская профильная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о взыскании 5 869 198 руб. 19 коп. в возмещение убытков.

Ответчик по первоначальному иску ООО «МИГ» подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Урало-Сибирская профильная компания» 2 366 318 руб.

Определением от 05.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ООО «УСПК» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 622 796 руб. 36 коп. в возмещение убытков.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.10.2022 по ходатайству ответчика ООО «Миг» на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 исковые требования ООО «УСПК» удовлетворены. Взыскано с ООО «Миг» в пользу ООО «УСПК» 4 622 796 рублей 36 коп. основного долга, а также 46 114 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Миг» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УСПК» в пользу ООО «Миг» 183 394 руб. 80 коп. неустойки, а также 34 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «МИГ» в оставшейся части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «МИГ» в пользу ООО «УСПК» 4 439 401 руб. 56 коп. долга, а также 11 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении требований ответчика о взыскании с ООО «УСПК» 650 000 рублей задолженности и 1 716 318 руб. пени за период 04.09.2019 – 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 832 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не принимал к перевозке груз по транспортной накладной № 1349 от 29.01.2022, заявок по перевозке груза истцу не согласовывал и не подписывал. Транспортная накладная и УПД подписаны неизвестным ответчику лицом. Ответчик отрицает ведение представленной в материалы дела переписки с истцом, также указывает на ее не относимость к настоящему делу.

Апеллянт настаивает, что по каждой согласованной перевозке между сторонами сначала подписывалась заявка, и только после этого ответчик приступал к оказанию услуг по перевозке груза. Данный порядок закреплен сторонами в договоре, все заявки подписывали директором ООО «Миг» - ФИО5, которая не передавала кому-либо полномочия на подписание и согласование заявок на перевозку груза. Полагает действия истца направленными на неосновательное обогащение.

Также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности размера пеней нарушенных истцом обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика. Отмечает, что размер пени не превышает стоимости перевозок по всем УПД.

Также апеллянт приводит доводы о том, что никаких уведомлений о зачете встречных требований от истца не получал, и также в адрес истца таких уведомлений не направлял. Указывает, что истец не наделен правом производить самостоятельно зачет в судебном деле.

Не согласен с выводами оспариваемого судебного акта, поскольку представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке, не согласованы с ответчиком, не имеют юридической силы.

Апеллянтом также представлены пояснения, в которых повторяет доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (грузоперевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 15 от 30.07.2019, по условиям которого грузоперевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Заказчик оплачивает услуги грузоперевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке (п. 1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в соответствии с договором № 15 от 30.07.2019 ответчиком к перевозке принят груз на общую сумму 7 189 765 руб.., согласно товарным накладным: № 251 от 29.01.2022 на сумму 440 630 руб. 72 коп., № 252 от 29.01.2022 на сумму 64 009 руб. 35 коп., № 253 от 29.01.2022 на сумму 35 832 руб. 83 коп., № 254 от 29.01.2022 на сумму 43 006 руб. 20 коп., № 255 от 29.01.2022 на сумму 3 016 995 руб. 44 коп., № 256 от 29.01.2022 на сумму 3 589 290 руб. 85 коп.

В место назначения груз не прибыл.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, в связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, установил, что самим ответчиком предложены варианты возмещения ущерба в соглашении от 24.05.2022 путем зачета встречных требований на сумму задолженности истца перед ответчиком за оказанные по договору услуги на сумму 650000 руб., на сумму 670 567 руб. 20 коп. – к уменьшению на стоимость комплектующих, возвращенных в результате розыскных действий, с представлением графика возмещения ущерба в оставшемся размере на сумму 4 108 438 руб. 73 коп.

Кроме того, по обстоятельствам привлечения к перевозке водителя и факта оказания услуг ответчиком в лице исполнительного органа даны объяснения в рамках мероприятий, проводимых следственными органами по заявлению директора ответчика в отношении спорного груза.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности исполнения обязательств по перевозке именно ответчиком.

Касательно встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не только не оспорил наличие задолженности перед ответчиком в заявленном размере, но и в добровольном порядке принял задолженность к уменьшению размера ущерба, как предлагал сам ответчик ранее в соглашении от 24.05.2022. Требования ответчика в указанной части оставлены без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 716 318 руб. за период с 04.09.2019 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем указал, что подлежит взысканию неустойка составляет 343 263 руб. 60 коп. Поскольку неустойка в размере 159868 руб. 80 коп. принята истцом в счет уменьшения исковых требований, требования ответчика о взыскании с истца неустойки удовлетворены частично в размере 183394 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что ответчик не принимал к перевозке груз по транспортной накладной № 1349 от 29.01.2022, заявок по перевозке груза истцу не согласовывал и не подписывал, представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке, не согласованы с ответчиком, не имеют юридической силы. Транспортная накладная и УПД подписаны неизвестным ответчику лицом. Отрицает ведение представленной в материалы дела переписки с истцом. Полагает действия истца направленными на неосновательное обогащение. Настаивает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика, размер пени не превышает стоимости перевозок по всем УПД. Указывает, что истец не наделен правом самостоятельно производить зачет в судебном деле.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов решения суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора самим ответчиком предложены варианты возмещения ущерба в соглашении от 24.05.2022 путем зачета встречных требований на сумму задолженности истца перед ответчиком за оказанные по договору услуги на сумму 650 000 руб., на сумму 670 567 руб. 20 коп. – к уменьшению на стоимость комплектующих, возвращенных в результате розыскных действий, в представлением графика возмещения ущерба в оставшемся размере на сумму 4 108 438 руб. 73 коп.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, в материалы дела представлены письма (л.д. 36, 37), свидетельствующие о намерении ответчика погасить предъявленную истцом в рамках настоящего иска задолженность. Указанные письма содержат печати общества и подписи директора, оснований для непринятия писем в качестве доказательств по делу, не имеется.

Следует отметить, что в материалы дела также представлены копии объяснений, отобранных в рамках мероприятий, проводимых следственными органами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02.02.2022, ФИО5, являясь директором ООО «Миг», просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана причинило материальный ущерб ООО «УСПК».

Также представлены объяснения ФИО5, ее супруга ФИО6, постановление о признании ООО «УСПК» потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении обязательств по перевозке именно ООО «Миг», доводы апеллянта в указанной части признаются недоказанными.

Отрицание апеллянтом ведения переписки с истцом, ссылка о том, что переписка не может рассматриваться как доказательство по делу, нотариально не удостоверена, судом апелляционной инстанции не принимается. Представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованность заявленных ООО «УСПК» требований, вместе с тем, представленные скриншоты переписки не противоречат материалам дела, и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Возражения апеллянта в части невозможности зачета требований повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается. Оснований прийти к противоположным выводам из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие истцом встречных требований в части основного долга в размере 650 000 руб., основанное на волеизъявлении ответчика, изложенном в соглашении от 24.05.2022, впоследствии оформленном встречным иском, принято истцом путем уменьшения размера ущерба, что не нарушает прав ответчика и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы о том, что действия истца направлены на неосновательное обогащение, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаются недоказанным предположением апеллянта.

В части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом обоснованно учтены значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что размер пени не превышает стоимости перевозок по всем УПД, не может быть принят во внимание.

Определяя соразмерность неустойки, заявитель ошибочно руководствуется стоимостью перевозок по всем УПД, поскольку совокупный объем перевозок не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы контррасчет неустойки, составленный ответчиком по встречному иску, произведен применительно ко всему размеру неустойки, заявленной во встречном иске, доводы об ином противоречат контррасчету.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-27732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова