Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А25-790/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-790/2016

08.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики:                       ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя генеральной прокуратуры Российской Федерации: Попова Б.А. (доверенность от 08.10.2024), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2025 по делу                                № А25-790/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени Османа Касаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Карачаевск), принятое по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск) о признании недействительным распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2008 №1947, от 24.07.2008 №2011, от 14.08.2008 №2213, от 17.09.2008 №2556, от 13.05.2008 №1387, от 25.03.2010 №671, от 15.06.2010 №1719, от 27.08.2010 №2460, от 21.10.2008 №3171, от 15.09.2010 №2730, от 31.10.2011 №3935, от 09.11.2011 №4007, от 02.03.2012 №413, от 02.07.2012 №1379, от 02.10.2012 №1898, которыми изъяты земельные участки сельскохозяйственного назначения, ранее закрепленные за должником на праве постоянного (бессрочного) пользования, и применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени Османа Касаева» (далее по тексту - должник, КЧРГУП «ПЗ им. О. Касаева», предприятие) Управление федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – министерство) от 18.07.2008 №1947, от 24.07.2008 №2011, от 14.08.2008 №2213, от 17.09.2008 №2556, от 13.05.2008 №1387, от 25.03.2010 №671, от 15.06.2010 №1719, от 27.08.2010 №2460, от 21.10.2008 №3171, от 15.09.2010 №2730, от 31.10.2011 №3935, от 09.11.2011 №4007, от 02.03.2012 №413, от 02.07.2012 №1379, от 02.10.2012 №1898, которыми были изъяты земельные участки сельскохозяйственного назначения, ранее закрепленные за КЧРГУП «ПЗ им. О. Касаева» на праве постоянного (бессрочного) пользования, применении последствий недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в дело вступила Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением от 19.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, СПК Племенной завод «Заря-1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Определением суда от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано, поскольку сделки совершены за пределами трехлетнего срока до признания должника банкротом, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве; не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит принятый судебный акт отменить, признать оспариваемую сделку недействительной. Податель жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку судом не учтено что сделки являются ничтожными; изъятое имущество являлось дорогостоящим активом должника и подлежало включению в конкурсную массу.

Определением суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 24.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении  КЧРГУП «ПЗ им. О. Касаева» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 02.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее по тексту - ФИО6).

Ранее, согласно государственному акту на право пользования землей от 30.06.1980 серии A-I №208955, зарегистрированному в книге записей государственных актов на право пользования землей под №034, за Совхозом имени Османа Касаева Карачаевского района Карачаево-Черкесской автономной области Ставропольского края было закреплено 132 453,17 га земель для сельскохозяйственного использования (в государственном акте площадь земельных участков указана декларативно, без проведения кадастровых работ).

Постановлением Главы Карачаевской районной государственной администрации Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2002 №278 при приведении правового статуса хозяйства в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 8 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» площадь земель, ранее предоставленных КЧРГУП «Генофондное хозяйство им. О. Касаева», была уточнена. Правопредшественнику Предприятия предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 118 935 га земель, в том числе: 38 га пашни, 5371 га сенокосов, 4129 га пастбищ, 109 397 га прочих земель.

Предоставленный правопредшественнику должника земельный участок с кадастровым номером 09:09:0000000:14 был поставлен на кадастровый учет 02.02.2006 с декларированной площадью 1 187 060 000 кв. м как единое землепользование с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 09:09:0000000:14 были образованы (выделены) 596 последующих земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером 09:09:0000000:14 за вычетом площадей выделенных из него 596 земельных участков составила 719 887 800 кв.м.

Должник обратился в министерство с заявлениями от 04.09.2008 № 18, от 05.10.2009 № 41, от 23.06.2010 № 5, от 14.10.2010 № 25, от 08.11.2011 № 19, от 10.10.2011 № 18, от 19.09.2012 № 2112 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ранее закрепленными за предприятием. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками обосновывался тем, что данные земельные участки предприятием фактически не использовались в хозяйственной деятельности при продолжении начисления земельного налога, который предприятие в силу своего финансового состояния на протяжении многих лет не имело возможности уплатить.

Распоряжениями министерства от 18.07.2008 №1947, от 24.07.2008 №2011, от 14.08.2008 №2213, от 17.09.2008 №2556, от 13.05.2008 №1387, от 25.03.2010 №671, от 15.06.2010 №1719, от 27.08.2010 №2460, от 21.10.2008 №3171, от 15.09.2010 №2730, от 31.10.2011 №3935, от 09.11.2011 №4007, от 02.03.2012 №413, от 02.07.2012 №1379, от 22 02.10.2012 №1898 был согласован добровольный отказ предприятия от земельных участков, составлены акты приема-передачи земельных участков (т.1, л.д. 88-146, т.2, л.д. -17).

Полагая, что сделки оформленные распоряжениями министерства, совершенные в период неплатежеспособности, привели к безвозмездному изъятию дорогостоящего имущества должника, что повлекло утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет возможной реализации изъятого имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суд указал на то, что сделки заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также на отсутствие доказательств совершения сделок при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела и установил суд, от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков должник отказался в 2008 – 2012 г.г., то есть задолго до банкротства предприятия (04.04.2016),  следовательно, сделки должника не попадают в предельный трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками обусловлен фактическим не использованием должником земельными участками в хозяйственной деятельности. В свою очередь обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, уполномоченным органом не приведено. Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемых сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не представлено. Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, следовательно, оснований для признания сделки по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса) также не имеется. Доводы уполномоченного органа о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении правом не нашли документального подтверждения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, уполномоченный орган указал на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными распоряжений министерства, со ссылкой на  то обстоятельство, что  судом не учтено что сделки являются ничтожными; изъятое имущество являлось дорогостоящим активом должника и подлежало включению в конкурсную массу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Отклоняя доводы о том, что изъятое имущество являлось дорогостоящим активом должника и подлежало включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено не по правилам § 3 главы IX Закона о банкротстве, а по общим нормам, установленным для конкурсного производства, следовательно, включение права аренды и последующая реализация права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками в составе единого имущественного комплекса должника – сельскохозяйственной организации в соответствии с правилами статьи 179 Закона о банкротстве отсутствует.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс), статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Имущество такого предприятия находится в государственной собственности.

Доводы уполномоченного органа о том, что право должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подлежит трансформации в право аренды с целью дальнейшей реализации его в рамках банкротных процедур противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и сформированной судебной практикой правовой позиции о том, что закрепленное за должником (государственным унитарным предприятием) право аренды земельным участком, находящимся в государственной собственности, не является его активом и не может быть введено должником в гражданский оборот путем отчуждения за плату (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом на земельный участок. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежавшее в данном случае переоформлению на право аренды, которым должник не вправе был распоряжаться до банкротства, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что вынесено судебное решение о признании его несостоятельным.

Учитывая изложенное, спорные земельные участки нельзя рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не привело к уменьшению конкурсной массы, а оспариваемые действия министерства не причинили вред кредиторам должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора третье лицо ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности (т.5, л.д. 119). Это заявление является надлежащим по смыслу разъяснений, приведенных в последнем предложении абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление №43), учитывая, что  ФИО2 является лицом, эксплуатировавшим земельные участки, оплачивая арендную плату и удовлетворение требований может повлечь последующую возможность предъявления требований к данному лицу.

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункту 15 постановления № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013, установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок для юридического лица по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, пункты 1, 3 постановления № 43). С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №100-ФЗ), которым в статью 196 Гражданского кодекса внесен пункт 2 следующего содержания: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен». Позднее Федеральным законом от 02.11.2013 № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 постановления № 43). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 постановления № 43).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ и пункта 27 постановления                 № 43, положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100 применяются в том числе и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Закона           № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2013.

В данном обособленном споре рассматривается требование о признании сделки должника, оформленные распоряжениями министерства, совершенные с июля 2008 по октябрь 2012 год, которым был согласован добровольный отказ предприятия от земельных участков.

На момент совершения этих действий (передачи имущества) оформленного распоряжениями 18.07.2008 №1947, от 24.07.2008 №2011, от 14.08.2008 №2213, от 17.09.2008 №2556, от 13.05.2008 №1387  законодательством предусматривался общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, в отношении указанных сделок срок исковой давности истек в 2011 году.

По требованию об оспаривании сделок оформленных распоряжением министерства от 15.06.2010 №1719, от 27.08.2010 №2460, от 21.10.2008 №3171, от 15.09.2010 №2730, от 31.10.2011 №3935, от 09.11.2011 №4007, от 02.03.2012 №413, от 02.07.2012 №1379, от 02.10.2012 №1898 применим десятилетний срок исковой давности, он должен исчисляться с 01.09.2013 и истек к 01.09.2023.

Заявление об оспаривании сделок  подано 04.09.2024, то есть за пределами указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности пропущен и это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2025 по делу № А25-790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов


                                                                                                                                      Н.В. Макарова