Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А50-36423/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-790/2020-АК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А50-36423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2019 года по делу № А50-36423/2019, вынесенное судьей Седлеровой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭлектро» (ОГРН 1036603494333, ИНН 6670013662)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ КОМПЛЕКТАЦИЯ»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭлектро»« (далее –


заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), содержащим следующие требования:

- признать постановление заинтересованного лица об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 89267/19/59046-ИП недействительным;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 031473410, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5241/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными с учетом значительности суммы задолженности, приняты недостаточные меры по розыску должника и его имущества, по получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, не вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении изменений, вносимых должников в ЕГРЮЛ.

Заинтересованным лицом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлией Александровной на основании исполнительного листа ФС


№ 0314734410 от 26.047.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5241/2019, возбуждено 30.07.2019 исполнительное производство № 89267/19/59046-ИП о взыскании с должника ООО «Сеть комплектация» в пользу взыскателя ООО «АйДиЭлектро» задолженности в размере 2 207 547,55 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, ООО «АйДиЭлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не


допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.


Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банки в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, вынес соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; направил запросы в подразделение ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на которые поступили ответы об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества; осуществил выход по адресу местонахождения должника: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б корп. 10 пом. 10, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, место его нахождения неизвестно, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган для выяснения наличия либо отсутствия новых сведений, вносимых государственным органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства содержат доказательства направления судебным приставом- исполнителем запроса в ПАО «Сбербанк России», соответствующий запрос от 16.09.2019 имеется в деле (л.д.67). Сведений об открытых в ПАО «Сбербанк России» расчетных счетах должника не поступало.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела сведения об открытых банковских счетах должника, согласно которым у должника имеется счет в Пермском отделении № 6984 ПАО «Сбербанк России» (л.д.90), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные сведения сформированы налоговым органом по состоянию на 07.05.2019, то есть ранее


даты возбуждения исполнительного производства (30.07.2019). При этом согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ, по состоянию на 30.07.2019 и на 28.10.2019 у должника отсутствовал счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Иного не доказано.

В материалах дела также не имеется доказательств и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая заинтересованным лицом не была осуществлена. Доказательств, подтверждающих, что должник располагал или в настоящее время располагает имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о не вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении изменений, вносимых должников в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку принятие решений о совершении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства принял достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, однако в силу невозможности установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ не мог быть исполнен, в связи с указанным судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо


опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-36423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» (ОГРН 1036603494333, ИНН 6670013662) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 10 от 09.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Е. Васева

Л.Х. Риб

C155458164494812425@